II SA/Łd 1068/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa w sprawie ze skargi B.A.M., B.M. i S.M.C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości p o s t a n a w i a : odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa. AR II SA/Łd 1068/07 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 138 §1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego po rozpatrzeniu odwołania J.M., B.M., B.A.M. i S.M.C. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] o umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W dniu 10 grudnia 2007r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła skarga B.M., B.A.M. i S.M.C. na powyższą decyzję, jak wynika ze stempla pocztowego na kopercie, skarga została nadana w dniu 24 listopada 2007r. Przedmiotowa skarga została podpisana przez adwokata L. S., który jednakże nie załączył do skargi dokumentu pełnomocnictwa. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 11 grudnia 2007r. pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braków złożonej skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżących przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W odpowiedzi na wezwanie Sądu w dniu 23 stycznia 2008r. wpłynęło pismo pełnomocnika, w którym wnosi o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa procesowego. Uzasadniając wyjaśnił, iż w okresie świąteczno-noworocznym skarżąca B.A.M., która jest obywatelką Wielkiej Brytanii, przebywała poza granicami kraju i nie było możliwe uzyskanie stosownego pełnomocnictwa. Z uwagi na powyższe, pełnomocnictwo zostało podpisane w dniu 12 stycznia 2008r. i niezwłocznie przesłane do Sądu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednakże w przywrócenie terminu jest niedopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania. Z kolei w myśl przepisu art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Przesłanka niedopuszczalności, wskazana w art. 88 p.p.s.a., ma miejsce wówczas gdy przywrócenie terminu nie może mieć miejsca z uwagi na istotę tej instytucji procesowej i wymagane dla niej przesłanki np. w sytuacji, gdy wniosek dotyczy terminu prawa materialnego lub też uchybienie terminowi nie rodzi dla strony ujemnych skutków procesowych (postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2004r., sygn.akt FZ 184/04, niepubl.). W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej B.A.M. uchybił terminowi do wniesienia pełnomocnictwa, jednakże uchybienie temu terminowi nie rodzi dla strony ujemnych skutków procesowych. Istotnie, w myśl art. 37 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jednocześnie jednak w toku sprawy pełnomocnictwo może być udzielone ustnie na posiedzeniu sądu przez oświadczenie złożone przez stronę i wciągnięte do protokołu. Przy czym brak dokumentu pełnomocnictwa nie uniemożliwia stronie podejmowania czynności postępowania, może dokonywać ich osobiście. W świetle powyższego Sąd na podstawie art. 88 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w postanowieniu. AR