II SA/Łd 1068/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak – Kolczyńska po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku z dnia 1 kwietnia 2008 r. o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictw w sprawie ze skargi B. M., B. M. i S. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości p o s t a n a w i a: - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictw. W dniu 10 grudnia 2007r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęła, nadana w dniu 24 listopada 2007r., skarga B. M., B. M. i S. C. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zwrotu nieruchomości położonej w Ł. przy ul. A. Skarga ta została podpisana przez adwokata L. S., który jednakże nie załączył do niej udzielonych mu przez skarżące pełnomocnictw. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 11 grudnia 2007r. pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia braków złożonej skargi, w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w ich imieniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a. W odpowiedzi na to wezwanie Sądu, w dniu 19 stycznia 2008r. adwokat L. S. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa procesowego. Uzasadniając powyższy wniosek wyjaśnił, że w okresie świąteczno – noworocznym skarżąca B. M., która jest obywatelką Wielkiej Brytanii, przebywała poza granicami kraju i nie było możliwe uzyskanie stosownego pełnomocnictwa. Z tego powodu, pełnomocnictwo zostało podpisane w dniu 12 stycznia 2008r. i niezwłocznie przesłane do Sądu. Z uwagi na brak ujemnych skutków procesowych uchybienia powyższemu terminowi dla skarżącej B. M., postanowieniem z dnia 7 lutego 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wniosek ten odrzucił. Jednocześnie zarządzeniem z dnia 7 lutego 2008r. wezwano adwokata L. S. do wypowiedzenia się w terminie 30 dni, czy w postępowaniu sądowoadministracyjnym występuje również jako pełnomocnik B. M. i S. C., a także pod rygorem odrzucenia skargi do usunięcia jej braków przez złożenie dokumentu pełnomocnictwa. Stosowne wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżących z dniu 28 lutego 2008r. W odpowiedzi na to wezwanie w dniu 29 marca 2008r., a więc w ostatnim dniu zakreślonego w zarządzeniu z dnia 7 lutego 2008r. terminu, pełnomocnik skarżących złożył o wniosek o jego przedłużenie o 21 dni. Uzasadniając powyższy wniosek podniósł, iż skarżąca B. M. poinformowała go o tym, że pełnomocnictwa zostały wysłane pocztą. Wyjaśnił również, iż w okresie świątecznym tzw. "Easter period" (odpowiednik Świąt Wielkanocnych) poczta w Anglii w ogóle nie świadczy usług, co powoduje znaczną zwłokę w doręczaniu przesyłek. Skarżące mieszkają w różnych i znacznie od siebie oddalonych częściach Wielkiej Brytanii, co oznacza, że komunikacja między nimi była utrudniona i czasochłonna. Wobec tego, że pisma zostały już nadane, termin 21 – dniowy będzie wystarczający do doręczenia stosownych dokumentów. W związku z tym, zarządzeniem z dnia 8 kwietnia 2008r. przedłużono pełnomocnikowi skarżących termin do złożenia pełnomocnictw, zakreślając go ostatecznie na 21 dni. W dniu 8 kwietnia 2008r. wpłynął także do Sądu wniosek pełnomocnika skarżących z dnia 1 kwietnia 2008r. o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictw, do którego zostały załączone pełnomocnictwa udzielone przez skarżące B. M. i S. C. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednakże stosownie do § 2 tego przepisu przywrócenie terminu jest niedopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. W myśl zaś art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Przesłanka niedopuszczalności, wskazana w art. 88 p.p.s.a., ma zatem miejsce wówczas gdy przywrócenie terminu nie może mieć miejsca z uwagi na istotę tej instytucji procesowej i wymagane dla niej przesłanki, np. w sytuacji, gdy wniosek dotyczy terminu prawa materialnego lub też uchybienie terminowi nie rodzi dla strony ujemnych skutków procesowych (postanowienie NSA z dnia 21 grudnia 2004r., sygn. akt FZ 184/04, niepubl.). W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżących B. M. i S. C. przed upływem zakreślonego przez Sąd terminu w piśmie z dnia 29 marca 2008r. złożył wniosek o jego przedłużenie o 21 dni. Jak już wyżej wskazano, wniosek ten Sąd uwzględnił i zarządzeniem z dnia 8 kwietnia 2008r. przedłużył pełnomocnikowi skarżących termin do złożenia pełnomocnictw, zakreślając go ostatecznie na 21 dni. W tym też dniu wpłynął do Sądu, co wynika z prezentaty Biura Podawczego, nadany w dniu 1 kwietnia 2008r. w Urzędzie Pocztowym nr 14 w R. (odcisk pieczęci na kopercie zawierającej przesyłkę), wniosek pełnomocnika skarżących o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictw, do którego załączone zostały udzielone mu przez skarżące pełnomocnictwa. Tym samym nie doszło w niniejszej sprawie do uchybienia przez pełnomocnika skarżących terminowi do złożenia pełnomocnictw. Dodać przy tym należy, iż istotnie w myśl art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a. pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Jednocześnie jednak w toku sprawy pełnomocnictwo może być udzielone ustnie na posiedzeniu sądu przez oświadczenie złożone przez stronę i wciągnięte do protokołu, o czym stanowi § 2 tego przepisu. Przy czym brak dokumentu pełnomocnictwa nie uniemożliwia stronie podejmowania czynności postępowania, których może dokonywać ich osobiście. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. A.D.