II SA/Łd 1074/11

Dnia 25 października 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Kubot - Szustowska po rozpoznaniu w dniu 25 października 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. i J. G. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi M. G. i J. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za nielegalne użytkowanie obiektu postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia. Postanowieniem z dnia [...], nr [...], znak: [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...], nr [...], którym to wymierzono J. i M. G. karę w kwocie 75 000 zł z tytułu nielegalnego użytkowania budynku usługowego z częścią mieszkalną na działce nr [...], zlokalizowanej w W., przy ul. A, w części zrealizowanej obiektu, tj. stanowiska myjni samochodowej i sklepu z zapleczem. Na powyższe rozstrzygnięcie M. G. i J. G. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, po czym pismem z dnia 30 września 2011 roku (data nadana) zwrócili się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania powołanego na wstępie aktu. Skarżący w uzasadnieniu powyższego wniosku wyjaśnili, iż nałożona kara jest bardzo wysoka, a jej wyegzekwowanie narazi skarżących na upadek rodzinnej firmy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku skarżącego, jak i materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania powołanego postanowienia do czasu rozpoznania skargi przez Sąd zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż wykonanie orzeczenia nakładającego na skarżących karę w wysokości 75000 zł, może doprowadzić do zamknięcia prowadzonej przez nich firmy. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w postanowieniu m.o.