II SA/Łd 1113/18

Dnia 7 lutego 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Bożena Kasprzak Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant St. sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2019 roku sprawy ze skargi A S. A. z siedzibą w L. Oddział Ł. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania o zobowiązaniu do udostępnienia nieruchomości oddala skargę. Lp/ Wojewoda [...] decyzją z dnia [...], nr [...] – na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1257 ze zm., dalej jako: "K.p.a.") – po rozpatrzeniu odwołania A. K. i M. K., uchylił decyzję Starosty [...] wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej z dnia [...], nr [...] o ograniczeniu prawa własności nieruchomości i umorzył postępowanie pierwszej instancji w całości. Stan faktyczny sprawy przedstawia się w sposób następujący: Wnioskiem z 6 listopada 2017 roku A Spółka Akcyjna z siedzibą w L. (dalej jako: "inwestor"), wystąpiła do Starosty [...] o zobowiązanie właścicieli działki nr ewid. 1866 do jej niezwłocznego udostępnienia w celu wykonania robót polegających na remoncie dachu budynkowej stacji transformatorowej o nr eksploatacyjnym [...] oraz nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Pismem z dnia 30 stycznia 2018 roku zmodyfikowano powyższy wniosek o zobowiązanie w trybie art. 124b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 121 ze zm., dalej jako: "u.g.n."), właścicieli działek nr ewid. 1866 i 1867/1 do ich udostępnienia w celu wykonania robót polegających na remoncie dachu stacji transformatorowej i remoncie zlokalizowanego w niej wyposażenia elektrycznego. Starosta [...] wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej decyzją z dnia [...], na podstawie art. 124b ust. 1, ust. 2, ust. 3 i ust. 5 u.g.n. oraz art. 104 i art. 107 K.p.a., orzekł o: - zobowiązaniu małżeństwa A. i M. K. do udostępnienia A Spółka Akcyjna z siedzibą w L. części nieruchomości położonej w województwie [...], powiecie [...], mieście Ł., obręb [...] oznaczonej w ewidencji gruntów numerem 1866 (dla której Sąd Rejonowy w Ł. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...]) i 1867/1 (dla której sąd Rejonowy w Ł. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...]), na okres trzech dni roboczych od dnia wejścia w teren, celem wykonania remontu dachu budynkowej stacji transformatorowej o nr eksploatacyjnym [...] oraz usunięcia awarii zlokalizowanego w stacji wyposażenia elektrycznego. Przedsięwzięcie zostanie zrealizowane w wyznaczonym pasie technologicznym, przedstawionym na szkicu, będącym integralną częścią decyzji: - ograniczonym na działce nr ewid. 1866 do obszaru 3 m od krawędzi budynku od strony północnej, południowej i zachodniej oraz do granicy z działką nr ewid. 1867/1 od krawędzi budynku po stronie wschodniej, - ograniczonym na działce nr ewid. 1867/1 do całej szerokości działki na odległość 30 m od ulicy A oznaczonej nr ewid. 938, - zobowiązaniu A S. A. z siedzibą w L. do poinformowania Starosty [...] o terminie wejścia oraz opuszczenia udostępnionej nieruchomości. Obowiązek udostępnienia nieruchomości podlega wyegzekwowaniu na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1201 ze zm.). Na A Spółka Akcyjna z siedzibą w L. ciąży obowiązek przywrócenia ww. nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po wykonaniu na nich wskazanych czynności. Za udostępnienie nieruchomości oraz szkody powstałe na skutek wskazanych czynności, A. i M. K. przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej z A Spółka Akcyjna z siedzibą w L. Jeżeli do takiego uzgodnienia nie dojdzie w terminie 30 dni, licząc od dnia zakończenia remontu i usunięcia awarii zostanie wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia odszkodowania W ocenie organu I instancji planowane prace mieszczą się w definicji remontu, gdyż zmierzają do odtworzenia stanu pierwotnego, a dołączone do wniosku dokumenty potwierdzają tytuł inwestora do urządzenia. Ponadto, jak wskazał Starosta, dołączona do wniosku notatka służbowa potwierdza brak udzielenia zgody przez właściciela nieruchomości na jej udostępnienie celem przeprowadzenia remontu. Kwestionując powyższą decyzję odwołanie wniosła A. i M. K. kwestionując spełnienie przesłanki niewyrażenia zgody na przeprowadzenie prac, jak również w ich ocenie nie zostało wykazane, iż inwestor jest podmiotem zobowiązanym do wykonania prac remontowych budynkowej stacji transformatorowej. Wojewoda [...], przywołaną na wstępie decyzją, po rozpoznaniu odwołania, uchylił decyzję organu pierwszej instancji i umorzył postępowanie przed tym organem. W motywach rozstrzygnięcia organ opisał dotychczasowy przebieg postępowania i cytując art. 124b ust. 1 u.g.n. wskazał, iż warunkiem koniecznym do wszczęcia postępowania na podstawie tego przepisu jest wyczerpanie możliwości uzyskania zgody właściciela nieruchomości na wykonanie planowanych prac. Inwestor zobowiązany jest wykazać, iż podejmowane przez niego działania, zmierzające do uzyskania zgody, zakończyły się niepowodzeniem. Jak wskazał Wojewoda, postępowaniem objęte są nieruchomości położne w obrębie [...] w gminie Ł., oznaczone jako działki nr ewid. 1866 i 1867/1, stanowiące wspólność ustawową majątkową małżeńską M. i A. K. Z wnioskiem o wydanie decyzji zobowiązującej ww. osoby do udostępnienia ww. działek wystąpiła A S.A., która przed złożeniem wniosku zobowiązana była do przedstawienia współwłaścicielom ww. gruntu oferty, wskazującej warunki udzielenia zgody na udostępnienie nieruchomości w celu wykonania zaplanowanych prac. W ocenie organu odwoławczego taka propozycja nie została przez wnioskodawcę przedstawiona, inwestor nie wystąpił do właścicieli gruntu o zgodę na udostępnienie działek w celu przeprowadzenia remontu dachu stacji transformatorowej oraz znajdującego się w niej wyposażenia. Zdaniem wnioskodawcy o niewyrażeniu przez właścicieli zgody świadczyć ma załączona do wniosku notatka służbowa z dnia 27 października 2017 roku. W piśmie z dnia 31 lipca 2018 roku będącym odpowiedzią na wezwanie organu odwoławczego do przesłania dokumentów potwierdzających niewyrażenie przez właścicieli nieruchomości zgody na jej udostępnienie, wnioskodawca potwierdził, iż z notatki służbowej z dnia 27 października 2017 roku wynika, że właściciel nieruchomości odmawia do niej dostępu. W ocenie Wojewody, zapisy zamieszczone w ww. dokumencie są bardzo chaotyczne i na ich podstawie nie można ani zidentyfikować, jakiej konkretnie nieruchomości ona dotyczy, ani też nie można zidentyfikować podmiotu, który odmówił wstępu na teren nieruchomości. W notatce wskazano, iż w dniu 23 października 2017 roku korespondencję z prośbą o akceptację terminu i zakresu prac skierowano do B, a więc do niewłaściwego podmiotu. Następnie pojawia się informacja o udzieleniu zgody na wejście w teren w trakcie rozmowy telefonicznej przeprowadzonej przez J. S. z M. K. w dniu 26 października 2017 roku, przy czym z żadnego dokumentu nie wynika by wskazana osoba była umocowana do reprezentowania inwestora w zakresie uzgadniania warunków udostępnienia nieruchomości, nie sposób też ustalić co dokładnie było przedmiotem owej zgody. Kolejnym zapisem jest informacja o tym, że w uzgodnionym terminie około godziny ósmej właściciel odmówił wstępu na teren nieruchomości tłumacząc, że udzielając zgody miał na myśli obiekt usytuowany przy ul. B. Zdaniem Wojewody, nie przedstawiono dokumentów wskazujących na umocowanie C. K., który sporządził notatkę z dnia 27 października 2017 roku, do działania w imieniu inwestora. Ponadto nie widnieje na niej podpis właściciela gruntu, brak też informacji by odmówił on jej podpisania. Na podstawie takiej notatki nie można zatem uznać za udowodnioną okoliczność niewyrażenia przez współwłaścicieli nieruchomości zgody na jej udostępnienie. W żaden sposób nie potwierdza ona bowiem, iż właścicielom przedstawiono jakiekolwiek warunki, na jakich nastąpić miałoby udostępnienie przez nich działek oraz jakie prace miały zostać wykonane. Jak zauważył Wojewoda, pierwotnym wnioskiem o wydanie decyzji w oparciu o art. 124b ust. 1 u.g.n. z dnia [...] objęta była tylko działka nr ewid. 1866, zaś zakres planowanych prac obejmował wyłącznie remont dachu stacji transformatorowej. Na okoliczność braku zgody właściciela na udostępnienie ww. nieruchomości dołączono, powołaną już wcześniej notatkę służbową z dnia 27 października 2017 roku. Następnie wniosek został rozszerzony o zobowiązanie właścicieli do udostępnienia również działki nr ewid. 1867/1, która stanowi najkrótszy i najdogodniejszy dojazd do stacji transformatorowej (pismo z dnia 30 stycznia 2018 roku). Rozszerzony został zatem zakres planowanych prac, poprzez objęcie nimi również remontu zlokalizowanego w stacji wyposażenia elektrycznego. Wnioskodawca pomimo znacznej modyfikacji zgłoszonego żądania nie przedstawił żadnych nowych dokumentów na okoliczność próby ugodowego uzgodnienia warunków wejścia na nieruchomość, utrzymując konsekwentnie, iż dowodem to potwierdzającym jest przedłożona z pierwotnym wnioskiem notatka służbowa. W ocenie Wojewody, analiza zgromadzonego materiału dowodowego nie potwierdza, aby inwestor przedstawił właścicielom działek jakąkolwiek propozycję odnośnie wejścia na teren nieruchomości w celu przeprowadzenia planowanych prac remontowych. Dowodu na wypełnienie ww. warunku nie może stanowić notatka służbowa, która nie precyzuje ani terenu, którego dotyczy, ani planowanych prac, ani też nie pozwala na potwierdzenie, czy stwierdzone w niej czynności podejmowane były przez osoby mające umocowanie do reprezentowania inwestora. A S. A. powinna zatem wystąpić na piśmie o zgodę na wykonanie zakreślonych prac do właścicieli gruntu, przedstawiając jednocześnie propozycję ewentualnej rekompensaty z tego tytułu. Jest to tym bardziej uzasadnione, iż w piśmie z dnia 5 czerwca 2018 roku M. K. poinformował Starostę [...] o skierowaniu do A S. A. pisma, w którym wyraża zgodę na wejście na teren nieruchomości. Wszelkie uzgodnienia odnośnie ugodowego udostępnienia nieruchomości przez współwłaścicieli nieruchomości powinny być jednak dokonane w trybie poprzedzającym wszczęcie postępowania administracyjnego. Reasumując Wojewoda stwierdził, iż podstawowy, formalny warunek wszczęcia postępowania w sprawie zobowiązania do udostępnienia nieruchomości nie został zatem spełniony. Złożenie wniosku o wydanie decyzji zobowiązującej do udostępnienia działek nie zostało poprzedzone wystąpieniem do współwłaścicieli o wyrażenie stosownej zgody. W sprawie zachodzi bezprzedmiotowość postępowania, o jakiej mowa w art. 105 § 1 K.p.a. Z tego powodu sięgając do treści art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., Wojewoda uchylił decyzję pierwszej instancji i umorzył postępowanie przed tym organem. W skierowanej do sądu administracyjnego A Spółka Akcyjna z siedzibą w L. Oddział Ł. wskazała na naruszenie: 1. prawa materialnego, tj.: art. 124b ust. 1 u.g.n. przez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż formalną przesłanką zobowiązania właściciela do udostępnienia nieruchomości na cele związane z usunięciem awarii i remontem stacji transformatorowej jest pisemne wystąpienie przez gestora sieci do właścicieli nieruchomości o wyrażenie zgody na wykonanie niezbędnych prac, w sytuacji gdy ustawodawca nie konkretyzuje formy tej czynności, ani nie uznaje tej czynności za wymóg formalny; 2. prawa procesowego, tj.: a) art. 105 § 1 w zw. art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. poprzez umorzenie postępowania wobec braku ku temu podstaw; b) art. 7, art. 77 § 1 oraz 80 K.p.a. poprzez zaniechanie wszechstronnej analizy zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności pominięcie istotnych okoliczności faktycznych, w tym faktu wyrażania przez właścicieli nieruchomości zgody na wejście na nieruchomość pod warunkami niemożliwymi do spełnienia przez skarżącego. Opierając się na wskazanych zarzutach skarżący wniósł o uchylenie kontestowanej decyzji w całości i zasądzenie od Wojewody [...] zwrotu kosztów postępowania. W motywach skargi jej autor wyjaśnił, iż warunkiem formalnym wszczęcia postępowania na podstawie art. 124b u.g.n. nie jest skierowanie do właściciela nieruchomości pisemnego wniosku, szczególnie gdy uwzględni się okoliczność, iż przepis ten znajduje zastosowanie do wyjątkowych stanów faktycznych (remont, czynność konserwacyjna, czy usunięcie awarii). Końcowo skarżący zaznaczył, iż organ pominął fakt, iż właściciele nieruchomości, ostatecznie (w toku postępowania administracyjnego) wyrazili zgodę na udostępnienie nieruchomości, ale uzależnili udostępnienie nieruchomości od wyrażenia przez osoby, które będą na nieruchomości zgody na utrwalanie wizerunku przy pomocy monitoringu oraz dokumentacji fotograficznej. Uzależnienie wejścia na nieruchomość w celu dokonania pilnego remontu i usunięcia skutków awarii (i uchylenia tym samym niebezpieczeństwa dla ciągłości pracy linii energetycznych zasilanych ze stacji) od zdarzenia przyszłego i niepewnego należy uznać za niewystarczające dla przyjęcia, że wnioskodawca uzyskał tytuł tożsamy z tym, którego dotyczy postępowanie administracyjne. Kwestia utrwalania wizerunku związana jest z naruszeniem prawa do prywatności. Z uwagi na indywidualny charakter tego dobra osobistego każda z osób nagrywanych musi samodzielnie wyrazić zgodę na taką czynność. Ponieważ wnioskodawca nie jest dysponentem tego dobra osobistego i nie może skutecznie zobowiązać osób wykonujących prace remontowe (pracowników wykonawcy zewnętrznego) do wyrażenia zgody na nagrywanie, należy przyjąć że nie jest możliwe zapewnienie spełnienia takiego warunku. Również ta okoliczność świadczy o spełnieniu przesłanki braku zgody na udostępnienie nieruchomości. Uchybienie przepisom postępowania miało zatem istotny wpływ na wynik sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumenty zaprezentowane w motywach kwestionowanego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji wykazała, że nie narusza ona przepisów prawa. Tym samym, skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Materialnoprawną podstawą wydania zaskarżonej decyzji stanowi art. 124b ust. 1 powołanej wcześniej ustawy o gospodarce nieruchomościami, zgodnie z którym starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Decyzja o zobowiązaniu do udostępniania nieruchomości może być także wydana w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności. Decyzję o zobowiązaniu wydaje z urzędu lub na wniosek podmiotu zobowiązanego do wykonywania czynności związanych z konserwacją remontami oraz usuwaniem awarii (ust. 2). Z brzmienia przepisu art. 124b u.g.n., wynika że może on być zastosowany, jeśli kumulatywnie spełnione zostaną dwie przesłanki, czyli – po pierwsze – wystąpi konieczność wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii wymienionych w przepisie ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń i – po drugie – właściciel (użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości) nie wyraża zgody na takie udostępnienie (por. m.in. wyrok WSA w Krakowie z dnia 3 listopada 2015 roku, sygn. II SA/Kr 846/15; wszystkie powołane orzeczenia są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem orzeczenia.nsa.gov.pl). Ratio legis tego przepisu jest przede wszystkim stworzenie warunków prawnych do "utrzymywania" urządzeń przesyłowych niebędących częściami składowymi nieruchomości i za których stan odpowiedzialne są przedsiębiorstwa przesyłowe. Istotą art. 124b u.g.n. jest zasadniczo przyznanie przedsiębiorstwom energetycznym instrumentu pozwalającego na realizację celów publicznych (art. 6 pkt 2 u.g.n.), które nałożone zostały na nie przepisami ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 755 ze zm.) i wiążą się z utrzymywaniem zdolności urządzeń, instalacji i sieci do realizacji zaopatrzenia odbiorców w paliwa lub energię (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 6 grudnia 2017 roku, sygn. II SA/Po 697/17). W sprawie organ pierwszej instancji wydał decyzję zobowiązującą współwłaścicieli nieruchomości do jej udostępnienia stronie skarżącej celem wykonania remontu dachu budynkowej stacji transformatorowej oraz usunięcia awarii zlokalizowanego w stacji wyposażenia elektrycznego. Po rozpoznaniu odwołania współwłaścicieli nieruchomości, Wojewoda [...] uchylił decyzję Starosty i umorzył postępowanie przed tym organem. U podstaw rozstrzygnięcia Wojewody legło przekonanie, iż złożenie wniosku inicjującego postępowanie nie zostało poprzedzone rokowaniami z współwłaścicielami nieruchomości celem jej udostępnienia inwestorowi. Odnosząc się merytorycznie do tego problemu należy podkreślić, iż przepis art. 124b u.g.n. nie wymaga przeprowadzenia rokowań w celu uzyskania zgody właściciela nieruchomości, jednak w praktyce w wielu wypadkach dochodzi do wymiany korespondencji, która w istocie będzie stanowić rokowania. Dla potrzeb zastosowania art. 124b u.g.n. wymóg braku zgody należy odczytywać w ten sposób, że inwestor ma obowiązek wystąpić o zgodę do właściciela nieruchomości na wykonanie zakreślonych prac służących prawidłowemu funkcjonowaniu wskazanych w tym przepisie urządzeń infrastruktury technicznej, w celu udowodnienia, że występował o zgodę, gdyż tylko brak zgody uzasadnia ingerencję władczą organów administracji publicznej i wydanie decyzji z art. 124b ust. 1 u.g.n. Innymi słowy, Pojęcie rokowań nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane, a przepis art. 124b u.g.n. nie określa formy prowadzenia rokowań. Przyjąć należy, że spełnienie tego obowiązku oznacza taką sytuację, w której pomimo prowadzonych rozmów, nie doszło między stronami do porozumienia, ale inwestor określił i zaproponował właścicielowi konkretne warunki uzyskania zgody na wykonanie prac, o których mowa w ww. przepisie. Niemożność uzyskania zgody zachodzi natomiast wtedy, gdy właściciel nieruchomości nie odpowiedział na zaproszenie do rokowań, strony postawiły sobie wzajemnie takie warunki, że uznały je za niemożliwe do przyjęcia albo właściciel nieruchomości sprzeciwił się wyrażeniu zgody. W świetle powyższego nie ulega wątpliwości Sądu, że na dzień orzekania przez organ pierwszej instancji między stronami nie doszło do porozumienia w kwestii udostępnienia spornych działek na cele remontu urządzeń. Jak słusznie uznał Wojewoda, za dowód przeprowadzenia z współwłaścicielami rokowań nie można uznać notatki służbowej z dnia 27 października 2017 roku. Przede wszystkim bowiem wspomniana notatka, choć zatwierdzona podpisem Dyrektora Oddziału Ł. A, została sporządzona przez osobę, której funkcja w reprezentowaniu inwestora nie jest wyjaśniona. Ponadto w notatce jest mowa o rozmowach telefonicznych jedynie z M. K., a jak wiadomo współwłaścicielem nieruchomości jest także A. K.. Z notatki nie wynika, że M. K. wypowiada się także w imieniu drugiego współwłaściciela. Na notatce – jak prawidłowo zauważył Wojewoda – nie ma podpisu właściciela nieruchomości, z którym prowadzono rozmowy, czy też adnotacji o odmowie podpisania tej notatki. Choć – jak wskazano wcześniej – wystąpienie o zgodę na przeprowadzenie prac na nieruchomości będące warunkiem zastosowania art. 124b ust. 1 u.g.n. nie musi być sformalizowane, to mimo wszystko musi zyskiwać swoje potwierdzenie w dokumentach. W sprawie takiego dokumentu nie ma, bowiem za takowy nie można uznać notatki służbowej z dnia 27 października 2017 roku. Z tych powodów w sprawie znajduje zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., a zatem uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i umorzenie postępowania przed tym organem. Odnosząc się do zarzutów skargi należy wyjaśnić, iż istotnie w art. 124b ust. 1 u.g.n. mowa jest o udostępnieniu nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii. Tak jak konserwacja i remont są czynnościami, które można zaplanować z wyprzedzeniem, tak istotnie usunięcie awarii jest zdarzeniem nagłym, nie zawsze pozwalającym na czasochłonne przygotowania. Z tego powodu inwestor nie ma obowiązku prowadzić z właścicielem formalnych rokowań, co mimo wszystko nie zwalnia go z obowiązku wystąpienia do właściciela o zgodę. Wspominane wystąpienie nie musi być sformalizowane, a nadto nie łączy się z obowiązkiem udzielenia właścicielowi terminu na zajęcie stanowiska. Jednakże rzeczone wystąpienie musi mieć swoje potwierdzenie w dokumencie, którym przykładowo może być notatka lub protokół sporządzony przez uprawnionego przedstawiciela inwestora przy udziale właściciela, którzy wspólnie podpiszą wspominany dokument. Istotnie organ odwoławczy w motywach swojego rozstrzygnięcia nie wspominał o treści pisma właściciela nieruchomości, w którym tenże wyraził zgodę na udostępnienie nieruchomości, jednak – wbrew twierdzeniom autora skargi – nie świadczy to o naruszeniu prawa uzasadniającym uchylenie kontestowanej decyzji. Okoliczność iż właściciel wyraził zgodę na udostępnienie nieruchomości tym bardziej kwestionuje decyzję Starosty. Z powodów wskazanych w uzasadnieniu żaden z pozostałych zarzutów skargi nie zyskał uznania składu orzekającego. Konkludując powyższe rozważania, Sąd uznał działanie organów administracji w sprawie za zgodne z regulacją prawa. Skład orzekający nie dopatrzył się naruszenia przepisów procedury w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Wobec czego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1302 ze zm.), orzekł o oddaleniu skargi w całości. a.tp.