II SA/Łd 1121/03

Dnia 17 grudnia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant asystent sędziego Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2004 roku na rozprawie sprawy ze skarg K.T. Z. K., W.P., T. K., R. R., M. Z., M. D., C. M., A. W., P. M., R. K., M.B. M. P., P. R., R. S., J. S., J. R., W. M., J. M., A. P., M. K., A. W., G. L., K. G., D. O., A. K., Z. K., G. B., K. G., H. O., J. S., M. S., F. P., A. W., F. W., T. K., C. G., W. G., Z. F., D. B. i W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [..] nr [..] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. - IISA/Łd 1090-1130/03 Uzasadnienie Decyzją z dnia [..] podjętą na podstawie art. 138 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. po rozpatrzeniu odwołania inwestora J. G. od decyzji Burmistrza Miasta T. z dnia [..] o odmowie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie zespołu budynków inwentarskich przeznaczonych do bezściółkowej hodowli trzody chlewnej w ilości 492 DJP z niezbędnymi urządzeniami budowlanymi, przewidzianej do realizacji we wsi G. przy ul. A, gm. T. – uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W obszernym uzasadnieniu rozstrzygnięcia Kolegium stwierdziło między innymi, że do wydania prawidłowej decyzji niezbędne jest przeprowadzenie przez organ I instancji dodatkowego postępowania wyjaśniającego, dlatego orzeczono, jak wyżej. W dniu 14 lipca 2003r. skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego, z zachowaniem ustawowego terminu, wnieśli mieszkańcy wsi G. i K. w osobach: K. T., Z. K., W.P., T. K., R. R., M. Z., M. D., C. M., A. W., P. M., R. K., M.B. M. P., P. R., R. S., J. S., J. R., W. M., J. M., A. P., M. K., A. W., G. L., K. G., D. O., A. K., Z. K., G. B., K. G., H. O., J. S., M. S., F. P., A. W., F. W., T. K., C. G., W. G., Z. F., D. B. i W. K. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie. Decyzją z dnia [..] nr [..] ( znak: [..]) Burmistrz Miasta T. po kolejnym rozpatrzeniu wniosku J. G. odmówił ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla wskazanej wyżej inwestycji. Na skutek wniesionego przez J. G. odwołania od tejże decyzji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. decyzją z dnia [..]. ( znak: [..]) po raz kolejny uchyliło zaskarżoną decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Do chwili obecnej nie została wydana kolejna decyzja w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W ocenie Sądu przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu. Na wstępie należy podnieść, iż stosownie do treści art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1271 i nr 228 z 2003r., poz. 2261 ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Stosownie do unormowania zawartego w art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1/ jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2/ w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; 3/ gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Użycie w powołanym przepisie punktu 3-ego określenia "stało się" oznacza, że chodzi o przyczyny, które w chwili wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie istniały, a wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy. Wydanie wyroku może stać się zbędne z różnych przyczyn, a skuteczne cofnięcie skargi, które nie nastąpiło w niniejszej sprawie, jest tylko jedną z takich przyczyn. W ocenie Sądu zbędne jest wydanie wyroku w sprawie ze skargi na decyzję kasacyjną, w wyniku której wydana została kolejna decyzja przez organ I instancji, od której stronom przysługiwało na nowo prawo złożenia środków odwoławczych, z których - jak wskazano wyżej - skorzystano. W ocenie Sądu z uwagi na podniesione wyżej okoliczności związane z wydaniem kolejnych ostatecznych decyzji, należy uznać za bezprzedmiotowe dokonywanie kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z prawem. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 wymienionej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.