II SA/Łd 120/11

Dnia 3 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędziowie Sędzia WSA Joanna Sekunda – Lenczewska (spr.), Sędzia NSA Anna Stępień, Protokolant Asystent sędziego Marcin Olejniczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2011 roku przy udziale - sprawy ze skargi A spółki z o.o. z siedzibą w Ł. na oddalenie protestu dokonane uchwałą Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oceny formalnej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 postanawia: zawiesić postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. W dniu 2 lutego 2010r. A Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. wniosła skargę na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...]r. w sprawie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu w ramach Osi Priorytetowej V Infrastruktura społeczna, Działanie V.4 Infrastruktura Kultury Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. W uzasadnieniu strona skarżąca ustosunkowała się do zarzutów zawartych w uchwale, wniosła o uchylenie zaskarżonego aktu i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Na rozprawie w dniu 3 marca 2011r. pełnomocnik Zarządu Województwa [...] wniósł o odrzucenie skargi z uwagi na wskazanie w niej, iż organem w niniejszym postępowaniu jest Marszałek Województwa [...], w sytuacji gdy instytucją zarządzającą jest Zarząd Województwa [...]. Nadto zgłosił wniosek o zawieszenie postępowania z uwagi na skierowanie do Trybunału Konstytucyjnego pytania prawnego w zakresie konstytucyjności regulacji dotyczących polityki rozwoju. Pełnomocnik strony skarżącej pozostawił wnioski pełnomocnika organu do decyzji Sądu, jednocześnie oświadczył, iż organem, którego dotyczy skarga jest w istocie Zarząd Województwa [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądowi z urzędu wiadomo, iż przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie, wszczęte pytaniem prawnym, zadanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1613/09, o treści: czy art. 5 pkt 11, art. 30a ust. 1 i 2, art. 30b ust. 1 i 2 oraz art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz.U. nr 84 z 2009 r., poz. 712 ze zm.) w zakresie w jakim wyłącza w tym postępowaniu przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.) i zezwala – w ramach systemu realizacji programu operacyjnego – na kreowanie systemu środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, które pozostają poza konstytucyjnym systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego, jest zgodny z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1 oraz art. 87 Konstytucji? Do dnia wydania niniejszego postanowienia, Trybunał Konstytucyjny nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie będącej następstwem powyższego pytania a prowadzonej pod sygn. P 9/10. Z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego wystąpił również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, który postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2010r., wydanym w sprawie o sygn.akt II SA/Łd 973/10 postanowił przedstawić pytanie prawne - czy art. 5 pkt 11, art. 30b ust. 1 i 2, art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju są zgodne z art. 2, art. 7, art. 31 ust 3, art. 87 i art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W myśl art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej jako "p.p.s.a.", sąd może zawiesić postępowanie w sprawie jeżeli jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Zgodnie z opinią doktryny postępowania sądowoadministracyjnego, "celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem (...), jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (...)" (zob. B.Dauter, B.Gruszczyński, A.Kabat, M.Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, Kraków 2005, s. 302). Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania (art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej). Podkreślenia wymaga, iż strona może żądać wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie (art. 272 § 1 p.p.s.a.). Z powyższego wywieść należy, iż wydanie przez Sąd rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie przed rozpoznaniem przez Trybunał Konstytucyjny pytań skierowanych przez Wojewódzkie Sądy Administracyjne w powołanych wyżej postanowieniach, mogłoby skutkować wystąpieniem przez strony z wnioskiem o wznowienie postępowania przed sądem. Ustosunkowując się do wniosku pełnomocnika organu o odrzucenie skargi, z uwagi na błędne wskazanie organu, którego działania skarga dotyczy, w ocenie Sądu wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie a to nie tylko z uwagi na sprecyzowanie na rozprawie przez pełnomocnika strony skarżącej, iż organem, którego działania skarga dotyczy jest Zarząd Województwa [...]. Należy bowiem przypomnieć, iż stosownie do art. 32 p.p.s.a. w postępowaniu sądowym stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Skarga powinna natomiast czynić zadość wymogom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto winna zawierać m.in. oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy (art. 57 §1 pkt 2 p.p.s.a.). I wprawdzie strona skarżąca wymieniając w nagłówku skargi strony postępowania wskazała jako organ administracji Urząd Marszałkowski w Ł., to niewątpliwie analiza treści skargi a przede wszystkim samego zaskarżonego aktu, który w skardze został jednoznacznie wskazany poprzez podanie rodzaju aktu, jego numeru, daty wydania i autora (załączona została kopia tegoż pisma), nie budzi żadnych wątpliwości, iż skoro przedmiotem skargi jest uchwała Zarządu Województwa [...] to właśnie Zarząd Województwa [...] jest stroną postępowania, bezsprzecznie bowiem jest organem, którego działania skarga dotyczy. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. postanowił zawiesić postępowanie w sprawie do czasu zakończenia postępowań toczących się przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie P 9/10, będącej następstwem pytania skierowanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz w sprawie P 1/11, wszczętej pytaniem prawnym tutejszego Sądu. ar