II SA/Łd 1276/13

Dnia 13 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. p.o. asystenta sędziego Dominika Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2014 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia A w N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy określenia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne. LS Skargą z dnia 27 listopada 2013r. Stowarzyszenie A z siedzibą w N. zaskarżyło decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...]r., nr [...], uchylającą decyzję Wójta Gminy R. z dnia [...]r., nr [...], o odmowie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku inwentarskiego (chlewni z obsadą 229,2 DJP) wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną (rozbudowa obiektu chowu trzody chlewnej do obsady 315,5 DJP) w miejscowości C. na dz. nr ewid. 473, obręb nr [...], gm. R. i przekazującą sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Pismem z dnia 19 lutego 2014r. Kolegium poinformowało sąd, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy Wójt Gminy R. decyzją z dnia [...]r., nr [...], odmówił określenia środowiskowych uwarunkowań dla ww. przedsięwzięcia. Rozstrzygnięcie organu I instancji zostało uchylone decyzją Kolegium z dnia [...]r., nr [...], a sprawa została przekazana organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Na decyzję Kolegium z dnia [...]. została wniesiona skarga do sądu, która została zarejestrowana pod sygn. akt [...]. Kolejnym pismem z dnia 27 maja 2014r. Kolegium poinformowało, że Wójt Gminy R. w dniu [...]r. wydał decyzję o nr [...], którą określił środowiskowe uwarunkowania dla ww. przedsięwzięcia. Od wskazanej decyzji z dnia [...]r. zostało wniesione odwołanie, które nie zostało jeszcze rozpatrzone. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r, poz. 270 ze zm.) - w skrócie: "P.p.s.a." - sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Przy tym określenie "stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy. Rozpoznając sprawę w ramach tak zakreślonej kognicji stwierdzić należy, że mamy do czynienia właśnie z bezprzedmiotowością skargi. Nie przesądza o tym jednak ocena zasadności zarzutów skargi, lecz fakt, iż po jej wniesieniu organ I instancji, w wykonaniu zaskarżonej decyzji wydał kolejne rozstrzygnięcie. W takiej sytuacji uznać należy, iż zaskarżona decyzja została niejako skonsumowana, spełniła swoją rolę o tyle, że postępowanie zostało ponownie przeprowadzone i zakończone. Jak wiadomo sądowi z urzędu na ponowną decyzję Kolegium w przedmiotowej sprawie wniesiono skargę do sądu administracyjnego, która została zarejestrowana pod sygn. akt [...] i która jeszcze nie została rozpoznana. Na domiar tego organ I instancji, nie czekając na zakończenie postępowań sądowoadministracyjnych, po raz trzeci wydał decyzję, od której wniesiono odwołanie do organu II instancji. Z tego wynika, że dalsze postępowanie sądowoadministracyjne, mające na celu weryfikację decyzji kasatoryjnej Kolegium z dnia z dnia [...]r., nr [...], po której zapadały kolejne rozstrzygnięcia organów administracji, byłoby niecelowe, tym bardziej, że uruchomione zostały przez stronę skarżącą kolejne środki odwoławcze w toku dalszego postępowania administracyjnego, a nawet została wniesiona skarga do sądu. Wydane w trakcie postępowania administracyjnego decyzje sprawiły, iż zaskarżona decyzja została definitywnie wykonana, wypełniając swoją rolę. Z tych względów uznać należy, że postępowanie ze skargi na decyzję kasatoryjną Kolegium z dnia z dnia [...]r., nr [....] stało się w tej konkretnej sprawie bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W związku z tym sąd orzekł, jak w sentencji. M.CH.