II SA/Łd 1301/11

Dnia 11 stycznia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] roku, Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania p o s t a n a w i a : - odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. k.o. W dniu 2 maja 2011 roku M. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] roku w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie. W uzasadnieniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze podniosło, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż zaskarżone postanowienie zostało doręczone stronie w dniu 11 marca 2011 roku. Termin do wniesienia skargi ekspirował z dniem 11 kwietnia 2011 roku. Skargę opatrzoną datą 2 maja 2011 roku, nadano w placówce pocztowej dnia 2 maja 2011 roku. Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2011 roku, sygn. akt II SA/Łd 641/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), odrzucił powyższą skargę, uznając, że została ona złożona po upływie terminu przepisanego do dokonania tej czynności. W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez M. W. Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 15 listopada 2011 roku, sygn. akt l OSK 2102/11, uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 12 sierpnia 2011 roku i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny za niewątpliwe uznał, że skarga M. W. została złożona po upływie terminu zakreślonego do dokonania tej czynności. Termin do jej wniesienia upłynął bowiem z dniem 11 kwietnia 2011 roku. Złożenie jej zatem w dniu 2 maja 2011 roku musiało skutkować odrzuceniem tego środka zaskarżenia. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie uwzględniono jednak okoliczności, że z treści pisma Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku (Nr [...]), które znajdowało się w aktach sprawy, wynikało, iż M. W. skierował w dniu 2 maja 2011 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi (za pośrednictwem Kolegium) wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W związku z powyższym, obowiązkiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego było, w pierwszej kolejności, samodzielne dokonanie analizy treści tego pisma, a nie zaś poprzestanie wyłącznie na zaakceptowaniu jego oceny dokonanej przez organ. Odmienne bowiem, niż wyrażone w piśmie z dnia 31 maja 2011 roku, ustalenia w tym zakresie mogłyby skutkować rozpoznaniem powyższego wniosku. W przypadku zaś wydania korzystnego dla strony rozstrzygnięcia, mogłoby nastąpić merytoryczne rozpoznanie złożonej przez nią skargi. Kolegium wskazało, iż przedmiotowy wniosek został zaadresowany do sądu, a nie organu. Zatem to sąd, jako jego adresat, był wyłącznie kompetentny do zbadania treści tego pisma. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego niepodjęcie jakichkolwiek działań w tym zakresie powodowało, że złożona przez stronę skarga została odrzucona przedwcześnie. W przypadku bowiem, gdy strona wraz ze skargą złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia, sąd zobligowany jest w pierwszej kolejności rozpoznać ten właśnie wniosek. Jego zaś rozpoznanie może skutkować rozpoznaniem złożonej przez stronę skargi. Z akt administracyjnych załączonych do spraw o sygn. akt II SA/Łd 786/11 – II SA/Łd 793/11 istotnie wynika, iż w piśmie opatrzonym datą 2 maja 2011 roku, które wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w dniu 5 maja 2011 roku skarżący zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, m.in. od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku, Nr [...]. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że postanowienie to zostało doręczone mu w dniu "17 stycznia 2011 roku", lecz nie mógł zachować terminu do wniesienia skargi, bowiem w styczniu 2011 roku nastąpiła u niego reemisja choroby psychicznej, na którą cierpi spowodowana informacją, iż stwierdzono u niego chorobę nowotworową z przerzutami do kośćca. Nadto skarżący wyjaśnił, że wymaga stałej długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, a w okresie gdy termin do wniesienia skargi pozostawał otwarty, schorzenia na które cierpi uległy znacznemu nasileniu, co uniemożliwiło mu zachowanie owego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Tytułem wstępu należy wyjaśnić, iż zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Wniosek o przywrócenie terminu dla swej skuteczności wymaga równoczesnego dokonania czynności procesowej, której termin dotyczy. Stosownie zaś do art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Siedmiodniowy termin do wystąpienia z prośbą o przywrócenie terminu liczony jest momentu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Warto w tym miejscu zauważyć, że odrzucając wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, sąd nie musi określić dokładnej daty dziennej ustania przyczyny jego uchybienia. Ważne, aby ustalił, że przyczyna uchybienia terminu ustała wcześniej, niż na siedem dni przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do jej dokonania (por. postanowienie NSA z dnia 13 października 2010 roku, w sprawie o sygn. akt l OZ 769/10, Lex Nr 742027). W niniejszej sprawie bezspornym jest, że przedmiotowe rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego doręczono skarżącemu w dniu 11 marca 2011 roku, zatem termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 11 kwietnia 2011 roku (bowiem w 10 kwietnia 2011 roku przypadał dzień wolny od pracy – niedziela). Natomiast skargę wraz z prośbą o przywrócenie terminu do jej wniesienia strona złożyła dopiero w dniu 2 maja 2011 roku. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż na podstawie akt sądowoadministracyjnych spraw o sygn. akt: II SA/Łd 776/11; II SA/Łd 777/11; II SA/Łd 888-889/11; II SA/Łd 1032/11; II SAB/Łd 34/11; II SAB/Łd 32/11 Sądowi z urzędu wiadomo, że kolejno w dniach 18, 22, 29 kwietnia 2011 roku M. W. składał w organie wnioski o zasiłki celowe, zaś w dniu 21 kwietnia 2011 roku wniósł odwołanie od jednej z decyzji organu I instancji, ponadto w dniu 22 kwietnia 2011 roku osobiście stawił się w siedzibie organu I instancji z interwencją w jednej ze swoich spraw. Poza tym z akt spraw: II SA/Łd 596/11; II SA/Łd 597/11, II SA/Łd 598/11 wynika, że w dniu 20 kwietnia 2011 roku M. W. złożył skargi adresowane do WSA w Łodzi. Przyjmując zatem, iż istotnie u skarżącego nastąpiło pogorszenie zdrowia ze względu na podane przez niego przyczyny, to nie sposób pominąć okoliczności, iż w okresie między dniem 11 kwietnia 2011 roku, tj. ostatnim dniem terminu do wniesienia skargi na kwestionowane postanowienie, a dniem 2 maja 2011 roku czyli dniem złożenia przedmiotowego wniosku skarżący nie zaniechał aktywności – składał wnioski, odwołania, skargi, a nawet osobiście stawił się w siedzibie organu. Nieistotne w tym momencie jest czy powyższe pisma skarżący pisał i składał osobiście czy posługiwał się inną osobą, najważniejsze, że owe pisma były o tyle skutecznie wnoszone, że powodowały po stronie organów czy tut. Sądu obowiązek ich rozpoznania. Uznać więc należy, że najpóźniej w dniu 17 kwietnia 2011 roku (dzień poprzedzający złożenie pierwszego z pism) ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] roku, Nr [...], skoro skarżący, jak wynika z powyżej przedstawionych okoliczności, począwszy od dnia 18 kwietnia 2011 roku, wielokrotnie podejmował skuteczne czynności procesowe. Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga, iż wobec powyższego ostatnim dniem do wniesienia prośby o przywrócenie terminu był dzień 26 kwietnia 2011 roku (wtorek, bowiem zarówno 24 kwietnia, jak i 25 kwietnia 2011 roku były dniami ustawowo wolnymi od pracy). Zestawiając wyżej wymienione daty stwierdzić należy, że wniosek M. W., datowany na dzień 2 maja 2011 roku, o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] roku, Nr [...] jest spóźniony, bowiem złożony został z przekroczeniem 7-dniowego terminu przewidzianego dla tego typu czynności, który w rozpatrywanej sprawie upłynął w dniu 26 kwietnia 2011 roku. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 88, w związku z 87 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu. k.o.