II SA/Łd 1303/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2011r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], nr [....] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego postanawia: - odrzucić wniosek. W dniu 2 maja 2011r. M.W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie. W uzasadnieniu Samorządowego Kolegium Odwoławcze podniosło, że ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż zaskarżona decyzja została doręczona stronie w dniu 1 marca 2011r. Termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 31 marca 2011r. Skargę opatrzoną datą 2 maja 2011r., nadano w placówce pocztowej w dniu 2 maja 2011r. Postanowieniem z dnia [...]r., sygn. akt [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., odrzucił powyższą skargę, uznając, że została ona złożona po upływie terminu przepisanego do dokonania tej czynności. W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej wniesionej przez M.W., Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...]r., sygn. akt [....] uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...]r. i sprawę przekazał Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Ł. do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny za niewątpliwe uznał, że skarga M.W. została złożona po upływie terminu zakreślonego do dokonania tej czynności. Termin do jej wniesienia upłynął bowiem z dniem 31 marca 2011r. Złożenie jej zatem w dniu 2 maja 2011r. musiało skutkować odrzuceniem tego środka zaskarżenia. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego nie uwzględniono jednak okoliczności, że z treści pisma Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] (nr [....]), które znajdowało się w aktach sprawy, wynikało, iż M.W. skierował w dniu 2 maja 2011r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. (za pośrednictwem Kolegium) wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W związku z powyższym, obowiązkiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego było, w pierwszej kolejności, samodzielne dokonanie analizy treści tego pisma, a nie zaś poprzestanie wyłącznie na zaakceptowaniu jego oceny dokonanej przez organ. Odmienne bowiem, niż wyrażone w piśmie z dnia [...], ustalenia w tym zakresie mogłyby skutkować rozpoznaniem powyższego wniosku. W przypadku zaś wydania korzystnego dla strony rozstrzygnięcia, mogłoby nastąpić merytoryczne rozpoznanie złożonej przez nią skargi. Kolegium wskazało, iż przedmiotowy wniosek został zaadresowany do sądu, a nie organu. Zatem to sąd, jako jego adresat, był wyłącznie kompetentny do zbadania treści tego pisma. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego niepodjęcie jakichkolwiek działań w tym zakresie powodowało, że złożona przez stronę skarga została odrzucona przedwcześnie. W przypadku bowiem, gdy strona wraz ze skargą złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia, sąd zobligowany jest w pierwszej kolejności rozpoznać ten właśnie wniosek. Jego zaś rozpoznanie może skutkować rozpoznaniem złożonej przez stronę skargi. Z akt administracyjnych załączonych do spraw o sygn. akt [...] istotnie wynika, iż w piśmie opatrzonym datą 2 maja 2011r., które wpłynęło do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. w dniu 5 maja 2011r. skarżący zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, m.in. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...]. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnił, że decyzja ta została doręczona mu w dniu "17 stycznia 2011r.", lecz nie mógł zachować terminu do wniesienia skargi, bowiem w styczniu 2011r. nastąpiła u niego reemisja choroby psychicznej, na którą cierpi spowodowana informacją, iż stwierdzono u niego chorobę nowotworową z przerzutami do kośćca. Nadto skarżący wyjaśnił, że wymaga stałej długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, a w okresie gdy termin do wniesienia skargi pozostawał otwarty, schorzenia na które cierpi uległy znacznemu nasileniu, co uniemożliwiło mu zachowanie owego terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Wniosek o przywrócenie terminu dla swej skuteczności wymaga równoczesnego dokonania czynności procesowej, której termin dotyczy. Jednakże stosownie do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Siedmiodniowy termin do wystąpienia z prośbą o przywrócenie terminu liczony jest momentu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od daty, w której strona dowiedziała się o uchybieniu terminu. Odrzucając wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, sąd nie musi określić dokładnej daty dziennej ustania przyczyny jego uchybienia. Ważne, aby ustalił, że przyczyna uchybienia terminu ustała wcześniej, niż na siedem dni przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do jej dokonania (por. postanowienie NSA z dnia 13 października 2010 roku, w sprawie o sygn. akt l OZ 769/10, Lex nr 742027). W niniejszej sprawie bezspornym jest, że zaskarżona decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 1 marca 2011r., zatem termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 31 marca 2011r. (czwartek). Natomiast skargę wraz z prośbą o przywrócenie terminu do jej wniesienia skarżący złożył w dniu 2 maja 2011r. Na podstawie akt sądowoadministracyjnych spraw o sygn. akt: [...]; [...]; [...]; [...]; [...]; [...] sądowi z urzędu jednak wiadomo, że kolejno w dniach 18, 22, 29 kwietnia 2011r. skarżący składał w organie wnioski o zasiłki celowe, zaś w dniu 21 kwietnia 2011r. wniósł odwołanie od jednej z decyzji organu pierwszej instancji. Ponadto w dniu 22 kwietnia 2011r. osobiście stawił się w siedzibie organu pierwszej instancji z interwencją w jednej ze swoich spraw. Z akt spraw o sygn. akt [...]; [...]; [...] z kolei wynika, że w dniu 20 kwietnia 2011r. skarżący złożył skargi zaadresowane do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł.. Przyjmując zatem, iż istotnie u skarżącego nastąpiło pogorszenie stanu zdrowia ze względu na wskazane przez niego przyczyny, to nie sposób pominąć okoliczności, iż w okresie od dnia 18 kwietnia 2011r. do dnia 2 maja 2011r., skarżący podejmował jednak czynności świadczące o tym, iż ustała wskazywana przez niego przyczyna uchybienia terminu mająca uniemożliwić mu wniesienie skargi w terminie. Nieistotne przy tym jest, czy powyższe pisma skarżący pisał i składał osobiście, czy też posługiwał się inną osobą, gdyż pisma te były jednak na tyle skutecznie wnoszone, że powodowały po stronie organów oraz sądu obowiązek ich rozpoznania. W tej sytuacji uznać należy, że najpóźniej w dniu 17 kwietnia 2011r. (dzień poprzedzający złożenie pierwszego z pism) ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], skoro skarżący, jak wynika z powyżej przedstawionych okoliczności, począwszy od dnia 18 kwietnia 2011r., wielokrotnie podejmował skuteczne czynności procesowe. Ostatnim dniem do wniesienia prośby o przywrócenie terminu był zatem dzień 26 kwietnia 2011r. (wtorek, bowiem zarówno 24 kwietnia, jak i 25 kwietnia 2011r. były dniami ustawowo wolnymi od pracy). Wobec powyższego wniosek skarżącego, datowany na dzień 2 maja 2011r., o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję z dnia [...] jest spóźniony. Wniosek ten został bowiem złożony z przekroczeniem 7 – dniowego terminu przewidzianego dla tego typu czynności, który w rozpatrywanej sprawie upłynął w dniu 26 kwietnia 2011r. Mając powyższe na uwadze sąd, na podstawie art. 88 w związku z 87 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. m.ch.