II SA/Łd 1346/13

Dnia 24 czerwca 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant sekretarz sądowy Magdalena Rząsa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2014 roku sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej przyznania świadczenia z funduszu alimentacyjnego postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne. LS Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W sprawie ustalono, że decyzją z dnia [...] Prezydent Miasta Ł. uchylił w całości własną decyzję z dnia [...], nr [...] o przyznaniu M. M. świadczenia z funduszu alimentacyjnego i jednocześnie orzekł o odmowie przyznania tegoż świadczenia od dnia 1 października 2010 r. Decyzja ta została doręczona stronie w dniu 3 czerwca 2013 r. W dniu 7 listopada 2013 r. M. M. złożyła odwołanie, składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania, wskazanym na wstępie postanowieniem, powołało, w podstawie prawnej art. 134 w zw. z art. 57 § 1 i 5 i art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013, poz. 267). A w uzasadnieniu wyjaśniło, że skoro decyzję organu pierwszej instancji doręczono stronie w dniu 3 czerwca 2013 r., to termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 17 czerwca 2013 r. Tym samym, odwołanie M. M. złożone zostało po terminie. Skargę na to postanowienie wniosła M. M.. Wyjaśniła, że o decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] dowiedziała się w dniu 6 listopada 2013 r. przeglądając akta sprawy w siedzibie organu. Dodała, że wcześniej nie miała możliwości zapoznania się z treścią decyzji, którą odebrała E. C. i nie przekazała stronie. E. C. od 1993 roku jest pod stałą opieką psychiatryczną i nie była świadoma co podpisuje i komu ma przesyłkę przekazać. Strona dodała, że nie upoważniała E. C. do odbioru przesyłek w jej imieniu, zatem w jej ocenie decyzja nie została skutecznie doręczona adresatowi. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. wniosło o jej oddalenie, argumentując jak w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli sądu w tej sprawie jest legalność postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania, którego nie przywrócono. Jednakże postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do złożenia odwołania zostało uchylone nieprawomocnym wyrokiem tutejszego sądu z dnia 24 czerwca 2014 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 1343/13. W myśl przepisu art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego postępowania, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w postępowaniu zawieszonym. Oznacza to, że regulacja przepisu art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. dotyczy kwestii prejudycjalnej (zagadnienia wstępnego), czyli sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. W postępowaniu sądowoadministracyjnym pojęcie zagadnienia wstępnego należy rozumieć jako przeszkodę powstającą lub ujawniającą się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. powinna być analizowana także z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżonym aktem (art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a.) na skutek rozstrzygnięcia wydanego w innym, już toczącym się, postępowaniu. Względy ekonomii procesowej przemawiają za tym, aby w takich wypadkach, gdy zaskarżony akt został wydany na podstawie innego orzeczenia, zawiesić dokonywanie kontroli jego zgodności z prawem, jeśli toczy się już postępowanie dotyczące tego innego orzeczenia. Odnosząc te rozważania do stanu sprawy niniejszej wskazać należy, iż rozstrzygnięcie w sprawie prawidłowości postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu do złożenia odwołania stanowi przesłankę – wskazaną w art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. – zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego prawidłowości wydanego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do złożenia odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi nieprawomocnym wyrokiem z dnia 24 czerwca 2014 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 1343/13, uchylił postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...], odmawiające przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Wobec tego, iż dokonanie ustaleń i rozstrzygnięcie w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania będzie stanowiło podstawę rozstrzygnięcie sprawy niniejszej. To, jeżeli uprawomocni się rozstrzygnięcie uchylające orzeczenie odmawiające przywrócenia terminu, konieczna będzie również eliminacja postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do złożenia odwołania, gdyż postanowienie o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania może zapaść dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu prośby strony o przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu wyłącza bowiem dopuszczalność wydania postanowienia o uchybieniu terminu, a zatem przed ostatecznym rozpatrzeniem prośby strony o przywrócenie terminu, wydanie postanowienia stwierdzające uchybienie terminu jest niezgodne z prawem. Zatem, prawomocny wyrok uchylający postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania spowoduje konieczność usunięcia z obrotu prawnego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do złożenia odwołania. W sytuacji zaś, gdy w wyniku wszczętego postępowaniu kasacyjnego Naczelny Sąd Administracyjny uchyli wyrok tutejszego sądu uchylający postanowienie odmawiające przywrócenia terminu i oddali skargę, to skarga w sprawie niniejszej będzie podlegała oddaleniu. Prawomocne rozstrzygnięcie w kwestii przywrócenia terminu do złożenia odwołania ma więc decydujące znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. Co prawda, w momencie wydania zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. w obrocie prawnym znajdowało się postanowienie tegoż organu z dnia [...] o odmowie przywrócenia terminu do złożenia odwołania na decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], które ze względu na zawartą w art. 59 § 2 k.p.a. regulację miało cechę ostateczności. Jednak wobec tego, że w wyniku złożonej skargi na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu postanowienie w tym przedmiocie zostało uchylone nieprawomocnym wyrokiem. To jego uprawomocnienie spowoduje, że wydane w oparciu o to rozstrzygnięcie, postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do złożenia odwołania będzie trzeba wyeliminować. Rozpoznanie zaś tej kwestii przed uprawomocnieniem się orzeczenia w przedmiocie przywrócenia terminu może doprowadzić do niezgodnego z prawem rozstrzygnięcia o uchybieniu terminu do złożenia odwołania przed ostatecznym rozpoznaniem wniosku o przywrócenie terminu do złożenia odwołania, a w konsekwencji może spowodować konieczność wznowienia postępowania, wobec zaistnienia przesłanki z art. 145 § 1 pkt 8 k.p.a. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił postępowanie w sprawie niniejszej do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do złożenia odwołania (II SA/Łd 1343/13). B.A.