II SA/Łd 1505/10

Dnia 17 sierpnia 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. Ł. i A. Ł. o uzupełnienie wyroku w sprawie ze skargi M. Ł. i A. Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania p o s t a n a w i a: oddalić wniosek. Wyrokiem z dnia 25 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w efekcie skargi wniesionej przez M. Ł. i A. Ł. uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności budowy drogi dojazdowej, na działce nr [...], położonej w obrębie [...], w R., przy ul. A. Pismem z dnia 4 lipca 2011 roku (data stempla pocztowego) M. i A. Ł. wnieśli o uzupełnienie powyższego wyroku poprzez orzeczenie o wstrzymaniu uchylonej powyższym wyrokiem decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu - a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia - zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Z akt sprawy wynika, że rozpoznawany wniosek został złożony w dniu 4 lipca 2011 roku zatem uwzględniając fakt, iż odpis wyroku z uzasadnieniem został skarżącym doręczony w dniu 29 czerwca 2011 roku (k – 137 akt sądowych) należy go uznać za złożony w terminie .przewidzianym dyspozycją art. 157 § 1 p.p.s.a. Przechodząc do rozpoznania przedmiotowego wniosku należy wskazać iż strona, jak już wskazano, może domagać się uzupełnienia wyroku jeżeli sąd nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu, zatem strona może żądać uzupełnienia wyroku o zamieszczenie dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy sąd powinien był zamieścić z urzędu, tym samym strona może żądać uzupełnienia wyroku o rozstrzygnięcie, oparte na przepisie art. 152, że zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wolters Kluwer Polska, Warszawa 2009, str. 420 – 421). W tym miejscu należy wskazać, iż wykładnia celowościowa wspomnianego art. 152 p.p.s.a. prowadzi do wniosku, że przepis ten odnosi się do aktów lub czynności, które podlegają wykonaniu. Ratio legis owego przepisu wskazuje, iż jego stosowanie ma zabezpieczyć stronę, której skarga została uwzględniona, przed ewentualnym wykonaniem przez organ, przed uprawomocnieniem się wyroku, aktu uchylonego przez Sąd. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy lub zakazy, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. W niniejszej sprawie Sąd uchylił decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., którą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w R. o umorzeniu postępowania w sprawie legalności budowy drogi dojazdowej. Z uwagi zatem na charakter prawny uchylonego aktu organu administracji, który to akt nie wiąże się z nałożeniem na stronę jakiegokolwiek obowiązku, bądź przyznaniem uprawnienia, uznać należy, że jako taki nie nadaje się on do wykonania (nie ma przymiotu wykonalności). Stąd też nie znaleziono podstaw do orzekania w przedmiocie jego wykonania w trybie art.152 p. p. s. a., a w konsekwencji przedmiotowy wniosek, na podstawie art. 157 § 1 p.p.s.a. należało oddalić. m.o.