II SA/Łd 160/11

Dnia 15 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. A. i J. A. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. A. i J. A. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku, Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: - oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. k.o. J. A. i J. A. wnieśli skargę na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] roku w przedmiocie pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę istniejącego budynku mieszkalnego i zmianę sposobu użytkowania budynku gospodarczego na cele mieszkaniowe. W piśmie z dnia 8 stycznia 2011 roku skarżący wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Decyzja o pozwoleniu na budowę upoważnia do rozpoczęcia prac budowlanych, które w nieodwracalny sposób wpłyną na pogorszenie standardu życia polegającego na ograniczeniu przestrzeni oraz naturalnego nasłonecznienia budynku, a w szczególności części terenu przeznaczonego do długotrwałego przebywania. Skarżący nie mogą pogodzić się z tak drastycznie niekorzystną zabudową. Wartość materialna i sentymentalna nieruchomości ulegnie obniżeniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku realizacji obiektu budowlanego, nie chodzi więc o ocenę, czy zamierzone przedsięwzięcie inwestycyjne wywołuje dopuszczalne czy niedopuszczalne skutki dla otoczenia, ale o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane wykonaniem obiektu, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi roboty budowlane nie powinny być prowadzone. Z przepisu art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez Sąd może nastąpić wyłącznie na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co oznacza, że skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania aktu obowiązany jest wskazać okoliczności, które w jego ocenie uzasadniają wniosek co do tego, że wykonanie aktu może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie aktu zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli skarżący nie przytoczy w tym zakresie wystarczających okoliczności. W rozpoznawanej sprawie skarżący nie przytoczyli okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Samo twierdzenie skarżących, iż zaplanowana zabudowa jest dla nich rażąco niekorzystna, nie jest wystarczające do zastosowania instytucji wstrzymania wykonania decyzji. W przypadku takiej inwestycji jak rozbudowa i nadbudowa istniejącego budynku mieszkalnego oraz zmiana sposobu użytkowania budynku gospodarczego na cele mieszkaniowe, istotne znaczenie ma wyważenie racji przemawiających za uwzględnieniem wniosku skarżących (właściciela nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której mają być prowadzone roboty budowlane) oraz interesów inwestorów, którzy dążą do jak najszybszego zrealizowania obiektu i którym przysługuje prawo do zabudowy działki. Nie można z góry przyjąć, że wykonanie każdej decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę prowadzi do niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym zauważyć, iż nie mamy tu do czynienia z budową całkiem nowego obiektu na niezabudowanym terenie, a jedynie z rozbudową istniejącego budynku mieszkalnego i zmianą sposobu użytkowania istniejącego budynku gospodarczego. Skarżący powołując się na to, iż wykonanie zaskarżonej decyzji wpłynie niekorzystnie na standard życia oraz naturalne nasłonecznienie budynku i terenu działki, nie wykazał w jaki sposób wykonanie decyzji w przedmiocie udzielenia pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego, może grozić niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Konkludując, Sąd ocenił, że wniosek skarżących nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Sądu skarżący nie wykazali, iż wykonanie decyzji o pozwoleniu na budowę, na obecnym etapie postępowania, spowoduje wyrządzenie znacznej szkody i trudne do odwrócenia skutki. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w postanowieniu. k.o.