II SA/Łd 162/12

Dnia 5 kwietnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA: Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia WSA: Czesława Nowak – Kolczyńska (spr.) Sędzia WSA: Barbara Rymaszewska Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2012 roku przy udziale --- sprawy ze skargi S. K. Spółki Komandytowej na uchwałę Zarządu Województwa [...] z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 - oddala skargę. Zarząd Województwa Ł. uchwałą z dnia [...] r. nr [...] podjętą na podstawie art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1590 ze zm.) oraz art. 30b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm. – przywoływanej dalej w tekście jako "ustawa"), uchwały nr 1167/08 Zarządu Województwa Ł. z dnia 1 sierpnia 2008 r. w sprawie: przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 zmienionej uchwałą nr 236/09 Zarządu Województwa Ł. z dnia 25 lutego 2009 r. w sprawie: zmiany uchwały Zarządu Województwa Ł. nr 1167/08 z dnia 1 sierpnia 2008 r. w sprawie; przyjęcia Podręcznika Procedur wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 oraz uchwały nr 437/09 Zarządu Województwa Ł. z dnia 1 kwietnia 2009 r. w sprawie przyjęcia Zasad procedury odwoławczej w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013 - oddalił protest S. K. Spółka Komandytowa z siedzibą w R. od etapu oceny formalnej projektu nr WND-RPLD.02.09.00-00-068/10 pn.: "Budowa zespołu elektrowni wiatrowych "A" o łącznej mocy 3 MW" złożonego w konkursie dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka Działanie II.9 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. W jej uzasadnieniu Instytucja Zarządzająca (dalej w skrócie "IZ") wskazała, że w dniu 25 czerwca 2010 r. S.K. Spółka Komandytowa z siedzibą w R. złożyła wniosek o dofinansowanie wspomnianego wyżej projektu, który w wyniku przeprowadzonej procedury jego weryfikacji uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony ze względu na braki/uchybienia, które nie zostały uzupełnione zgodnie z uwagami IZ RPO WŁ. Przedmiotowy wniosek nie spełnił bowiem kryteriów oceny formalnej dotyczących kompletności wniosku o dofinansowanie w zakresie przygotowania załączników do wniosku zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie, zasadami, wytycznymi IZ RPO WŁ/IP II oraz w zakresie spójności informacji zawartych we wniosku z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku. Wobec powyższego IZ RPO WŁ na podstawie art. 30a ust. 3 ustawy, pismem z dnia 13 września 2010 r. poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie formalnej projektu wraz z uzasadnieniem wyników oceny projektu oraz pouczeniem o możliwości wniesienia protestu w terminie 14 dni od otrzymania informacji o wynikach przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu. W dniu 4 października 2010 r. wnioskodawca wniósł do IZ RPO WŁ za pośrednictwem Departamentu ds. RPO UM w Łodzi protest dotyczący negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie projektu, który następnie w dniu 12 października 2010 r. został przekazany do Departamentu Polityki Regionalnej UM w Ł. wraz z notatką służbową z przeprowadzonej weryfikacji formalnej protestu, przedmiotowym wnioskiem o dofinansowanie projektu, listami sprawdzającymi oraz korespondencją dotyczącą oceny wniosku o dofinansowanie projektu. W opinii IZ protest został złożony zgodnie z pouczeniem, bowiem wnioskodawca prawidłowo wskazał w nim dane: dotyczące składającego protest, projektu, którego protest dotyczy oraz zarzuty określające, jakie elementy wniosku są kwestionowane wraz z ich uzasadnieniem. Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę w proteście Zarząd Województwa Ł. wskazał, że w ramach kryterium "kompletność wniosku o dofinansowanie" zgodnie ze "Szczegółowym Opisem Kryteriów Wyboru Projektów w ramach RPO WŁ na lata 2007 – 2013" (dalej w skrócie "Szczegółowy Opis Kryteriów") ocenie podlegały następujące elementy: - czy złożono wymaganą liczbę egzemplarzy wniosku (zgodnie z ogłoszeniem o konkursie lub zapisami Regulaminu Konkursu), - czy wniosek zawiera wszystkie strony, - czy wszystkie wymagane pola we wniosku zostały wypełnione zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WŁ, - czy wniosek zawiera poprawne wyliczenia arytmetyczne, - czy wersje papierowa i elektroniczna wniosku są tożsame, - czy wniosek jest podpisany i parafowany przez osobę upoważnioną, - czy wniosek opatrzony jest czytelną pieczęcią wnioskodawcy, - kompletność załączników zgodnie z listą określoną we wniosku o dofinansowanie; - czy załączniki do wniosku zostały przygotowane zgodnie z zasadami, wytycznymi IZ RPO WŁ/IP II dla okresu programowania 2007- 2013, a także zasadami przygotowania załączników opisanymi w Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WŁ; - spójność (zgodność) informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku. Ocena przedmiotowego kryterium została dokonana na podstawie Regulaminu Konkursu (dalej w skrócie "Regulamin") niezależnie przez dwóch pracowników Departamentu ds. RPO UM w Ł.: Rozpatrując podniesione w proteście zarzuty w kontekście zapisów Zasad wyboru projektów w trybie konkursu zamkniętego w ramach RPO WŁ na lata 2007-2013 oraz Szczegółowego Opisu Kryteriów Zarząd Województwa Ł. uznał zarzuty za niezasadne, wskazując, że ocena dokonana została zgodnie z systemem realizacji RPO WŁ 2007-2013. W myśl regulacji § 4 pkt 3 Regulaminu, warunkiem uczestnictwa w konkursie jest złożenie we wskazanym terminie wypełnionego formularza wniosku o dofinansowanie projektu wraz załącznikami zgodnie z zapisami § 6 Regulaminu. Podczas oceny formalnej stwierdzono braki wniosku o dofinansowanie projektu i w związku z tym IZ emailem z dnia 30 lipca 2010 r. przesłała do wnioskodawcy stosowną informację, wskazującą braki, w zakresie kompletności wniosku o dofinansowanie projektu, co do przygotowania załączników do wniosku zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie, zasadami, wytycznymi IZ RPO WŁ/IP II oraz w zakresie spójności informacji zawartych we wniosku z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku, wzywając do ich uzupełnienia we wskazanym terminie do dnia 13 sierpnia 2010 r. IZ we wspomnianej informacji wyszczególniła m.in. braki dotyczące załączników nr: 3, 12, 14 i 15. Według IZ w załączniku nr 3 – "Wyciąg z dokumentacji technicznej" występuje niespójność dotycząca lokalizacji inwestycji pomiędzy informacjami zawartymi w formularzu wniosku o dofinansowanie projektu, w załączniku nr 1 do wniosku o dofinansowanie projektu, - Biznes Planie a zawartymi w załączniku nr 3, polegająca na wskazaniu w załączniku nr 3 tylko dwóch działek o numerach 19 i 591 w miejscowości D., Gmina C., na których miała zostać zlokalizowana tylko jedna wieża wiatrowa o mocy 1,5 MW. Brakuje zatem dokumentacji projektowej dotyczącej drugiej elektrowni wiatrowej oraz drogi dojazdowej. Należy wobec tego dołączyć także wyciąg z dokumentacji technicznej dla poszczególnych branż (budowlana, elektryczna, drogowa). W załączonej decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego z dnia 22 grudnia 2009 r. dotyczącej budowy przyłącza linii energetycznej kablowej wraz z pomiarowymi stacjami kontenerowymi do wolno stojących elektrowni wiatrowych o mocy 3,8 MW oraz w decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego dotyczącej budowy dróg wewnętrznych z placami manewrowymi, budowy zjazdów na drogi gminne i powiatowe wraz z ich przebudową oraz budowy 3 elektrowni wiatrowych wraz ze stacjami pomiarowymi, wskazane zostały działki o numerach ewidencyjnych 589, 590, 626, 627/1 obręb D. oraz o numerach 18, 79 obręb Z., które nie zostały uwzględnione w załączonym opisie technicznym oraz formularzu wniosku o dofinansowanie projektu i w Biznes Planie. We wspomnianych decyzjach brakuje natomiast działki nr ewid. 592, która została wskazana w formularzu wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto w tych decyzjach wymienione zostały trzy wieże wiatrowe natomiast w formularzu wniosku o dofinansowanie projektu wymieniono dwa wiatraki. W załączonej umowie o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej wskazano działkę nr ewid. 590 obręb D., której nie wymieniono w formularzu wniosku o dofinansowanie projektu. Ponadto zwrócono uwagę na nieprawidłowości związane z zaznaczeniem w pkt 2.9 "Rodzaj projektu" formularza wniosku o dofinansowanie projektu opcji "dostawy", polegające na braku specyfikacji dostaw, w której należy podać ceny jednostkowe sprzętu w formie kalkulacji. W przypadku finansowania projektów typu zakupy inwestycyjne należy dołączyć zestawienie zakupionego sprzętu określające właściwości techniczne urządzeń, ich ilość, rodzaj, typ, główne parametry oraz plan ich rozmieszczenia. Należy dołączyć także wykaz tomów, tytuły, autorów sporządzających dokumentacje projektową. Odnosząc się do załącznika nr 12 – "Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie wraz ze sprawozdaniami finansowymi za okres 3 ostatnich lat obrotowych, sporządzonymi zgodnie z przepisami o rachunkowości" IZ wskazała na konieczność zweryfikowania nieprawidłowego identyfikatora gminy miejsca zamieszkania lub siedziby wnioskodawcy; w pkt 6 zweryfikowania poprawności wskazania wnioskodawcy jako "mikroprzedsiębiorcy" w kontekście zapisów załącznika nr l do rozporządzenia Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. Nadto wskazano na konieczność przedłożenia sprawozdania finansowego za okres 3 ostatnich lat obrotowych sporządzonego zgodnie z przepisami o rachunkowości oraz wyjaśnienia zapisu dotyczącego podniesienia ogólnej mocy farmy wiatrowej "Ścieki" o dodatkowe 2 MW, skoro przedmiotowa inwestycja dotyczy dwóch wież wiatrowych o łącznej mocy 3 MW i wyjaśnienia, jakie będą powiązania pomiędzy projektem, który jest przedmiotem wniosku o dofinansowanie projektu a farmą wiatrową "Ścieki" w kontekście nowej inwestycji zgodnie z definicją określoną w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 grudnia 2009 r. w sprawie udzielenie pomocy na inwestycje w zakresie energetyki, infrastruktury telekomunikacyjnej, infrastruktury sfery badawczo-rozwojowej, lecznictwa uzdrowiskowego w ramach regionalnych programów operacyjnych. Jeśli chodzi o załącznik nr 14 – "Oświadczenie wnioskodawcy o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane" to – w opinii IZ - nie został wskazany tytuł prawny do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz nie została załączona umowa dzierżawy, z której wynika deklarowane prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Ponadto w oświadczeniu o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane nie zostały wskazane działki o numerach ewidencyjnych nr 516, 386 oraz 17, które z kolei zostały ujęte w pozostałej dokumentacji aplikacyjnej. W kwestii załącznika nr 15 – "Dokumentacja dotycząca oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz na obszar Natura 2000" wskazano na konieczność dołączenia Załącznika Ib wraz z mapą lokalizującą projekt zgodnie z "Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych" oraz brakujące dokumenty z przeprowadzonej oceny oddziaływania na środowisko zgodnie z pkt H tych wytycznych, w tym m.in. opinie i uzgodnienia właściwych organów, informacje na temat przeprowadzonych konsultacji społecznych (dodatkowo protokół z rozprawy administracyjnej, o ile takową przeprowadzono). Podniesiono dodatkowo, że w załączonej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach występuje niespójność w zakresie lokalizacji przedmiotowej inwestycji, albowiem brak jest wskazania działek o nr ewid.: 24, 1283, 7, 386, 516, na których ma być realizowana inwestycja, natomiast w tej decyzji wskazano działkę nr 626, której nie ujęto w lokalizacji m. in. w formularzu wniosku o dofinansowanie projektu. Zdaniem IZ należało wyjaśnić także, jaki jest zakres inwestycji z uwagi na niespójność w tym zakresie we wspomnianej decyzji i pozostałych załącznikach. Ponadto należało wyjaśnić, czy właściwy organ przed wydaniem decyzji środowiskowej podał do publicznej wiadomości wszelkie wymagane informacje m.in. o sposobie i miejscu składania uwag i wniosków ze wskazaniem terminu 21 dni na ich składanie. W ocenie IZ stwierdzono także nieprawidłowości w Załączniku la polegające: na braku daty pozwolenia na budowę - pkt F.3.1.1 (jeżeli zostało już wydane), braku wskazania linku internetowego do sprawozdania dotyczącego środowiska sporządzonego na potrzeby planu lub programu w ramach którego ma być realizowany projekt - pkt F.3.3,1; błędnym wskazaniu kosztów środków podjętych w celu skorygowania negatywnego wpływu na środowisko Naturalne - pkt F.6. Ponadto podkreślono, że Załącznik la należy wypełnić zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. W załączonym przez wnioskodawcę raporcie oceny oddziaływania na środowisko występuje niespójność zakresu inwestycji (wskazano wariant dla trzech elektrowni) z zakresem wskazanym w formularzu wniosku o dofinansowanie projektu (dwie elektrownie) oraz niespójność dotycząca wartości mocy przewidzianej do realizacji elektrowni wiatrowej (wskazano 4 MW w raporcie, a 3 MW w formularzu). W w/w raporcie brakuje wskazania działek nr ewid.: 516, 386, 7, 24, 1283, na których zgodnie z informacjami zawartymi w formularzu wniosku o dofinansowanie projektu miała zostać zlokalizowana inwestycja. Do przedmiotowego raportu należy dołączyć brakujące załączniki. Wnioskodawca złożył w wymaganym terminie skorygowany wniosek o dofinansowanie projektu, który jednak w wyniku oceny formalnej został odrzucony z uwagi na braki/błędy, które nie zostały uzupełnione zgodnie z zaleceniami IZ. Wnioskodawca w złożonym środku odwoławczym podniósł zarzuty dotyczące: 1. załącznika nr 3 – "Wyciąg z dokumentacji technicznej", 2. załącznika nr 12 – "Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie wraz ze sprawozdaniami finansowymi", 3. załącznika nr 14 – "Oświadczenie o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane". 4. załącznika nr 15 – "Dokumentacja dotycząca oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz na obszar 2000", zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. Ustosunkowując się do zarzutu dotyczącego załącznika nr 3 Zarząd Województwa podniósł, że w przedłożonej w ramach omawianego załącznika decyzji ustalającej warunki zabudowy z dnia 2 czerwca 2010 r. nr 7331/22/2010 nie została uwzględniona działka nr ewid. 19, która została wskazana m.in. w Projekcie budowlanym - branża konstrukcyjna, w formularzu wniosku o dofinansowanie projektu w pkt 5.2 - Miejsce realizacji projektu oraz pkt 5.3 - Opis projektu. W środku odwoławczym wnioskodawca podniósł zarzut, iż w informacji IZ z dnia 30 lipca 2010 r. o występowaniu nieprawidłowości we wniosku o dofinansowanie projektu nie został wskazany brak we wspomnianej decyzji działki o tym numerze ewidencyjnym. Zgodnie z dokumentacją aplikacyjną w decyzji ustalającej warunki zabudowy przedstawionej w ramach załącznika nr 3 do pierwotnego wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w dniu 25 czerwca 2010 r. wskazana była działka o nr ewid. 19, stąd też w piśmie z uwagami IZ nie znalazła się uwaga o braku wspomnianej działki w załączniku nr 3. Zatem zarzut wnioskodawcy IZ oceniła, jako niezasadny, ponieważ ocena formalna wniosku została dokonana na podstawie informacji zawartych w skorygowanym wniosku o dofinansowanie projektu oraz w załącznikach do tego wniosku. W przedłożonej na etapie uzupełniania/poprawy w ramach załącznika nr 3 decyzji ustalającej warunki zabudowy brak jest działki o numerze ewidencyjnym 19, która w dokumentacji aplikacyjnej została wskazana jako miejsce realizacji projektu. Jeśli chodzi o załącznik nr 12, to na etapie oceny formalnej stwierdzono, że w opisie przedsięwzięcia w załączonym formularzu występuje niespójność w zakresie lokalizacji przedmiotowej inwestycji z lokalizacją wskazaną w formularzu wniosku i w załącznikach. Wnioskodawca w przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej w przedmiotowym formularzu wskazał w pkt 1 "Informacje dotyczące przedsięwzięcia" działkę nr ewid. 1283, która to działka nie została wymieniona w formularzu wniosku o dofinansowanie projektu, jako miejsce realizacji projektu. Z kolei, w formularzu wniosku o dofinansowanie projektu w pkt 5.2 – "Miejsce realizacji projektu" oraz w pkt 5.3 – "Opis projektu", wskazana została działka nr ewid. 19, która nie została wskazana w przedstawionym opisie przedsięwzięcia w załączniku nr 12. Wnioskodawca w złożonym środku odwoławczym podniósł zarzut, iż załącznik dotyczy zupełnie innych kwestii niż lokalizacja i informacje o lokalizacji pełnią w nim rolę marginalną. Zarzut wnioskodawcy IZ uznała za niezasadny, a to z uwagi na fakt, iż ocena formalna dokonywana jest na podstawie Kryteriów wyboru projektów w ramach RPO WŁ 2007-2013. Uszczegółowienie kryteriów wyboru stanowi Szczegółowy Opis Kryteriów, gdzie w ramach kryterium oceny formalnej "kompletność wniosku o dofinansowanie" jednym z ocenianych elementów jest spójność (zgodność) informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku. Odnosząc się następnie do zarzutu dotyczącego załącznika nr 14, IZ wskazała, że na etapie uzupełniania/poprawy wniosku o dofinansowanie wnioskodawca nie dołączył dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla działki nr ewid. 20. W złożonym proteście wnioskodawca stwierdził natomiast, że domaganie się dokumentu umowy dzierżawy działki jest niezasadne i stanowi nadmierną uciążliwość, z czym nie można się zgodzić. Zgodnie bowiem z § 6 pkt 1 Regulaminu wniosek o dofinansowanie stanowi dokument przygotowany zgodnie ze wzorem zamieszczonym w załączniku nr l do niniejszego Regulaminu w oparciu o Instrukcję wypełniania wniosku (załącznik nr II do Regulaminu Konkursu). Zgodnie z w/w Instrukcją wypełnienia wniosku, wnioskodawca może nie załączyć dodatkowych dokumentów do oświadczenia w ramach przedmiotowego załącznika, ale tylko w przypadku gdy nieruchomość na której będzie realizowana inwestycja jest własnością wnioskodawcy. Natomiast w sytuacji, gdy prawo wnioskodawcy do dysponowania nieruchomością wynika z ograniczonego prawa rzeczowego lub stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienie do wykonywania robót i obiektów budowlanych, należy przedłożyć dokument potwierdzający to prawo. Wnioskodawca dołączył dokument potwierdzający prawo do dysponowania nieruchomością w postaci zawartej w dniu 17 grudnia 2009 r. umowy dzierżawy działki nr ewid. 20 dopiero na etapie procedury odwoławczej do protestu. Mając wobec tego na względzie fakt, że ocena formalna dokonana została na podstawie dokumentacji przedłożonej na etapie uzupełniania/poprawy wniosku oraz okoliczność że wnioskodawca ma możliwość jednokrotnego poprawienia/uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej, a procedura odwoławcza nie służy uzupełnianiu i poprawianiu dokumentacji aplikacyjnej, bowiem oznaczałoby to naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy zarzut protestu w tym zakresie IZ oceniła jako nieuzasadniony. Odnosząc się do zarzutów dotyczących załącznika nr 15, Zarząd wskazał, że na etapie uzupełniania/poprawy dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca nie załączył opinii Starosty i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie obowiązku sporządzenia raportu i jego zakresu oraz uzgodnienia PPIS w zakresie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Brak ponadto Załącznika nr Ib "Zaświadczenia organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000". Zgodnie z przedstawioną na etapie uzupełniania/poprawy wniosku dokumentacją, Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska odmówiła wydania wnioskodawcy Załącznika nr Ib (pismo z dnia 29 czerwca 2010 r. nr RDOŚ-10-WST.PT-6617-1-060bj) z uwagi na brak możliwości stwierdzenia, czy przedmiotowa inwestycja będzie miała wpływ na obszar Natura 2000, ponieważ wnioskodawca w ramach przeprowadzonej oceny oddziaływania na środowisko nie wykonał monitoringu ptaków i nietoperzy lub ekspertyzy ornitologicznej opartej na monitoringu. W świetle regulacji § 6 pkt 1 Regulaminu i Instrukcji wypełniania wniosku, dla przedsięwzięć z grupy I oraz przedsięwzięć z grupy II, do której zaliczono przedsięwzięcie będące przedmiotem wniosku, wnioskodawca zobowiązany jest do załączenia do wniosku o dofinansowanie dokumentów zgodnie z wytycznymi z pkt H Wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 5 maja 2009 r. w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych w tym m.in. stanowiska właściwych organów w przedmiocie uzgodnień środowiskowych warunków realizacji przedsięwzięcia oraz postanowień w przedmiocie obowiązku sporządzenia raportu OOŚ wraz z opiniami. Wnioskodawca na etapie uzupełniania/poprawy wniosku o dofinansowanie do skorygowanego wniosku nie załączył kompletnej dokumentacji dotyczącej procedury uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wymaganej w ramach załącznika nr 15. Brak jest bowiem opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego oraz opinii Starosty dotyczącej obowiązku sporządzenia raportu oceny oddziaływania na środowisko, a także uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia wydanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Brakujące w tym zakresie dokumenty wnioskodawca załączył dopiero do wniesionego protestu. Ponadto w ramach załącznika nr 15 strona na etapie uzupełniania/poprawy wniosku nie przestawiła Załącznika nr Ib. Wnioskodawca załączył pismo Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w Ł., w którym organ odpowiedzialny za monitorowanie obszaru Natura 2000 odmówił wydania wnioskodawcy załącznika nr lb, z uwagi na brak możliwości stwierdzenia, czy przedmiotowa inwestycja będzie miała wpływ na obszar Natura 2000, ponieważ wnioskodawca w ramach przeprowadzonej oceny oddziaływania na środowisko nie wykonał monitoringu ptaków i nietoperzy lub ekspertyzy ornitologicznej opartej na monitoringu. Wnioskodawca przestawił Załącznik lb dopiero na etapie procedury odwoławczej powołując się na pismo RDOś z dnia 4 października 2010 r., które nie dotyczy jednak przedmiotowego wniosku, bowiem występuje niezgodność co do tytułu projektu. Z tego też powodu biorąc pod uwagę fakt, że ocena formalna dokonana została na podstawie dokumentacji przedłożonej na etapie uzupełniania/poprawy wniosku oraz okoliczność że wnioskodawca ma możliwość jednokrotnego poprawienia/uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej, a procedura odwoławcza nie służy uzupełnianiu i poprawianiu dokumentacji aplikacyjnej, bowiem oznaczałoby to naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy wspomniany zarzut protestu oceniono, jako nieuzasadniony. Reasumując Zarząd Województwa Ł. stwierdził, że wniosek o dofinansowanie nie spełnił kryterium oceny formalnej dotyczącego kompletności wniosku o dofinansowanie w zakresie przygotowania załączników do wniosku zgodnie z instrukcją oraz wypełnienia wniosku o dofinansowanie, zasadami, wytycznymi IZ RPO, co uzasadniało jego oddalenie. W dniu 23 grudnia 2010 r. S.K. Spółka Komandytowa z siedzibą w R. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na uchwałę Zarządu Województwa Ł. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie oddalenia protestu od etapu oceny formalnej projektu pn. "Budowa zespołu elektrowni wiatrowych A o łącznej mocy 3MW", złożonego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013. W skardze poniesiono zarzuty dotyczące naruszenia: 1. § 7 ust. 3 Regulaminu w zw. z pkt. III b 1p. 1 "kryteria administracyjne" Szczegółowego Opisu Kryteriów oraz art. 28 ust. 1 ustawy, poprzez dokonanie negatywnej oceny formalnej wniosku, mimo że wniosek spełniał wymogi formalne i nie podlegał negatywnej ocenie; 2. pkt. III b 1p. 1 Szczegółowego Opisu Kryteriów, przez uznanie, że wniosek nie spełnia kryterium kompletności w zakresie przygotowania załączników do wniosku zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie, zasadami, wytycznymi IZ RPO WŁ/IP II, podczas gdy wniosek został przygotowany zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO Województwa Ł. na lata 2007-2013; 3. pkt. III b 1p. 1 Szczegółowego Opisu Kryteriów, przez uznanie, że wniosek nie spełnia kryterium kompletności w zakresie spójności informacji zawartych we wniosku z informacjami zawartymi w załącznikach, podczas gdy w przedmiotowej sprawie nie zachodzi niespójność wniosku i załączników uniemożliwiająca dokonanie oceny merytorycznej wniosku; 4. Instrukcji wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO Województwa Ł. na lata 2007-2013 w pkt. I Lista załączników obligatoryjnych ad Załącznik 3, w zakresie w jakim organ uznał za przesądzający o niekompletności wniosku brak wskazania w decyzji ustalającej warunki zabudowy działki nr 19, w sytuacji, gdy strona nie była zobowiązana do załączenia przedmiotowej decyzji w ramach załącznika nr 3; 5. Instrukcji w pkt. I Lista załączników obligatoryjnych ad Załącznik nr 14, przez jej błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że Instrukcja wymaga załączenia umowy dzierżawy, podczas gdy Instrukcja zawiera jedynie wymóg wskazania dokumentu, z którego wynika prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane, co skarżący uczynił; 6. pkt. 6.2 Zasad Procedury Odwoławczej w ramach RPO Województwa Ł. na lata 2007-2013, poprzez naruszenie zasady rozstrzygania wszelkich wątpliwości co do podniesionych zarzutów na korzyść wnoszącego protest; 7. pkt. 6 Zasad Procedury Odwoławczej w ramach RPO Województwa Ł. na lata 2007-2013 w zw. z art. 30b ustawy, przez oddalenie protestu strony, podczas gdy przedmiotowy protest zasługiwał na uzasadnienie; 8. art. 26 ust. 2 ustawy, przez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjantów w ramach programu oraz brak zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów; 9. pkt. 6 Zasad Procedury Odwoławczej w ramach RPO Województwa Ł. na lata 2007-2013 w zw. z art. 30b ust. 3 ustawy, w zakresie w jakim zasadność zarzutów zgłoszonych w proteście rozpoznawali pracownicy Departamentu ds. RPO w Urzędzie Marszałkowskim w Ł.; Wobec tak sformułowanych zarzutów autor skargi wniósł o jej uwzględnienie i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję oraz zasądzenie kosztów postępowania od organu na rzecz skarżącego, według norm przepisanych. Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Łd 1533/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 125 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne z uwagi toczące się przed Trybunałem Konstytucyjnym postępowania wszczęte pytaniami prawnymi, zadanymi przez: 1. WSA w Warszawie w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1613/09, o treści: czy art. 5 pkt 11, art. 30a ust. 1 i 2, art. 30b ust. 1 i 2 oraz art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity Dz.U. nr 84 z 2009 r., poz. 712 ze zm.) w zakresie w jakim wyłącza w tym postępowaniu przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. nr 98 z 2000 r., poz. 1071 ze zm.) i zezwala – w ramach systemu realizacji programu operacyjnego – na kreowanie systemu środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, które pozostają poza konstytucyjnym systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego, jest zgodny z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1 oraz art. 87 Konstytucji? – sygn. P 9/10. 2. WSA w Łodzi w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 973/10, o treści - czy art. 5 pkt 11, art. 30b ust. 1 i 2, art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju są zgodne z art. 2, art. 7, art. 31 ust 3, art. 87 i art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej? – sygn. P 1/11. W dniu 17 lutego 2012 r. Sąd podjął z urzędu zawieszone postępowanie. Na rozprawie w dniu 16 marca 2012 r. stawił się pełnomocnik skarżącego, który poparł skargę i wniósł o zasądzenie kosztów postępowania sądowego oraz pełnomocnik organu, który wniósł o oddalenie skargi, wyjaśniając, że uzupełnienie wniosku polega na ponownym złożeniu wniosku wraz z pełną dokumentacją. Wówczas ocenie podlega uzupełniony wniosek, a nie ten złożony w pierwotnej wersji. Wynika to zarówno z instrukcji wypełnienia wniosku jak i regulaminu konkursu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega oddaleniu. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – przywoływanej dalej w tekście jako "p.p.s.a.") Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej i obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na akty administracyjne, czynności, bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. Po myśli art. 3 § 3 p.p.s.a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Według takich właśnie kryteriów kontroli Sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez Instytucję Zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. nr 84, poz. 712 ze zm.). Zgodnie z przepisem art. 30c ust. 1 ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Przepis ten wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 grudnia 2011 r. wydanym w sprawie sygn. akt P 1/11 (Dz.U. nr 279, poz. 1644) uznany został za niezgodny z art. 87 Konstytucji w zakresie, w jakim uzależnia prawo do skorzystania ze skargi do sądu administracyjnego od wyczerpania środków odwoławczych, przewidzianych w aktach niebędących źródłem powszechnie obowiązującego prawa. Za niezgodne z art. 87 Konstytucji uznane zostały również przepisy: art. 30b ust. 1 zdanie pierwsze i ust. 2 powołanej ustawy w punkcie 1 w zakresie, w jakim dopuszcza uregulowanie środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w toku postępowania o dofinansowanie z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa oraz art. 5 pkt 11 ustawy przez to, że dopuszcza uregulowanie praw i obowiązków wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego poza systemem źródeł powszechnie obowiązującego prawa. Jednocześnie wyrokiem Trybunału, wymienione wyżej przepisy tracą moc obowiązującą z upływem osiemnastu miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw. Argumentując wspomniane orzeczenie Trybunał Konstytucyjny podniósł, że realizacja wyroku będzie wymagała systemowej interwencji ustawodawcy, polegającej na unormowaniu w aktach powszechnie obowiązującego prawa tych wszystkich dotychczasowych elementów systemów realizacji, które dotyczą bezpośrednio praw i obowiązków uczestników konkursów prowadzonych w ramach regionalnych programów operacyjnych. W praktyce oznacza to możliwość utrzymania – w drodze wyjątku –dotychczasowych zasad w odniesieniu do wszystkich wdrażanych obecnie regionalnych programów operacyjnych na lata 2007-2013. Odnosząc się natomiast do wpływu odroczenia terminu utraty mocy obowiązującej niekonstytucyjnych przepisów na postępowania sądowoadministracyjne, Trybunał Konstytucyjny wskazał, iż stosownie do art. 190 ust. 3 Konstytucji, przez osiemnaście miesięcy od ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw zakwestionowane przepisy – o ile wcześniej nie zostaną uchylone bądź zmienione przez ustawodawcę, mimo że obalone w stosunku do nich zostało domniemanie konstytucyjności – winny być stosowane przez wszystkich adresatów, w tym przez sądy orzekające. Dodatkowo zauważono, że wznawianie postępowań o udzielenie finansowania z programów operacyjnych w związku z niekonstytucyjnością badanych rozwiązań podlega ograniczeniom niezależnym od odroczenia skutków niniejszego orzeczenia. Wynikają one ze specyfiki kontrolowanej materii: nie ma bowiem ani prawnej, ani praktycznej możliwości "odwrócenia" zakończonych konkursów prowadzonych w ramach regionalnych programów operacyjnych, gdyż przyznane na ich mocy ściśle określone środki zostały już rozdysponowane i wypłacone beneficjentom, a częściowo także wydane. Otwieranie na nowo w takiej sytuacji "skonsumowanych" procedur konkursowych i ponowna ocena wszystkich wniosków o finansowanie prowadziłaby do naruszenia konstytucyjnych praw podmiotów, które uzyskały finansowanie z programów operacyjnych i w dobrej wierze z tego finansowania skorzystały. Tego typu rozwiązanie stanowiłoby drastyczne naruszenie zasady zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa (por. art. 2 Konstytucji), którego nie można zaakceptować jako skutku ubocznego realizacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Respektowanie art. 87 Konstytucji w sferze polityki rozwoju nie może bowiem odbywać się kosztem pogwałcenia innych przepisów ustawy zasadniczej. Trybunał Konstytucyjny dostrzegł, że w aktualnym stanie prawnym brak jest podstawy prawnej do adekwatnej reakcji organów administracji i sądów administracyjnych w wypadku wznawiania postępowań w związku orzeczeniem o niekonstytucyjności zakwestionowanych przepisów. W szczególności art. 37 ustawy o polityce rozwoju wyłącza stosowanie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.; dalej: k.p.a.), co jest konsekwencją odmowy uznania informacji o wynikach konkursu i postępowaniu odwoławczym za decyzje administracyjne (por. art. 30g ustawy o polityce rozwoju), zamykając tym samym możliwość utrzymania skutków rozstrzygnięć zapadłych w sposób sprzeczny z prawem na zasadach przewidzianych w tym kodeksie. Podobnie sytuacja przedstawia się w przypadku sądów administracyjnych: rozpatrując skargi złożone na podstawie art. 30c ust. 1 ustawy o polityce rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny może wydać wyłącznie orzeczenia wymienione w art. 30c ust. 3, nie ma natomiast możliwości uchylenia jego wyników i powtórzenia całej procedury, mimo że postępowanie konkursowe zostało przeprowadzone na podstawie aktów niespełniających wymagań określonych w art. 87 Konstytucji. Biorąc pod uwagę wskazane wyżej rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego oraz rozważania, zawarte jego motywach – w ocenie Sądu - rodzi się wątpliwość co do konieczności i możliwości dokonania oceny zgodności z prawem przeprowadzonej procedury oceny projektu skarżącej Spółki według wzorca sformułowanego w akcie usytuowanym poza systemem źródeł prawa. W przekonaniu Sądu, zakwestionowanie konstytucyjności uregulowań, określających prawa i obowiązki wnioskodawców w trakcie naboru projektów finansowanych z programu operacyjnego, podważa sens sądowej kontroli procedury konkursowej, nakładając obowiązek dokonywania jej oceny w odniesieniu do regulacji niemającej charakteru normatywnego. Godzi się bowiem podkreślić, że Sąd administracyjny dokonuje kontroli przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą oceny projektu wnioskodawcy. Ocena ta dokonywana jest pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych). W sprawach z zakresu realizacji regionalnych programów operacyjnych, z racji szczątkowej jedynie regulacji ustawowej, kontrola ta w całości opiera się zatem na uregulowaniach, określonych w systemach realizacji, nie mających charakteru normatywnego. Odroczenie utraty mocy obowiązującej zakwestionowanych przez Trybunał Konstytucyjny zapisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oceny tej nie zmienia. Nie sytuuje bowiem, regulaminów, zarządzań, instrukcji etc. w systemie źródeł prawa. Tym samym więc brak jest wzorca, w oparciu o który Sąd administracyjny władny byłby dokonać kontroli. W istocie więc, zaakceptowanie stanowiska, iż w okresie obowiązywania regulacji, których konstytucyjność została zakwestionowania, Sądy administracyjne obowiązane są do jej stosowania, prowadzi do swoistej "legalizacji" procedur, pozbawionych oparcia w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Sąd uwzględniając orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego stwierdził, że dokonana przez Instytucję Zarządzającą negatywna ocena formalna projektu S. K. Spółki Komandytowej z siedzibą w R. pn: "Budowa zespołu elektrowni wiatrowych "A" o łącznej mocy 3 MW" złożonego w konkursie dla naboru nr 1 wniosków o dofinansowanie projektów w ramach Osi Priorytetowej II Ochrona środowiska, zapobieganie zagrożeniom i energetyka Działanie II.9 Odnawialne źródła energii Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Ł. na lata 2007-2013 została przeprowadzona poprawnie. W myśl § 4 ust. 3 Regulaminu warunkiem uczestnictwa w Konkursie jest złożenie we wskazanym terminie wypełnionego formularza wniosku o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami, zgodnie z zapisami § 6 niniejszego Regulaminu Konkursu. Stosownie zaś do § 6 ust. 1 Regulaminu pod pięciem wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WŁ należy rozumieć dokument podpisany przez Beneficjenta, przygotowany w celu uzyskania dofinansowania na realizację projektu, zgodnie ze wzorem zamieszczonym w załączniku nr I do niniejszego Regulaminu Konkursu w oparciu o Instrukcję wypełnienia wniosku (załącznik nr II do Regulaminu Konkursu), w którym podane są informacje umożliwiające ocenę kwalifikowalności Beneficjenta, kwalifikowalności rzeczowej i finansowej projektu (umożliwiające pełną identyfikację Beneficjenta, zakresu rzeczowego projektu, wskaźników i budżetu). W przypadku błędów (np. błędy rachunkowe, oczywiste omyłki pisarskie w treści wniosku, zapisy wniosku powodujące rozbieżności interpretacyjne itp.) lub braków we wniosku o dofinansowanie projektu (np. brak wymaganego załącznika, podpisu, pieczątki itp.) na wezwanie pracowników dokonujących oceny formalnej, Wnioskodawca ma możliwość jednokrotnego poprawienia/uzupełnienia wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej (§ 7 ust. 3 Regulaminu). W przypadku konieczności uzupełnienia lub poprawienia formularza wniosku o dofinansowanie projektu, formularz wniosku składany jest w całości (§ 7 ust. 4 Regulaminu). W przypadku konieczności uzupełnienia lub poprawienia załączników do wniosku o dofinansowanie projektu, Wnioskodawca zobowiązany jest przedłożyć poprawiony lub uzupełniony egzemplarz załącznika (§ 7 ust. 5 Regulaminu). Uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez pracowników DRPO. Jeżeli wprowadzane zgodnie z uwagami zmiany implikują kolejne zmiany, należy dokonać stosownych zmian we wniosku o dofinansowanie projektu oraz w odpowiednich załącznikach, a także dołączyć na piśmie stosowną informacje o ich wprowadzeniu oraz wyjaśnienia (§ 7 ust. 6 Regulaminu). W przypadku, gdy w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie projektu nie zostanie dostarczony lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek uzyskuje negatywną ocenę formalną i nie podlega dalszej ocenie (§ 7 ust. 8 Regulaminu). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd za uzasadnione uznał stanowisko Zarządu Województwa Ł. przedstawione w zaskarżonej uchwale odnoszące się do załączników nr 12 i 15 do wniosku o dofinansowanie projektu. W kwestii załącznika nr 12 – "Formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie zgodnie ze wzorem określonym w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc inną niż pomoc de minimis lub pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie (Dz.U. z 2010 r., Nr 53, poz. 312) wraz ze sprawozdaniami finansowymi za okres 3 ostatnich lat obrotowych, sporządzonymi zgodnie z przepisami o rachunkowości" IZ trafnie zwróciła uwagę na niespójność informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie przedmiotowego projektu z informacją zawartą w tymże załączniku na jego stronie nr 7. Otóż, w rzeczonym załączniku w opisie przedsięwzięcia pkt 1 ppkt 1 Wnioskodawca wskazał, jako miejsce realizacji przedsięwzięcia działki nr ewid. 591, 516, 627/2, 386, 7, 20, 24 i 1283. Pominął natomiast działkę nr ewid. 19, którą z kolei wskazał we wniosku i pozostałych załącznikach. Jeśli natomiast chodzi o podaną w rozważanym opisie działkę nr ewid. 1283, to nie została ona w ogóle wymieniona we wniosku, wobec czego zbędnym było jej powoływanie w tym załączniku. Powyższe uchybienie stanowi bez wątpienia o niespełnieniu kryterium formalnego administracyjnego zawartego w pkt III lit. b ppkt 1 Szczegółowego Opisu Kryteriów regulującego problematykę kompletności wniosku o dofinansowanie, gdzie jednym z warunków podlegających ocenie jest właśnie spójność informacji zawartych we wniosku z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku. Dodać w tym miejscu trzeba, że skarżący, co potwierdza załączona do sprawy dokumentacja miał zapewnioną możliwość konwalidowania tychże niespójności na wezwanie IZ w trybie § 7 ust. 3 w zw. z § 7 ust. 6 Regulaminu Konkursu, czego jednak nie uczynił. Odnosząc się z kolei do załącznika nr 15 – "Dokumentacja dotycząca oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko oraz na obszar Natura 2000", wskazać należy, że zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu (str. 20) w przypadku przedsięwzięć z grupy I oraz przedsięwzięć z grupy II Beneficjent zobowiązany jest załączyć do Wniosku dokumenty zgodnie z pkt H Wytycznych, w tym raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, postanowienie właściwego organu o obowiązku / odstąpieniu od obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, stanowiska właściwych organów w przedmiocie opinii, uzgodnień środowiskowych warunków realizacji przedsięwzięcia, decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach, załączniki Ia i Ib w zakresie zgodnym z Wytycznymi oraz zgodną z pkt H Wytycznych informację na temat wyników przeprowadzonych konsultacji społecznych (dodatkowo – protokół z rozprawy administracyjnej, o ile takową przeprowadzono). Według punktu H wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych regulującego: "Dokumentowanie postępowanie OOŚ na potrzeby wniosku o dofinansowanie" pkt 90 ppkt 2 dokumentacja OOŚ powinna zostać przekazana wraz z decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach i obejmuje stanowiska właściwych organów w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych warunków realizacji przedsięwzięcia (w tym w zakresie dotyczącym obszarów Natura 2000) – dotyczy wszystkich przedsięwzięć (lit. a); postanowienie w przedmiocie obowiązku sporządzenia raportu OOŚ (i ustalenia jego zakresu) lub braku takiego obowiązku, wraz z opiniami właściwych organów – dotyczy przedsięwzięć z grupy II oraz grupy III (lit.b). W tym wypadku, jak prawidłowo stwierdziła IZ do wniosku nie zostały załączone: opinia Starosty i Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w sprawie obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko i jego zakresu; uzgodnienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w zakresie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia oraz załącznik Ib – zaświadczenie organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000, wraz z mapą w skali 1:100000 ze wskazaniem lokalizacji projektu oraz przedmiotowego obszaru Natura 2000, jeżeli taki istnieje, którego wzór określają Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego. Rzeczone dokumenty nie zostały uzupełnione przez stronę skarżącą zgodnie z wezwaniem IZ, złożenie zaś wspomnianych wyżej opinii i uzgodnień w tym załącznika Ib z mapą, który co istotne odnosi się do zupełnie innego przedsięwzięcia dopiero na etapie procedury odwoławczej nie mogło przynieść oczekiwanego przez stronę skutku, skoro w myśl § 7 ust. 3 Regulaminu Wnioskodawca ma możliwość jednokrotnego poprawienia/uzupełniania wniosku o dofinansowanie projektu na etapie oceny formalnej. Procedura odwoławcza nie może być zatem wykorzystywana przez Beneficjenta do uzupełnienia lub poprawienia wniosku. Skład orzekający w niniejszej sprawie nie podzielił natomiast oceny IZ w zakresie załączników do wniosku nr 3 i 14. Podkreślić w tym miejscu trzeba, że błędna ocena IZ w tym przedmiocie, wobec stwierdzonych wyżej wadliwości załączników nr 12 i 15 do wniosku, które nie zostały usunięte przez Beneficjenta na etapie oceny formalnej, nie mogła rzutować na wynik sprawy, w szczególności zaś nie mogła skutkować uwzględnieniem protestu. Instrukcja wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w pkt I określa listę załączników obligatoryjnych, wskazując iż w ramach załącznika nr 3 Beneficjent winien złożyć wyciąg z dokumentacji technicznej (projekt i opis techniczny)/program funkcjonalno-użytkowy. Przedłożenie decyzji o warunkach zabudowy - wbrew temu, co twierdziła IZ - nie było wobec tego wymagane, choć – w opinii Sądu - w sytuacji, gdy Wnioskodawca zdecydował się na załączenie do wniosku rzeczonego dokumentu, winien on spełniać wymóg spójności informacji przewidziany w pkt III b pkt 1 Szczegółowego Opisu Kryteriów, zwłaszcza, że dołączenie do wniosku o dofinansowanie projektu dodatkowych dokumentów z listy załączników fakultatywnych miało być dodatkowo premiowane przy ocenie wniosku, na co wskazuje jednoznacznie zapis Instrukcji w jej pkt II. Także żądanie przez IZ od Wnioskodawcy przedłożenia dokumentu potwierdzającego prawo do dysponowania nieruchomością na celu budowlane, a ściślej rzecz biorąc umowy dzierżawy działki nr 20 w zakresie załącznika nr 14 Sąd ocenił jako niedozwoloną nadinterpretację wymogu wynikającego z Instrukcji wypełnienia wniosku. Rozważana Instrukcja w ramach załącznika nr 14 określa "Wzór oświadczenia wnioskodawcy o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane" i w przypadku ograniczonego prawa rzeczowego (pkt 5) oraz stosunku zobowiązaniowego, przewidującego uprawnienie do wykonywania robót i obiektów budowlanych (pkt 6) w objaśnieniach oprócz wymogu wskazania właściciela nieruchomości zawiera również wymóg wskazania - a nie złożenia - dokumentu, z którego wynika tytuł do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W dalszej części objaśnień Instrukcja dopuszcza możliwość, a nie jak twierdziła IZ, obowiązek przedłożenia w przypadku posiadania przez Wnioskodawcę ograniczonego prawa rzeczowego do nieruchomości np. umowy najmu, której unormowanie pozwala na realizację projektu oraz zachowanie jego trwałości. Sąd odnosząc się w następnej kolejności do zarzutów skargi za uzasadnione uznał tylko dwa spośród dziewięciu jej zarzutów, a dotyczące mianowicie omówionego wyżej załącznika nr 3 (punkt czwarty skargi) oraz załącznika nr 14 (punktu piąty skargi). Z tego też powodu powtarzanie wywodów w tym zakresie uznano za zbędne. Błędny jest – w ocenie składu orzekającego - zarzut skargi sformułowany w jej punkcie pierwszym, dotyczący naruszenia § 7 ust. 3 Regulaminu w zw. z pkt III b 1p.1 "kryteria administracyjne" Szczegółowego Opisu Kryteriów oraz art. 28 ust. 1 ustawy, ponieważ wskazane w tych przepisach zasady, czego wyraźnie nie dostrzega strona skarżąca narusza załącznik nr 12 do wniosku, którego informacje niewątpliwie pozostają niespójne zarówno z wnioskiem jak i pozostałymi załącznikami. Jak zostało to już wcześniej podniesione, IZ kierując się dyrektywami wynikającymi z § 7 ust. 3 Regulaminu wezwała Wnioskodawcę do usunięcia braków wniosku. Wnioskodawca z kolei poprawiając wniosek, do czego miał prawo tylko raz, nie usunął wszystkich braków, bądź też tak jak to miało miejsce właśnie w przypadku załącznika nr 12 dopuścił się nowych błędów, co obligowało organ do wydania negatywnej oceny formalnej projektu w myśl § 7 ust. 8 Regulaminu. Bez wątpienia strona nie zauważyła, że wprowadzając zmiany zobowiązana była dochować podstawowego wymogu podlegającego kontroli na etapie oceny formalnej w ramach kryteriów administracyjnych, jakim jest spójność (zgodność) informacji zamieszczonych we wniosku z informacjami zawartymi w załącznikach do wniosku (pkt III lit. b ppkt 1 Szczegółowego Opisu Kryteriów). Wadliwy jest także zarzut skargi sformułowany w jej punkcie drugim, odnoszący się do naruszenia pkt III lit. b ppkt. 1 Szczegółowego Opisu Kryteriów, poprzez uznanie, że wniosek nie spełnia kryterium kompletności w zakresie przygotowania załączników do wniosku. W przekonaniu Sądu okolicznością niesporną pozostaje fakt, że wniosek był niekompletny zwłaszcza w kontekście załącznika nr 15, a ponadto zachodziła niespójność pomiędzy informacjami zawartymi we wniosku a informacjami zamieszczonymi w załącznikach. Sąd nie podzielił również zarzutu skargi wynikającego z jej punktu trzeciego o naruszeniu pkt III lit. b ppkt 1 Szczegółowego Opisu Kryteriów, przez uznanie, że wniosek nie spełnia kryterium kompletności w zakresie spójności informacji zawartych we wniosku z informacjami zawartymi w załącznikach. Wspomniana niespójność informacji, co nie budzi zastrzeżeń Sądu zachodziła właśnie w przypadku załącznika nr 12. W takiej sytuacji organ zgodnie z regułami wynikającymi z § 7 ust. 8 Regulaminu zobowiązany był dokonać negatywnej oceny formalnej projektu, co oznacza, że wniosek nie mógł przejść do dalszego etapu konkursu i nie podlegał ocenie merytorycznej. Jeśli natomiast chodzi o zarzut skargi podniesiony w punkcie szóstym o naruszeniu pkt 6.2 Zasad Procedury Odwoławczej, poprzez naruszenie zasady rozstrzygania wszelkich wątpliwości co do podniesionych zarzutów na korzyść wnoszącego protest, to nie sposób się do niego rzeczowo ustosunkować, bowiem strona skarżąca nie sprecyzowała jakie to zarzuty, czy też zasady miały budzić wątpliwości IZ i jak należało je interpretować, tak ażeby wnoszący protest odniósł korzyść. Zdaniem Sądu w niniejszym postępowaniu wbrew stanowisku strony skarżącej nie został również naruszony pkt 6 Zasad Procedury Odwoławczej, do którego odnoszą się zarzuty podniesione w punkcie siódmym i dziewiątym skargi, ponieważ w świetle poczynionych wyżej rozważań, protest Spółki bez wątpienia nie zasługiwał na uwzględnienie. Punkt 6 owych Zasad (...) wskazuje bowiem, że jednostka dokonująca pierwotnie oceny wniosku, jeszcze przed rozpatrzeniem protestu przez Departament Polityki Regionalnej może przyznać zasadność zarzutów podnoszonych w proteście, na co wskazano w pkt 6.2. tzw. wstępne badania zasadności. Tak więc procedura rozpatrywania protestu nie została w tym wypadku naruszona. Nietrafny w przekonaniu Sądu jest wreszcie zarzut strony skarżącej dotyczący naruszenia art. 26 ust. 2 ustawy (punkt ósmy skargi), poprzez naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz brak zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, wobec czego merytoryczne ustosunkowanie się doń uznano za zbyteczne. Reasumując, Sąd stwierdził, że formalna ocena projektu strony skarżącej została przeprowadzona przez Instytucję Zarządzającą poprawnie, pomimo, że jej stanowisko w kwestii załączników nr 3 i 14 było nieuzasadnione. Niekompletność wniosku wraz z załącznikami oraz brak spójności informacji zawartych we wniosku z informacjami zamieszczonymi w jego załącznikach nie zostały poprawione lub uzupełnione przez stronę skarżącą na etapie oceny formalnej, wobec czego stwierdzone błędy dyskwalifikowały wniosek z dalszej procedury konkursowej. W sytuacji, gdy Beneficjent przystępuje do konkursu, ubiegając się o dofinansowanie na realizację własnego projektu, gdzie w rachubę wchodzą znaczne sumy pieniędzy winien liczyć się z koniecznością ścisłego przestrzegania określonych w nim zasad i ponosić konsekwencje własnych zaniedbań. Z tych wszystkich powodów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. B.C.