II SA/Łd 163/17

Dnia 30 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J.G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji p o s t a n a w i a: - oddalić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. a.tp. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 22 czerwca 2017 roku oddalił skargę J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji. W dniu 31 października 2017 roku pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. W motywach wniosku o przywrócenie terminu jego autor podkreślił, iż nie wiedział o wyznaczonym na dzień 22 czerwca 2017 roku terminie rozprawy, zatem nie miał wiedzy o fakcie wydania w tej dacie wyroku oddalającego skargę. Pełnomocnik nie otrzymał żadnej informacji o awizowaniu przesyłki listowej zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy. Na tej podstawie autor wniosku wskazał, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, miało miejsce bez jego winy, zatem wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1369 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z unormowania przepisu art. 86 i 87 P.p.s.a. wynika, iż aby Sąd przywrócił termin niezbędnym jest spełnienie kumulatywnie 4 przesłanek, a mianowicie: 1. przywrócenie terminu możliwe jest jedynie na wniosek strony (vide art. 86 § 1 zd. I i art. 87 § 1 P.p.s.a.); 2. pismo z wnioskiem należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.); 3. w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.); 4. wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której niedokonano w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Konstatując, przywrócenie terminu m.in. do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazać powinny na obiektywne, niezależne od podmiotu, który uchybił terminowi, przyczyny tegoż uchybienia. W stanie faktycznym sprawy, zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 22 czerwca 2017 roku skierowane do pełnomocnika skarżącego zostało wysłane w dniu 18 maja 2017 roku. Zawiadomienie to, po dwukrotnej awizacji (w dniu 24 maja i 1 czerwca 2017 roku), zostało zwrócone do nadawcy, a mocą zarządzenia z dnia 19 czerwca 2017 roku zostało uznane za doręczone z dniem 7 czerwca 2017 roku. W dniu 22 czerwca 2017 roku odbyła się rozprawa, po której Sąd ogłosił wyrok oddalający skargę. Jako usprawiedliwienie uchybienia terminu pełnomocnik skarżącego wskazał, iż nie miał informacji o awizowaniu przesyłki zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy, zatem nie miał wiedzy o rozprawie wyznaczonej na dzień 22 czerwca 2017 roku. Argumentacji tej nie podziela Sąd, bowiem na awizowanej przesyłce widnieją adnotacje o terminach jej awizowania (w dniu 24 maja i 1 czerwca 2017 roku). Adnotacje te są opatrzone pieczęcią z datownikiem doręczyciela, a wobec braku podjęcia awizowanej przesyłki, doręczyciel zwrócił ją do nadawcy. Przesyłka została uznana za doręczoną z dniem 7 czerwca 2017 roku, bowiem była skierowana na prawidłowy adres i była nieskutecznie dwukrotnie awizowana. Konkludując, wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym musi wykazać (uprawdopodobnić) przede wszystkim, że w czasie biegu terminu do dokonania tej czynności zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca jej dokonanie czynności. Okoliczności powołane przez autora wniosku o przywrócenie terminu nie potwierdzają, że uchybienie terminu nie było zawinione. Z tego powodu wniosek o przywrócenie terminu nie zasługuje na uwzględnienie. W związku z tym Sąd, na mocy art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. a.tp.