II SA/Łd 1683/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.), Sędziowie : Sędzia NSA Anna Łuczaj, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant asystent sędziego Ewa Cisowska – Sakrajda, po rozpoznaniu w dniu 17 września 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. i J. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr. [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia [...] Nr. [...]; 2. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do daty uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. solidarnie na rzecz skarżących kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego od skargi. II SA/Łd 1683/02 U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. odrzucił zarzuty J. i J. Z. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego wykonania obowiązku określonego w decyzji z dnia [...] Kierownika Urzędu Rejonowego w W., polegającego na rozebraniu dobudowanej i nadbudowanej części budynku gospodarczego na nieruchomości przy ul. A 57 w O. Na postanowienie z dnia [...] organu I instancji zażalenie złożyli J. i J. Z. Podnieśli, iż orzeczenie wydane zostało przez L. D. – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W., w stosunku do której złożyli wniosek o wyłączenie z udziału w postępowaniu. Ponadto stwierdzili, iż w wyniku bezczynności organu nie została jeszcze wydana decyzja w sprawie zezwolenia na odbudowę. Zarzucili także Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. popełnienie przestępstwa oraz wnieśli o przeprowadzenie wizji lokalnej na terenie budowy. Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy wskazał, iż tytuł wykonawczy z dnia [...] zawiera wszystkie elementy określone w art. 27 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j.: Dz.U. z 2002 r., Nr 110, poz. 968 ze zm.). Wskazał również, że wniosek o wyłączenie L. D. – Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. od czynności w sprawie, uznany został przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. za bezpodstawny i organ ten odmówił wyłączenia organu stopnia podstawowego. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. nie odniósł się do sprawy pozwolenia na odbudowę i proponowanej wizji lokalnej. Stwierdził, iż na etapie postępowania egzekucyjnego nie jest uprawniony do zajmowania stanowiska w tych sprawach. Podobnie w postępowaniu egzekucyjnym nie może zostać zbadany zarzut popełnienia przestępstwa. Wyjaśnił, iż uprawnione są do tego stosowne organy. Na postanowienie z dnia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli J. i J. Z., wnosząc o jego uchylenie. Autorzy skargi stwierdzili, iż tytuł wykonawczy pozostaje w sprzeczności z art. 27 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wydany został bowiem przez osobę, która podlegała wyłączeniu od czynności w sprawie z mocy ustawy. Wydany został ponadto bez rozpatrzenia uprzednio złożonego wniosku o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie zezwolenia na odbudowę budynku gospodarczego. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., przytaczając argumenty podniesione już w zaskarżonym postanowieniu, wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się natomiast do sprawy wniosku o wydanie zezwolenia na odbudowę organ stwierdził, iż sprawa ta nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości wystawienia tytułu wykonawczego w celu egzekucji obowiązku rozbiórki obiektu. Sprawa ta należy do kompetencji administracji architektoniczno-budowlanej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim podnieść jednak należy, że w rozpoznawanej sprawie małż. Z. wnieśli o wyłączenie na podstawie art. 24 § 3 k.p.a. konkretnego pracownika organu I instancji z przyczyn podanych w piśmie z dnia 24 lipca 2002 r. O wyłączeniu pracownika na podstawie art. 24 § 3 k.p.a. orzeka jego bezpośredni przełożony w formie postanowienia. Na postanowienie w sprawie wyłączenia pracownika nie przysługuje zażalenie (art. 141 § 1 k.p.a.), jednakże strona może postanowienie o odmowie wyłączenia pracownika kwestionować w postępowaniu odwoławczym od decyzji w danej sprawie (art. 142 k.p.a.). Wniosek skarżących rozpoznany został przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. Choć formalnie nie zostało wydane rozstrzygnięcie, to w ocenie sądu pismo organu odwoławczego z dnia 28 sierpnia 2002 r., jako zawierające wszystkie niezbędne elementy postanowienia, jest w istocie wymaganym przez prawo rozstrzygnięciem. Prowadzone jednakowoż postępowanie egzekucyjne dotknięte jest wadami procesowymi mającymi istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. (tj.: Dz. U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.) egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne inaczej stanowią. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie 7 dni od dnia doręczenia tego upomnienia. W aktach postępowania administracyjnego brak jest dowodu doręczenia skarżącym upomnienia zawierającego wezwanie do rozebrania części przedmiotowego budynku. Okoliczność ta uniemożliwia ustalenie, czy postępowanie egzekucyjne w ogóle mogło być wszczęte, a jeśli tak, to w jakiej dacie. Jednocześnie brak doręczenia zobowiązanemu upomnienia jest wadą uniemożliwiającą prowadzenie egzekucji administracyjnej. Zgodnie z wymogiem art. 27 § 3 ustawy do tytułu wykonawczego wierzyciel dołącza dowód doręczenia upomnienia. Co prawda z treści wystawionego tytułu wykonawczego wynika, że upomnienie wzywające do wykonania obowiązku doręczono zobowiązanym w dniu 19 lipca 2002 r., to jednakowoż brak jest możliwości dokonania weryfikacji tego stwierdzenia; dowód doręczenia upomnienia nie został załączony do tytułu wykonawczego. Na podstawie akt sprawy nie sposób też ustalić daty doręczenia skarżącym odpisu tytułu wykonawczego. Tytuł ten sporządzony został w dniu [...] i w sytuacji doręczenia go skarżącym w dniu 14 sierpnia 2002 r., termin do zgłoszenia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania ekspirowałby w dniu 21 sierpnia 2002 r. (art. 27 § 1 pkt 9 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji) – tymczasem zarzuty wniesione zostały w dniu 23 sierpnia 2002 r. Z powyższych względów, z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 135, art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.) w związku z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) – pkt 3 wyroku.