II SA/Łd 1748/01

Dnia 4 maja 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek, Sędziowie : Sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.), Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Protokolant Arkadiusz Widawski, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi E. W. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę p o s t a n a w i a : - umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. II SA/ Łd 1748/01 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] Nr [...],wydaną na podstawie art. 51 ust. l a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. Nr 106 z 2000 r., poz. 1126) Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. - w związku z wykonaniem obowiązku nałożonego decyzją Nr [...] z dnia [...] znak [...] tj. przedłożeniem oceny technicznej z inwentaryzacją budynku mieszkalnego (rozbudowa) i projektu na dokończenie robót budowlanych zatwierdził projekt techniczny i wydał M. H. pozwolenie na dokończenie budowy-rozbudowy budynku mieszkalnego na działce o nr 25 w T. ul. A 5. W odwołaniu od powyższej decyzji E. W. wniosła o uchylenie powyższej decyzji i zażądała wydania decyzji o obniżeniu wysokości budynku usytuowanego na posesji przy ul. A 5 w T. do wysokości sprzed rozpoczęcia prac budowlanych oraz likwidacji części budynku dobudowanej od strony północnej. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] Nr [...] znak [...] uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji podano, że w odpowiedzi na wniosek skierowany do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., o zbadanie zasadności i prawidłowości robót budowlanych prowadzonych przez M. H. na nieruchomości w T. przy ul. A 5, została przeprowadzona w dniu 8 grudnia 2000 r. przez pracowników Inspektoratu kontrola budowy. W jej wyniku stwierdzono, iż inwestor dysponując decyzją Nr [...] z dnia [...] wydaną w trybie art. 29 ust. l, 2 i 4 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane /Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm./ przez Urząd Miasta w T. o pozwoleniu na budowę obejmującą: zmianę konstrukcji dachu na budynku mieszkalnym ze stropodachu na dach o konstrukcji drewnianej (poddasze nieużytkowe), realizuje przedmiotowe roboty budowlane z uchybieniami i istotnymi odstępstwami od tejże decyzji. Wobec stwierdzonych uchybień oraz istotnych odstępstw od projektu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T., wydał w dniu [...] postanowienie znak: [...] w trybie art. 50 ust. l pkt 2 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, wstrzymujące roboty budowlane związane z rozbudową budynku mieszkalnego i zmianą konstrukcji dachu na działce przy ul. A 5 w T. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. utrzymał w mocy powyższe postanowienie. W dniu [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. wydał decyzję Nr [...], znak: [...] nakazującą M. H. wykonanie w terminie do dnia 31 marca 2001 r. określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych przy rozbudowie budynku mieszkalnego (ul. A 5 w T.) do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie, która została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. Nr [...] z dnia [...] znak: [...]. Decyzją z dnia [...] znak: [...] Starosta Powiatowy w T. na podstawie art. 36 a ust. 2 Prawa budowlanego z 1994 r. uchylił decyzję z dnia [...] znak: [...] Urzędu Miasta w T. o udzieleniu M. H. pozwolenia na budowę obejmującą zmianę konstrukcji dachu na budynku mieszkalnym. Decyzją Nr [...] z dnia [...] wydaną w trybie art. 51 ust. 1 a Prawa budowlanego z 1994 r. organ nadzoru budowlanego I instancji zatwierdził projekt techniczny i udzielił M. H. pozwolenia na dokończenie budowy - rozbudowy budynku mieszkalnego na działce o nr 25 w T. ul. A 5. Organ odwoławczy stwierdził, iż przedłożona przez M. H. dokumentacja, nie spełnia warunków określonych w § 12 ust. 4 pkt l i 2 i § 234 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie /Dz. U. Nr 10 z 1995 r. poz. 46 ze. zm./. Powyższe, stwierdzone uchybienia wyczerpują w zupełności przesłanki do uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia, albowiem obligatoryjnym obowiązkiem organu nadzoru budowlanego jest doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu zgodnego z obowiązującymi przepisami. Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła E. W.. Skarżąca zarzuciła naruszenie przez organ przepisów o postępowaniu administracyjnym. Stwierdziła, iż organ wydając decyzję nie przedstawił uzasadnienia, które spełniałoby warunki określone w art. 107 § 3 kpa. Organ stwierdził, że wystarczającym powodem uchylenia decyzji organu I instancji jest niespełnienie przez inwestora warunku określonego w § 12 ust. 4 pkt l i 2 oraz § 234 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 1995 r.. Nr 10, poz. 46 ze zm.). Obowiązkiem organu zgodnie z art. 107 § 3 kpa jest faktyczne uzasadnienie decyzji, w szczególności zawierające wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Odniesienie się organu do podniesionych przez stronę kwestii nie sprowadza się zatem do polemiki z argumentami, lecz winno zawierać stanowisko organu odnośnie przedstawionych w odwołaniu argumentów. Ponadto za niezasadne skarżąca uznała odstąpienie od tzw. "polemiki" z uwagi na fakt, że wydana decyzja zgodna jest z żądaniem strony. Wydana decyzja nie całkowicie pokrywa się z żądaniem strony, gdyż w odwołaniu wnoszono nie tylko o uchylenie decyzji organu I instancji, ale również żądano obniżenia rozbudowywanego budynku. Wobec powyższego skarżąca wniosła o ustosunkowanie się Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. do pytań i zarzutów przedstawionych w odwołaniu od decyzji PINB z dnia [...] Nr [...] i w uzupełnieniu do tegoż odwołania. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wniósł o jej oddalenie podtrzymując motywy zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Do akt administracyjnych załączono decyzję z dnia [...] Nr [...],wydaną na podstawie art. 51 ust. l a ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t. j. Dz. U. Nr 106 z 2000 r., poz. 1126), którą Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. zatwierdził projekt techniczny i udzielił M. H. pozwolenia na dokończenie budowy-rozbudowy budynku mieszkalnego na działce o nr 25 w T. ul. A 5. Nadto w piśmie z dnia 30 kwietnia 2004 roku Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wskazał, iż od ponownej decyzji organu I instancji nie zostało wniesione odwołanie a nadto decyzją z dnia [...] znak [...] Starosta Powiatowy w T. udzielił M. H. pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce o nr ewid. 25 w T. ul. A 5. Do pisma dołączono powyższą decyzję Starosty Powiatowego w T. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1270/- zwanej dalej w skrócie p.s.a. – Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn /tj. innych niż wymienione w pkt 1 i pkt 2 cytowanego przepisu / stało się bezprzedmiotowe. Z mocy art. 3 § 2 pkt 1 p. s. a. – a do dnia 1 stycznia 2004 roku z mocy art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 roku Naczelnym Sądzie Administracyjnym / Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm./ - skarga do Sądu służy także na decyzję organu odwoławczego wydaną na podstawie art. 138 § 2 k. p. a. tj. na decyzję kasacyjną. W rozważanej sprawie skarżąca E. W. wniosła skargę na decyzję organu odwoławczego uchylającą w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] Nr [...] i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji, a zatem na decyzję kasacyjną. W dniu [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. – po ponownym rozpatrzeniu sprawy- wydał decyzję Nr [...], którą zatwierdził projekt techniczny i udzielił M. H. pozwolenia na dokończenie budowy-rozbudowy budynku mieszkalnego na działce o nr 25 w T. ul. A 5. Od ponownej decyzji organu I instancji stronom służyło odwołanie do organu II instancji a następnie skarga do Sądu. Od ponownej decyzji organu I instancji nie zostało wniesione odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł.. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia [...] stała się zatem ostateczna. Nadto decyzją z dnia [...] znak [...] Starosta Powiatowy w T. udzielił M. H. pozwolenia na użytkowanie rozbudowanego budynku mieszkalnego zlokalizowanego na działce o nr ewid. 25 w T. ul. A 5. W tej sytuacji postępowanie ze skargi E. W. na decyzję kasacyjną w sprawie pozwolenia na dokończenie budowy-rozbudowy budynku mieszkalnego stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p. s. a. w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm./ umorzył postępowanie przed Sądem.