II SA/Łd 178/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie odmowy pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu [...] pod pozycją [...]. II SA/Łd 178/08 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. po rozpatrzeniu odwołania J.S. pełnomocnika A Spółki Akcyjnej od decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...]r. odmawiającej zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej sieci B GSM, utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W dniu 29 lutego 2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga na powyższą decyzję złożona za pośrednictwem organu przez J.S. pełnomocnika A Spółki Akcyjnej w W. Przedmiotowa skarga podpisana została przez pełnomocnika, jednakże nie załączono do niej dokumentu potwierdzającego umocowanie do występowania w imieniu Spółki. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 3 marca 2008r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego, złożenie 3 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanych oraz poprzez złożenie dokumentu pełnomocnictwa. Stosowne wezwanie pełnomocnik skarżącej Spółki odebrał w dniu 7 marca 2008r., w odpowiedzi na nie uiścił wymaganą kwotę wpisu i złożył 3 odpisy skargi własnoręcznie podpisanej przez pełnomocnika. Przedłożył nadto wypis z Krajowego Rejestru Sądowego potwierdzający skład organu uprawnionego do reprezentacji Spółki oraz ciąg pełnomocnictw, z których wynika, iż J.S. pełnomocnictwa udzieliła M.B., której z kolei pełnomocnictwa udzielili Członkowie Zarządu Spółki. Z uwagi na okoliczność, iż z żadnego z dokumentów nie wynikało czy J.S. i M.B. kwalifikują się do kręgu podmiotów wymienionych w przepisie art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, J.S. został wezwany do wykazania w terminie 7 dni pod rygorem odmowy dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika, iż spełnia przesłanki z art. 35 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wobec bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia pełnomocnictwa postanowieniem z dnia 16 maja 2008r. Sąd odmówił dopuszczenia J.S. do udziału w postępowaniu sądowym w charakterze pełnomocnika Spółki A. Jednocześnie wraz z odpisem przedmiotowego postanowienia skarżącej Spółce zostało przesłane wezwanie do usunięcia braków skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez podpisanie skargi. Odpis stosownego wezwania strona skarżąca odebrała w dniu 29 maja 2008r., jednakże pozostawiła wezwanie bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 50 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. Jednakże w myśl przepisu art. 58 §1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków skargi, takich jak podpis strony skarżącej, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy, brak wpisu od skargi. Zgodnie bowiem z przepisem art. 57 §1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonego aktu, oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Ogólne wymagania stawiane wszystkim pismom procesowym określone zostały w przepisie art. 46 p.p.s.a., w którym czytamy m.in., iż każde pismo strony powinno zawierać podpis strony lub jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Nadto, jeśli pismo zostało wniesione lub podpisane przez pełnomocnika, załączony do niego winien być dokument potwierdzający udzielenie takiego pełnomocnictwa (art. 46 §3 p.p.s.a.). Podpis jest warunkiem koniecznym pisma i z wyjątkiem sytuacji, gdy strona nie może sama się podpisać (art. 46 §4 p.p.s.a.) lub ma przedstawiciela ustawowego, pełnomocnika, podpis musi być złożony własnoręcznie przez stronę. Brak podpisu jest brakiem formalnym skargi, który uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Jednocześnie jest to brak, który może zostać usunięty przez stronę na wezwanie, w którym zostanie dokładnie wskazany brak, który ma zostać usunięty, termin, w którym strona winna uzupełnić ten brak oraz pouczenie o skutkach nieuzupełnienia braku we wskazanym terminie (art. 49 §1 p.p.s.a.). Podpis na dokumencie jest poświadczeniem woli lub wiedzy podmiotu, który takie oświadczenie składa i służy identyfikacji takiego podmiotu, stąd nie można przyjąć, iż jedynie wskazanie w nagłówku danych identyfikujących stronę skarżącą jest wystarczające dla przyjęcia, iż skarga nie zawiera braków formalnych i spowoduje wszczęcie postępowania. Przenosząc powyższe unormowanie na grunt niniejszej sprawy powtórzyć należy, iż badana skarga wniesiona została przez pełnomocnika Spółki A i również przez pełnomocnika podpisana. Wprawdzie na wezwanie Sądu pełnomocnik nadesłał wymagany dokument pełnomocnictwa jednakże nie wykazał, iż spełnia przesłanki wymienione w przepisie art. 35 p.p.s.a. a okoliczność ta wykluczyła możliwość uznania, iż J.S. jest podmiotem uprawnionym do występowania w charakterze pełnomocnika Spółki. W tej sytuacji uzasadnione było wezwanie do podpisania skargi przez organ uprawniony do reprezentacji skarżącej Spółki, jak wynika z nadesłanego wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego uprawnionymi do reprezentacji Spółki jest "łącznie dwóch członków zarządu, w tym że dla ważności złożonego oświadczenia koniecznym jest by jednym z nich był członek zarządu będący obywatelem polskim". Pomimo pouczenia o skutkach nieuzupełnienia braków skargi we wskazanym terminie członkowie zarządu nie podpisali skargi. Reasumując wskazać należy, iż pomimo wezwania do uzupełnienia braków, skarga nadal nie jest podpisana przez podmiot uprawniony do reprezentacji Spółki, co uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Brak również skutecznie udzielonego pełnomocnictwa, które uzasadniałoby przyjęcie, iż skarga jest prawidłowo podpisana przez pełnomocnika Spółki, co w konsekwencji umożliwiałoby wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego. Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 232 §1 pkt 1a ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. ar