II SA/Łd 18/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. S. na uchwałę Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 27 czerwca 2012 r. nr XXIII/421/12 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulicy Sulejowskiej – "A" w P. p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. a.bł. W dniu 27 listopada 2015 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej, wpłynęła skarga L. S. na uchwałę Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 27 czerwca 2012 r. nr XXIII/421/12 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulicy Sulejowskiej – "A" w P.. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych, poprzez podpisanie skargi lub nadesłanie podpisanego jej egzemplarza, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, skarżący nadesłał m.in. podpisany egzemplarz skargi. Następnie, w wykonaniu zarządzenia z dnia 28 stycznia 2016 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego oraz określenie swego interesu prawnego w zaskarżeniu uchwały Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 27 czerwca 2012 r., w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, stosowane wezwanie skarżący odebrał osobiście w dniu 5 lutego 2016 r., jednakże pozostawił je bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.), zdanie pierwsze, sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Do opłat sądowych zaliczamy natomiast wpis i opłatę kancelaryjną, które można uiszczać w kasie właściwego sądu, albo na rachunek bankowy tego sądu. I jak wynika z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Czyniąc zadość przytoczonym uregulowaniom, skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Jednakże pomimo pouczenia o skutkach nieuzupełnienia braków, wezwanie sądu skarżący pozostawił bez odpowiedzi. Ponadto, skarga musi odpowiadać wymaganiom stawianym przez art. 46 p.p.s.a. wszystkim pismom w postępowaniu sądowym oraz zawierać dodatkowe elementy określone w art. 57 § 1 pkt 1–3 p.p.s.a. Wobec powyższego skarżący został wezwany do określenia swego interesu prawnego w zaskarżeniu uchwały Rady Miasta Piotrkowa Trybunalskiego z dnia 27 czerwca 2012 r. Niemniej jednak i tych braków skarżący we wskazanym terminie nie uzupełnił. Reasumując, mimo prawidłowo doręczonych wezwań do uzupełnienia wskazanych braków wniesionej skargi oraz zawartego w nich pouczenia o skutkach zaniedbania nałożonych obowiązków, skarżący pozostawił wezwania bez odpowiedzi, co w świetle przytoczonych przepisów obligowało sąd do odrzucenia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. a.bł.