II SA/Łd 180/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka (spr.), Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, , Protokolant Starszy sekretarz sądowy Dominika Człapińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2017 r. sprawy ze skargi M. N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę. a.tp. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016r. poz. 23 ze zm.), dalej powoływanej jako "K.p.a.", stwierdziło uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji przyznającej M. N. zasiłek rodzinny wraz z dodatkiem. Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] nr [...] działający z upoważnienia Burmistrza Miasta Ł. Zastępca Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. przyznał M. N. na syna, P. K., zasiłek rodzinny na dziecko w wieku 5 – 18 lat w kwocie 124zł miesięcznie, na okres od dnia 1 listopada 2016r. do dnia 31 października 2017r. oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego w kwocie 100 zł jednorazowo we wrześniu 2017r. Decyzja organu I instancji doręczona została M. N. w dniu 4 października 2016r., co potwierdzone zostało własnoręcznym podpisem strony na egzemplarzu decyzji znajdującym się w aktach sprawy. Pismem z dnia 19 października 2016r. nadanym za pośrednictwem operatora pocztowego tego samego dnia M. N. zwróciła się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. o "przyjęcie podania w sprawie wydanych przez MOPS w Ł. decyzji", w tym decyzji z dnia [...] nr [...]. Następnie pismem z dnia 17 listopada 2016r. znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. zwróciło się do M. N. o sprecyzowanie żądań poprzez udzielenie informacji, czy jej pismo z dnia 19 października 2016r. jest odwołaniem od ww. decyzji z dnia [...] nr [...], czy jest wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie bądź wnioskiem o stwierdzenie nieważności tej decyzji. Pismem z dnia 25 listopada 2016r. zatytułowanym "Odwołanie" M. N. wniosła o przeprowadzenie postępowania w sprawie ww. decyzji. Powołanym na wstępie postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. stwierdziło uchybienie terminu do złożenia odwołania od decyzji Zastępcy Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. działającego z upoważnienia Burmistrza Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] W motywach rozstrzygnięcia organ przypomniał, że zaskarżona decyzja doręczona została stronie w dniu 4 października 2016r. Decyzja ta zawierała prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia środka odwoławczego. Kolegium stwierdziło, że czternastodniowy termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 18 października 2016r., a zatem wniesienie odwołania w dniu 19 października 2016r. nastąpiło z przekroczeniem terminu. Jednocześnie organ zauważył, że strona w odwołaniu nie wnosiła o przywrócenie terminu, nie wskazywała również przyczyn, z powodu których ów termin nie został zachowany. Od powyższego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wywiodła M. N., wskazując, że przy składaniu wniosku o przyznanie świadczeń rodzinnych z dnia 8 września 2016r. nr 155/2016 odrzucono kopię jej dowodu osobistego i kopię zaświadczenia z Urzędu Skarbowego o dochodach za rok 2015, a przyjęto zaświadczenie syna ze szkoły oraz zaświadczenie od komornika sądowego za rok 2015 z dnia 1 września 2016r. Skarżąca podniosła również, że w decyzji z [...] wpisane jest "na podstawie rozporządzenia z dnia 7 sierpnia 2015r. (Dz.U. poz.1238)", a tak zaczęto wpisywać, kiedy komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ł. zmienił w dokumentacji alimentacyjnej sygnaturę przyznanych alimentów na syna P. K.. Skarżąca odwoływała się w sprawie narzuconej sygnatury, bo z jej udziałem nie było żadnej sprawy w Ł. dotyczącej alimentów, więc przywrócono sygnaturę z [...] nr sprawy: sygn. [...] z dnia [...]. Dodatkowo skarżąca podniosła, że jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku, PUP w Ł. miał przekazać do MOPS w Ł. informacje dotyczące odprowadzanych za nią składek na ubezpieczenie zdrowotne drogą elektroniczną i odmówił wydania jej zaświadczenia do zasiłku rodzinnego. Skarżąca wskazała jednocześnie na wadę wzroku uniemożliwiającą jej korzystanie z komputera oraz pracę. Z powyższych względów skarżąca wniosła o sprawdzenie dokumentów wskazanych w skardze. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Organ dodał, że przedstawione w skardze zarzuty nie odnoszą się do stanowiącego przedmiot skargi rozstrzygnięcia Kolegium, jak i prowadzonego przez organ odwoławczy postępowania. Jednocześnie Kolegium zauważyło, że stanowiąca przedmiot odwołania decyzja organu I instancji, przyznająca M. N. zasiłek rodzinny oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego na syna, P. K., na okres od dnia 1 listopada 2016r. do dnia 31 października 2017r., jest decyzją pozytywną dla skarżącej, przyznającą świadczenia rodzinne na cały okres zasiłkowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016r. poz. 1066 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r. poz. 718 ze zm.), dalej powoływanej jako "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny bada zatem, czy zaskarżony akt administracyjny pozostaje zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego, określającymi prawa i obowiązki stron oraz normami proceduralnymi, normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej. W toku kontroli sądowoadministracyjnej, stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla je w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd skargę oddala (art. 151 P.p.s.a.). Przypomnieć trzeba, że przepis art. 129 § 2 K.p.a. stanowi, iż w toku postępowania administracyjnego, odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia. Natomiast art. 134 K.p.a. przewiduje konieczność wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania, jeśli odwołanie zostało wniesione po upływie zakreślonego przez prawo terminu. Należy podkreślić, że upływ terminu do wniesienia odwołania organ odwoławczy ma obowiązek uwzględnić z urzędu. Przepis art. 134 K.p.a. ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że jego zastosowanie nie jest uzależnione od uznania administracyjnego. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej wystąpienia organ odwoławczy nie może przystąpić do merytorycznego rozpoznania odwołania, lecz ma obowiązek stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia (vide wyroki WSA: w Olsztynie z dnia 1 września 2016r. sygn. akt II SA/Ol 807/16, w Poznaniu z dnia 10 sierpnia 2016r. sygn. akt III SA/Po 265/16 i z dnia 20 lipca 2016r. sygn. akt III SA/Po 134/16, https://orzeczenia.nsa.gov.pl ). Jak wynika z akt niniejszej sprawy, M. N. w dniu 19 października 2016r. za pośrednictwem operatora pocztowego wniosła odwołanie od decyzji Zastępcy Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. działającego z upoważnienia Burmistrza Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego. Podkreślić jednocześnie należy, że skarżąca pokwitowała odbiór ww. decyzji w dniu 4 października 2016r., co bezspornie wynika z podpisu skarżącej na egzemplarzu owej decyzji znajdującej się w aktach sprawy. Ponadto należy zauważyć, że przedmiotowa decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o przysługującym prawie wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego za pośrednictwem organu I instancji w terminie 14 dni od daty doręczenia. Powyższe oznacza, że termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 18 października 2016r., a zatem odwołanie złożone dnia 19 października 2016r. zostało wniesione z uchybieniem terminu. Słusznie zatem organ odwoławczy zastosował art. 134 K.p.a. jako konsekwencję uchybienia terminu do złożenia przez M. N. odwołania od decyzji organu I instancji. Podkreślić jednocześnie należy, że przesłankę wydania w trybie art. 134 K.p.a. postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania stanowi ustalenie nie tylko faktu złożenia odwołania po upływie okresu czternastu dni od daty doręczenia stronie decyzji organu administracji, ale również ustalenie braku prośby o przywrócenie uchybionego terminu bądź wydania postanowienia odmawiającego przywrócenia tego terminu. Stwierdzić trzeba, że w okolicznościach niniejszej sprawy M. N. nie składała wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, a w złożonym odwołaniu nie podała przyczyn, z powodu których ów termin nie został zachowany ani też nie wykazała, że niezachowanie terminu nastąpiło bez jej winy. Argumentacja odwołania, jak i skargi do Sądu nie odnosi się do tych okoliczności. Ponadto skarżąca nie powołała w skardze żadnych zarzutów w odniesieniu do zaskarżonego postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Na marginesie należy tylko dodać, że poza zakresem rozważań Sądu pozostaje decyzja Zastępcy Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ł. działającego z upoważnienia Burmistrza Miasta Ł. z dnia [...] nr [...], bowiem przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie było wyłącznie zaskarżone postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Niemniej jednak – jak słusznie zauważyło Samorządowe Kolegium Odwoławcze – zaskarżona odwołaniem decyzja w przedmiocie zasiłku rodzinnego oraz dodatku do zasiłku rodzinnego, jest decyzją pozytywną dla skarżącej, bowiem świadczenia rodzinne przyznane zostały na cały okres zasiłkowy tj. od dnia 1 listopada 2016r. do dnia 31 października 2017r. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę należało oddalić. a.tp.