II SA/Łd 182/11

Dnia 16 marca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień (spr.) Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Protokolant asystent sędziego Marcelina Chmielecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2011 roku sprawy ze skargi "A" Spółki jawnej w Ł. na pismo Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie oddalenia protestu od wyników ponownej oceny merytorycznej wniosku złożonego w konkursie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W dniu 16 lutego 2011r. A Spółka jawna w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na pismo Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Ł. z dnia [...]. W piśmie tym strona skarżąca została poinformowana o tym, że jej wniosek o dofinansowanie, złożony w dniu 3 marca 2010r. w ramach konkursu nr [...], dotyczący bezpośredniego wsparcia inwestycyjnego ogłoszonego dla Działania III.2 Podnoszenie innowacyjności i konkurencyjności przedsiębiorstw w ramach Osi priorytetowej III: Gospodarka, innowacyjność i przedsiębiorczość Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, po dokonaniu ponownej oceny pod względem zgodności z kryteriami merytorycznymi, uzyskał łącznie 55,21 % punktów, co oznacza, iż otrzymał negatywną ocenę merytoryczną. Z dokumentacji załączonej do skargi wynika, że wniosek strony skarżącej został pozytywnie oceniony pod względem kryteriów formalnych i podlegał ocenie merytorycznej przeprowadzonej przez Komisję Konkursową powołaną przez Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy. Projekt strony skarżącej otrzymał negatywną ocenę merytoryczną, o czym została ona poinformowana w piśmie z dnia [...]. Od tej oceny strona skarżąca złożyła protest do Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] za pośrednictwem Centrum Obsługi Przedsiębiorcy. Sposób wnoszenia oraz rozpatrywania protestu określają Zasady procedury odwoławczej w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013, składające się na system realizacji programu. W wyniku ponownej oceny merytorycznej projekt otrzymał negatywną ocenę merytoryczną, o czym strona skarżąca została poinformowana w piśmie z dnia 31 stycznia 2011r. Pismo to zawierało również pouczenie o tym, że wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu od negatywnych wyników oceny merytorycznej w przypadku, gdy zdaniem wnioskodawcy w ramach ponownie przeprowadzonej oceny nastąpiły inne naruszenia aniżeli wskazane uprzednio w proteście. Przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się postępowanie, wszczęte pytaniem prawnym zadanym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 1613/09, o treści: czy art. 5 pkt 11, art. 30a ust. 1 i 2, art. 30b ust. 1 i 2 oraz art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity – Dz.U. nr 84 z 2009r., poz. 712 ze zm.) w zakresie, w jakim wyłącza w tym postępowaniu przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity – Dz.U. nr 98 z 2000r., poz. 1071 ze zm.) i zezwala - w ramach systemu realizacji programu operacyjnego - na kreowanie systemu środków odwoławczych przysługujących wnioskodawcy w trakcie naboru projektów, które pozostają poza konstytucyjnym systemem źródeł prawa powszechnie obowiązującego, jest zgodny z art. 2, art. 7, art. 31 ust. 3 w zw. z art. 32 ust. 1 oraz art. 87 Konstytucji? Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2010r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 973/10, przedstawił natomiast Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne - czy art. 5 pkt 11, art. 30b ust. 1 i 2, art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju są zgodne z art. 2, art. 7, art. 31 ust 3, art. 87 i art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Do dnia wydania niniejszego postanowienia Trybunał Konstytucyjny nie wydał rozstrzygnięć w sprawach, będących następstwem powyższych pytań, a prowadzonych pod sygn. akt P 9/10 i P 1/11. Na rozprawie w dniu 16 marca 2011r. pełnomocnik strony skarżącej wniosła o zawieszenie postępowania z uwagi na skierowane do Trybunału Konstytucyjnego pytania prawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. W przepisie tym ustawodawca uregulował możliwość fakultatywnego zawieszenia postępowania sądowego w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego postępowania, którego wynik stanowił będzie podstawę do rozstrzygnięcia w zawieszonym postępowaniu. Chodzi tutaj o tzw. zagadnienie wstępne, tj. sytuację, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia może wpływać na wynik postępowania, a jednocześnie uzasadnia celowość wstrzymania czynności procesowych podejmowanych w postępowaniu do czasu rozstrzygnięcia takiego zagadnienia. Zagadnienie wstępne to swego rodzaju przeszkoda do rozpatrzenia sprawy i ostatecznego jej zakończenia, a jego rozstrzygnięcie jest niezbędne do sformułowania wypowiedzi, czy zakwestionowany akt lub działanie organu administracji są zgodne z prawem. Należy przy tym dodać, że zgodnie z opinią wyrażaną w doktrynie postępowania sądowoadministracyjnego, "celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie pkt 1 § 1 art. 125 p.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego zaskarżoną decyzją lub innym aktem (...), jak i przesłanek do wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego (...)" (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, Kraków 2005, s. 302). Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą aktu normatywnego, na podstawie którego zostało wydane prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygnięcie w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonych w przepisach właściwych dla danego postępowania (art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej). Ocena konstytucyjności wskazanych wyżej przepisów ma dla rozstrzygnięcia badanej sprawy zasadnicze znaczenie. Wydanie przez sąd rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie przed rozpoznaniem przez Trybunał Konstytucyjny wskazanych wyżej pytań prawnych, mogłoby natomiast skutkować wystąpieniem przez strony z wnioskiem o wznowienie postępowania przed sądem administracyjnym. W tej sytuacji konieczne jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu zakończenia postępowań toczących się przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawach o sygn. akt P 9/10 i P 1/11, będących następstwem pytań prawnych skierowanych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie i Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Wobec powyższego, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd orzekł, jak w postanowieniu.