II SA/Łd 1936/01
PostanowienieWSA w Łodzi2004-01-12
Skład orzekający: Jolanta Rosińska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w związku z wydaniem przez organ administracji publicznej nowej decyzji uwzględniającej w całości żądanie strony, sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie zainicjowane skargą na poprzednią decyzję?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ strona skutecznie cofnęła skargę po tym, jak organ administracji wydał nową decyzję przyznającą świadczenie pieniężne, co oznaczało zaspokojenie jej żądania. Umorzenie postępowania nastąpiło na podstawie przepisów PPSA dotyczących cofnięcia skargi oraz przepisów wprowadzających ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych.Stan faktyczny
E. S. złożyła wniosek o przyznanie świadczenia pieniężnego z tytułu deportacji do pracy przymusowej po terminie określonym w ustawie. Organ administracji utrzymał w mocy decyzję o umorzeniu postępowania. E. S. wniosła skargę do NSA, argumentując, że nie zebrała wcześniej dokumentów. Następnie organ administracji, po stwierdzeniu przez Trybunał Konstytucyjny niezgodności z Konstytucją przepisu ograniczającego termin składania wniosków, uchylił swoje poprzednie decyzje i przyznał skarżącej świadczenie. W związku z tym E. S. cofnęła skargę, a WSA w Łodzi umorzył postępowanie.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie i nakazano zwrot na rzecz skarżącej kwoty 5 zł tytułem uiszczonego wpisu sądowego.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 12 stycznia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w Wydziale II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska, po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2004 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych Nr [...] z dnia [...] w przedmiocie : świadczenia pieniężnego z tytułu pracy przymusowej p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie, 2. nakazać zwrot na rzecz skarżącej E. S. kwoty 5 zł (pięć) tytułem uiszczonego wpisu sądowego zaksięgowanej w dniu [...] pod pozycją [...] .
II SA/ Łd 1936/01
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] Nr [...] Kierownik do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...], Nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie wniosku E. S. o przyznanie uprawnienia do świadczenia pieniężnego z tytułu deportacji do pracy przymusowej. W uzasadnieniu podał, że wnioski o przyznanie powyższego uprawnienia do świadczenia pieniężnego na podstawie art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 31 maja 1996 roku o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanych do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzesze i ZSRR (Dz. U. Nr 87 poz 395 ze zm.), osoby zainteresowane mogły składać do Kierownika urzędu do dnia 31 grudnia 1999 roku. E. S. złożyła zaś swój wniosek dopiero w dniu 24 stycznia 2001 roku.
W dniu 1 października 2001 roku E. S. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych Nr [...] z dnia [...]. W uzasadnieniu skarżąca podała, ze uchybiła powyższemu terminowi do składania wniosku o przyznanie świadczenia pieniężnego, ponieważ wcześniej nie udało się jej zgromadzić potrzebnych dokumentów.
W odpowiedzi na skargę z dnia 23 listopada 2001 roku strona przeciwna wniosła o oddalenie skargi podnosząc, iż jest związana treścią przepisu art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 31 maja 1996 roku o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanych do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzesze i ZSRR (Dz. U. Nr 87 poz 395 ze zm.).
W piśmie z dnia 28 listopada 2003 roku Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wniósł o umorzenie postępowania. W uzasadnieniu podał, że E. S. w dniu 20 maja 2003 roku zwróciła się do Urzędu o przyznanie jej uprawnienia do świadczenia pieniężnego z tytułu deportacji do pracy przymusowej. Wobec stwierdzenia przez Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 17 czerwca 2003 roku sygn. akt P 24/02 (Dz. U. z 27 czerwca 2003 roku, Nr 110, poz. 1060) niezgodności z przepisami art. 2 oraz 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przepisu art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 31 maja 1996 roku o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanych do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i ZSRR (Dz. U. Nr 87 poz 395 ze zm.), wniosek ten rozpoznano w trybie art. 154 § 1 k.p.a. i uchylono obie decyzje oraz przyznano skarżącej uprawnienie do świadczenia pieniężnego z tytułu deportacji i pracy przymusowej w maksymalnym wymiarze określonym w przepisie art. 3 ust. 1 tejże ustawy. W związku z czym żądanie E. S. zostało uwzględnione w całości.
W piśmie z dnia 12 grudnia 2003 roku skarżąca cofnęła skargę i wniosła o umorzenie postępowania w związku z wydaniem decyzji z dnia [...] przez Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych Nr [...] o przyznaniu jej świadczenia pieniężnego z tytułu pracy przymusowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią przepisu art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stosownie do treści przepisu art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30 sierpnia 2002 roku (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. E. S. w piśmie z dnia 12 grudnia 2003 roku złożyła oświadczenie woli, iż cofa skargę i wnosi o umorzenie postępowania w związku z wydaniem nowej decyzji przez Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych Nr [...] w dniu [...] o przyznaniu jej świadczenia pieniężnego z tytułu pracy przymusowej. Wobec powyższego trzeba uznać, że skarżąca skutecznie cofnęła skargę i postępowanie w sprawie należy umorzyć.
Na mocy przepisu art. 161 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z przepisem art. 97 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.
Z uwagi na cofnięcie skargi i umorzenie przez Sąd postępowania przed rozprawą, należało zwrócić skarżącej połowę uiszczonego przez nią wpisu w kwocie 5 zł (pięć) stosownie do treści przepisu 232 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) w związku z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz. U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.)
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło