II SA/Łd 1984/01

Dnia 15 marca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: del. Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) p.o.Sędziego WSA Renata Kubot - Szustowska Protokolant : Arkadiusz Widawski po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2004 roku na rozprawie przy udziale - sprawy ze skargi T. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości postanawia umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] , Nr [...] po rozpatrzeniu odwołania T. P. od decyzji Prezydenta Miasta K. z dnia [...] , Nr [...] o odmowie wznowienia postępowania w sprawie o zatwierdzeniu podziału nieruchomości, uchyliło powyższą decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] (Nr [...] ) zatwierdził podział nieruchomości położonej w K. w obrębie A. , stanowiącej własność Skarbu Państwa, a będącej w wieczystym użytkowaniu A. S.A. w K. na podstawie księgi wieczystej KW [...] , oznaczonej w ewidencji gruntów miasta K. obręb A. numerami 919/1, 920/1, 922/2, 923/2, 924/2, 941/2 o łącznej powierzchni 12.5399 ha. W dniu 3 kwietnia 2001 r. T. P. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie podziału nieruchomości. W uzasadnieniu podał, iż decyzja została wydana w toku postępowania, o którym nie został poinformowany oraz bez dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego własności gruntów należących do Skarbu Państwa, jak i bez uwzględnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydanego w sprawie. Wobec czego jako uczestnik postępowania bez własnej winy nie brał w nim udziału. Dodatkowo postępowanie administracyjne dotyczące stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowych dawnej parceli nr 14 - wchodzącej w skład nieruchomości, co do której wydano decyzje o podziale - nie zostało zakończone. Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt: I S.A. 2477/99 zostały uchylone decyzje Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez ten Urząd. W związku z tym postępowanie administracyjne jest w toku i jest on stroną postępowania administracyjnego dotyczącego podziału. T. P. wskazuje, że w przedmiotowej sprawie A. S.A. w celu uniknięcia skutku w postaci stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowych podjął czynności mające na celu wywołanie nieodwracalnych skutków prawnych w rozumieniu art. 156 § 2 kpa. Takim skutkiem może być zbycie części nieruchomości na rzecz innego podmiotu. W tym celu konieczne było wydzielenie części nieruchomości (zatwierdzenie projektu podziału). Organ administracji winien przeciwdziałać działaniom strony postępowania, które mogłyby w toku innego postępowania administracyjnego wywołać nieodwracalne skutki prawne. Niezgodne z tym założeniem działanie organów może skutkować odpowiedzialnością za wyrządzoną szkodę. Po rozpatrzeniu wniosku, Prezydent Miasta K. decyzją z dnia [...] odmówił wznowienia postępowania. W wyniku rozpoznania sprawy organ I instancji stwierdził, że powyższy wniosek został złożony przez osobę nie będącą stroną w sprawie. Jedyną stroną jest użytkownik wieczysty gruntów, czyli A. S.A. w K., a właścicielem nieruchomości Skarb Państwa. W odwołaniu od powyższej decyzji T. P. zarzucił, iż decyzję I instancji wydano w oparciu o błędne ustalenia faktyczne, a w szczególności ustalenie, że wniosek złożyła osoba nie będąca stroną. Przed Urzędem Miasta w K. toczyło się postępowanie (sygn. [...] ) z wniosku A. S.A. w K. w sprawie podziału nieruchomości oznaczonej numerami działek: 919/1, 920/1, 922/2, 923/2, 924/2, 941/2 położonej w K. przy ul. A. 25. Udział w przedmiotowym postępowaniu zgłosił T. P. Postępowanie zakończyło się wydaniem przez Prezydenta Miasta K. w dniu [...] decyzji zatwierdzającej projekt podziału przedmiotowej nieruchomości. Od tej decyzji odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. złożył T. P. . W dniu 18 maja 2000 r. organ wydał decyzję (Nr [...] ) o uchyleniu zaskarżonej decyzji w całości i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Od powyższej decyzji A. S.A. w K. złożyły skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Ł. . W tym stanie prawnym Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. decyzją z dnia [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i sprawę przekazało do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ wyjaśnił, iż w postępowaniu o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją konieczne jest zbadanie, czy wniosek o wznowienie postępowania pochodzi od strony postępowania, czy został złożony z zachowaniem terminu przewidzianego art. 148 kpa i czy oparty jest na podstawach określonych w art. 145 § 1 kpa. Jeżeli wniosek zawiera stwierdzenie, że wnioskodawca został pominięty w postępowaniu, a żądanie opiera na przesłance przewidzianej w art. 145 § 1 pkt 4 kpa to konieczne jest rozpatrzenie tego żądania dopiero po wydaniu postanowienia o wznowieniu postępowania. Organ w tym przypadku błędnie w fazie wstępnej dokonał już oceny, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania. Ocena ta winna nastąpić w następnym etapie tj. po wszczęciu postępowania w sprawie wznowienia i po przeprowadzeniu postępowania zgodnie z treścią art. 149 § 2 kpa, a następnie znaleźć się w rozstrzygnięciu zgodnie z art. 151 § 1 kpa. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego T. P. podał, iż nie zgadza się z decyzją organu II instancji w części dotyczącej orzeczenia o przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Zdaniem skarżącego rozstrzygnięcie to narusza przepisy postępowania, a w szczególności art. 138 § 1 pkt 2 kpa w zw. z art. 138 § 2 kpa, gdyż rozstrzygnięcie sprawy w zakresie wznowienia nie wymagało przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Kwestia ta nie wymagała uprzedniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, bowiem ocena czy T. P. jest stroną była dokonana przez organy administracji we wcześniejszym stadium postępowania. Okoliczność ta została udowodniona, co wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na rozprawie w dniu 15 marca 2004 r. pełnomocnicy uczestników postępowania na prawach strony, tj. A. S.A. oraz E. K. zgodnie oświadczyli, że po wydaniu zaskarżonej decyzji Prezydent Miasta K. postanowieniem z dnia [...] wznowił postępowanie w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości, a zatem wydane zostało orzeczenie zgodne z wnioskiem skargi. W wyniku wznowienia postępowania, w dniu [...] wydano kolejną decyzję zatwierdzającą projekt podziału nieruchomości. Decyzja ta zaskarżona została w toku postępowania administracyjnego, a skarga wniesiona do NSA będzie rozpoznana w odrębnym postępowaniu. Stosownie do art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania m. innymi, jeżeli skarżący cofnie skargę oraz gdy "postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe". Tego rodzaju sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Należy przy tym wyjaśnić, że wobec użycia w powołanym przepisie art. 161 § 1 pkt 3 cytowanej ustawy określenia "stało się", bezspornie chodzi o przyczyny, które w chwili złożenia skargi w danej sprawie nie istniały, a wystąpiły – jak w sprawie niniejszej - dopiero po jej wniesieniu już w toku rozpoznania sprawy. Skoro skutkiem wydania zaskarżonej decyzji było wydanie przez organ I instancji postanowienia o wznowieniu postępowania już po wniesieniu skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 163 § 1 pkt. 3 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami ), orzekł jak w postanowieniu.