II SA/Łd 211/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędziowie: NSA Janusz Nowacki (spr.), Asesor Arkadiusz Blewązka, Protokolant asystent sędziego Dominika Janicka, po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi J.R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie legalności budowy budynku mieszkalnego 1) uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]); 2) zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz J.R. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta S. na podstawie art.105 § 1 kpa umorzył postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek J.R. w sprawie legalności budowy budynku mieszkalnego na działce nr 120 położonej w S. przy ul. A 6. W uzasadnieniu stwierdzono, iż w dniu [...] zatwierdzony został projekt budowlany i wydano pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego, garażu i zbiornika na nieczystości na działce nr 120 przy ul. A 6 dla M. i M.W.. W czasie czynności kontrolnych ustalono, iż usytuowanie budynku mieszkalnego w stosunku do drogi i granicy działki sąsiedniej oraz wymiary zewnętrzne są zgodne z projektem oraz warunkami pozwolenia na budowę. Zmianie uległ jedynie wymiar otworu z luksferami. Otwór ten zamiast 0,90m x 2,10m posiada wymiary 1,20m x 0,60m. Przepis art. 50 ust. 1ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane (Dz.U. nr 109 z 2000r. poz.1157 z późn. zm.) stanowi, iż w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49 ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych : 1/ bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2/ w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3/ na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4/ w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. W ocenie organu administracji zmiany wielkości otworów z luksferami nie odbiegają w sposób istotny od ustaleń i warunków pozwolenia na budowę. Stan zaawansowania robót na dzień kontroli był zgodny z wpisami dokonanym w dzienniku budowy Nr [...] wydanym w dniu [...] przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Pierwszy wpis z dnia 23 czerwca 2000 r. dokonany przez uprawnionego geodetę dotyczył wytyczenia budynku. Ostatni wpis z dnia 28 października 2003 r. przez kierownika budowy informuje o wykonywaniu tynków ścian i sufitów parteru. Każdy wpis dokonywany jest w sposób trwały i czytelny na oryginałach i kopiach stron. Ponadto oznaczony jest datą i podpisany przez osobę dokonującą wpisu. Tablica informacyjna jest zgodna z przepisami Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 czerwca 2002 roku w sprawie dziennika budowy, montażu i rozbiórki, tablicy informacyjnej oraz ogłoszenia zawierającego dane dotyczące bezpieczeństwa pracy i ochrony zdrowia ( Dz.U. z 2002 roku Nr 108, poz. 953 ). Teren budowy jest zabezpieczony przed dostępem osób trzecich. Organ administracji uznał, iż postępowanie w sprawie legalności budowy budynku na działce nr 120 przy ul. B 6 stało się bezprzedmiotowe. Mając to na uwadze organ administracji orzekł jak w sentencji decyzji. Odwołanie od wymienionej decyzji złożył J.R. podnosząc, iż nie kwestionuje przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami, tylko usytuowanie budynku w stosunku do granicy działki. Założono wprawdzie bariery śniegowe, lecz śnieg i lód spadają nadal z dachu budynku M. i M.W. na teren jego posesji. Nadto rynny zostały źle założone i woda spływa na teren posesji odwołującego. Decyzją nr [...] z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. na podstawie art.138 § 1 pkt.1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu stwierdzono, iż wizja lokalna przeprowadzona w dniu 27 listopada 2003r. wykazała, iż sporna inwestycja realizowana jest zgodnie z udzielonym pozwoleniem na budowę i zatwierdzonym projektem budowlanym. Nie stwierdzono istotnych odstępstw uzasadniających konieczność prowadzenia postępowania administracyjnego. Uzasadnione było zatem umorzenie postępowania w sprawie legalności budowy budynku mieszkalnego. Mając to na uwadze organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu administracji I instancji. Na wymienioną decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył J.R. podnosząc, iż sporny budynek jest usytuowany zbyt blisko granicy. Zgodnie z projektem budynek miał zostać postawiony w odległości 1,5m od granicy a w rzeczywistości odległość ta wynosi 1,3m. Odległości zostały zmierzone nie od granicy, tylko od ściany budynku skarżącego. Wskutek tego woda i śnieg z dachu spadają na teren posesji skarżącego. W ocenie skarżącego istnieją istotne odstępstwa od ustaleń wynikających z warunków pozwolenia na budowę. W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej decyzji. Organ administracji w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga J.R. jest uzasadniona. Zgodnie z treścią art.1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. prawo o ustroju sądów administracyjnych/ Dz.U. nr 153 poz.1269/ sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl zaś art.1 § 2 wymienionej ustawy kontrola, o której mowa w § 1 sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi/Dz.U. nr 153 poz.1270/ sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl zaś art.145 § 1 wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1./ uchyla decyzje lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi: a./ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy b./ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego c./ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy 2./ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach 3./ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, czy jest ona zgodna z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie organy administracji naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, a mianowicie przepisy art.7, 77 § 1 i 80 kpa i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994r. prawo budowlane(Dz.U. nr 106 poz.1126 z późn. zm.). Zgodnie z treścią art.50 ust.1 pkt.4 wymienionej ustawy w przypadkach innych niż określone w art.48 ust.1 lub w art.49b ust.1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegających od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Z wymienionego przepisu wynika, iż roboty budowlane zostają wstrzymane, jeżeli odbiegają od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę i odstępstwo to ma charakter istotny. Sformułowanie "odstępstwo istotne" należy rozumieć w ten sposób, iż roboty odbiegają od warunków pozwolenia na budowę w sposób zasadniczy bądź bardzo znaczny. Z zebranego materiału dowodowego wynika, iż J.R. złożył wniosek o sprawdzenie legalności budowy obiektu budowlanego budowanego na sąsiedniej działce przez M. i M.W. Na budynek ten udzielone zostało pozwolenie, a więc zasadnicze znaczenie miało wyjaśnienie, czy inwestycja ta jest realizowana zgodnie z ustaleniami określonymi w tym pozwoleniu. W celu wyjaśnienia tej kwestii w dniu 27 listopada 2002r. przeprowadzone zostały oględziny. Z treści protokołu oględzin wynika, iż jedynie luksfery są mniejsze niż określono to w projekcie budowlanym. Ustalono nadto, iż usytuowanie budynku w stosunku do sąsiedniej działki jest zgodne z zatwierdzonym projektem, zaś J.R. kwestionuje granicę pomiędzy działkami. Treść protokołu jest bardzo ogólna. Nie wynika z niego, jaka winna być odległość obiektu budowlanego od granicy działki zgodnie z projektem budowlanym. Organy administracji nie załączyły także tego projektu do akt sprawy. Nie wiadomo zatem, jaką odległość budynku od granicy przewidywał projekt budowlany. Z protokołu oględzin nie wynika nadto, jaka jest faktyczna odległość obiektu budowlanego od granicy działki. Nie jest tutaj wystarczające sformułowanie zawarte w protokole, iż "odległość ta jest zgodna z zatwierdzonym projektem budowlanym". Aby ustalić, czy sytuacja taka ma faktycznie miejsce należało wyjaśnić, jaką odległość przewidziano w projekcie, a jaka jest w rzeczywistości. Organy administracji nie wyjaśniły jednak tej kwestii w dostateczny sposób. Ustalenie, czy rzeczywista odległość spornego budynku od granic działki jest zgodna z ustaleniami pozwolenia na budowę ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. W sytuacji, gdyby bowiem okazało się, że budynek jest usytuowany w odległości mniejszej niż wynika to z projektu budowlanego, to mogłoby to stanowić istotne odstępstwo od warunków określonych w pozwoleniu na budowę. W protokole oględzin znajduje się sformułowanie, iż skarżący kwestionuje przebieg granicy pomiędzy jego nieruchomością a działką nr 120. W odwołaniu od decyzji organu I instancji J.R. podniósł jednak, iż wcale nie chodzi mu o przebieg granicy, tylko kwestionuje usytuowanie budynku. W ocenie skarżącego budynek znajduje się zbyt blisko granicy wskutek czego śnieg i lód z dachu budynku spada na teren jego nieruchomości. Skoro skarżący podniósł takie okoliczności, to organy administracji winny przeprowadzić wnikliwe postępowanie dowodowe i wyjaśnić, jaką odległość od budynku przewidziano w projekcie, a jaka jest w rzeczywistości. Dopiero po ustaleniu tych kwestii można ocenić, czy doszło do odstępstwa od warunków pozwolenia na budowę. Organy administracji nie przeprowadziły jednak wyczerpującego postępowania dowodowego w tym zakresie. Nie podjęły zatem wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego ani też w sposób wyczerpujący nie zebrały ani nie rozpatrzyły całego materiału dowodowego. Naruszyły tym przepisy art.7, 77 § 1 i 80 kpa i naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art.145 § 1 pkt.1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta S. z dnia [...] Z uwagi na to, iż skarga została uwzględniona, na podstawie art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., sąd zasądził od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. na rzecz skarżącego kwotę 500 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy administracji winny uzupełnić postępowanie dowodowe. Winno zostać wyjaśnione, jaką odległość budynku od granicy działki określono w pozwoleniu na budowę, a w jakiej faktycznej odległości od tej granicy usytuowany jest budynek M. i M.W.. Dopiero po zebraniu całego materiału dowodowego organy administracji winny dokonać wnikliwej jego oceny, a następnie wydać rozstrzygnięcie w sprawie. Organy administracji winny także odnieść się do wszystkich zarzutów J.R. podniesionych w skardze.