II SA/Łd 232/17

Dnia 19 grudnia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku M. R. I S. R. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 czerwca 2017 roku, sygn. akt II SA/Łd 232/17 w sprawie ze skargi M. R. I S. R. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] roku, nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a: - przywrócić M. R. i S. R. termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 czerwca 2017 roku, sygn. akt II SA/Łd 232/17. A. P. M. i S. R. zwrócili się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 czerwca 2017 roku, sygn. akt II SA/Łd 232/17, oddalającego ich skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] roku, nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu skarżący złożyli wniosek o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu wniosku skarżący wyjaśnili, że przed wydaniem wyroku zwrócili się o odroczenie terminu rozprawy z uwagi na ważną wizytę u lekarza. Tymczasem Sąd nie uwzględnił tego wniosku, a oni nie wiedzieli o wydaniu wyroku oddalającego ich skargę. Dopiero od organu prowadzącego egzekucję administracyjną dowiedzieli się o wydaniu wyroku Sądu. W motywach wniosku jego autorzy podkreślili, że są osobami starszymi, mają ukończone 70 lat, ciężko chorują na serce i chorobę psychiczną. Skarżący choruje ponadto na reumatyzm, w styczniu 2014 roku przebywał w szpitalu, a w październiku 2014 roku otrzymał kolejne skierowanie do szpitala. Również M. R. ma liczne problemy zdrowotne nasilone z powodu tragicznej śmierci syna w wypadku samochodowym. Mimo upływu wielu lat skarżący nie otrząsnęli się po śmierci syna, od tego czasu chorują psychicznie. Skarżący są osobami nieporadnymi, nie są w stanie samodzielnie rozeznać się w sprawach urzędowych i prawnych, stąd przekroczenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. I ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku, poz. 1369 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z unormowania przepisu art. 86 i 87 P.p.s.a. wynika, iż aby Sąd przywrócił termin niezbędnym jest spełnienie kumulatywnie 4 przesłanek, a mianowicie: 1. przywrócenie terminu możliwe jest jedynie na wniosek strony (vide art. 86 § 1 zd. I i art. 87 § 1 P.p.s.a.); 2. pismo z wnioskiem należy złożyć w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.); 3. w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.); 4. wraz z wnioskiem należy dokonać czynności, której niedokonano w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). Konstatując, przywrócenie terminu m. in. do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. Z akt sądowych wynika, że w dniu 28 czerwca 2017 roku został wydany wyrok oddalający skargę, zatem 7 – dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku ekspirował z dniem 5 lipca 2017 roku. Wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wpłynął w dniu 25 października 2017 roku. W stanie faktycznym sprawy, skarżący w treści wniosku o przywrócenie terminu wskazali na swoje liczne problemy zdrowotne, w tych stany depresyjne spowodowane tragiczną śmiercią syna. Skarżący są ponadto osobami starszymi i nieporadnymi życiowo, nie są w stanie samodzielnie rozeznać się w sprawach urzędowych i prawnych, stąd przekroczenie terminu do wniesienia skargi. Zdaniem Sądu, przy ocenie czy uchybienie terminu było zawinione należy brać pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Przepis art. 86 § 2 P.p.s.a. stanowi, że we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy po stronie zainteresowanego przywróceniem terminu. Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu jest więc dopuszczalne wyłącznie w przypadku zaistnienia obiektywnych, występujących bez woli strony, okoliczności, które mimo dołożenia przez stronę odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności w terminie. Oceniając zasadność wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi Sąd ocenił, iż podniesione w przywołanym wniosku okoliczności wskazują, iż skarżący uwiarygodnili stosowną argumentacją fakt, iż uchybienie terminu nie było przez nich zawinione. Bez wątpienia zarówno podeszły wiek skarżących, jak i liczne problemy zdrowotne, w tym w szczególności psychiczne spowodowane traumatycznymi wydarzeniami z historii, brak wiedzy prawniczej, świadczą o tym, że uchybienie terminu nie było zawinione. Wskazane we wniosku o przywrócenie okoliczności, w ocenie Sądu, świadczą o niezawinionym uchybieniu terminu i pozwalają na uwzględnienie wniosku o jego przywrócenie. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. A. P.