II SA/Łd 252/17

Dnia 19 lipca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Sieniuć, Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), , Protokolant asyst. sędz. Dominika Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 roku sprawy ze skargi Z. Ł. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia w całości postępowania w sprawie budynku mieszkalnego oddala skargę. a.bł. Przedmiotem skargi jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] wydana po rozpoznaniu odwołania Z. Ł. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] umarzającej w całości postępowanie administracyjne w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na terenie Ł. działka nr 119, ul. A 46. Jak wynika z akt sprawy, Z. Ł. zwrócił się do organu o sprawdzenie rzędnych posadowienia posadzki parteru budynku mieszkalnego na działce nr 119 w Ł. Wnioskodawca wskazał, iż posadowienie na działce o powierzchni ok. 850m2 budynku o powierzchni zabudowy ok. 200m2 oraz dodatkowo tarasu o powierzchni ok. 25m2 (pod dachem) spowoduje znaczące podniesienie poziomu wód gruntowych, ustawiczne zalewanie niżej położonego terenu działki, jak również w ekstremalnych warunkach pogodowych podtopienie budynku. W ramach oględzin ustalono, iż na przedmiotowej nieruchomości prowadzone są roboty budowlane na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolno stojącego. Inwestorzy posiadają dziennik budowy, w którym widnieje zapis projektanta, iż wyraża zgodę na zmianę rzędnej posadzki parteru z projektowanej 209,5 na 210,1m n.p.m. Wytyczenia budynku dokonał uprawniony geodeta, na szkicu wytyczenia budynku naniesiony jest wymiar obrysu zewnętrznego wykonanej płyty fundamentowej zgodne z wytyczeniami geodety. Wobec powyższego postanowieniem z dnia [...] organ I instancji odmówił wszczęcia postępowania w sprawie budowy w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami. W ramach kontroli instancyjnej ww. postanowienie zostało uchylone i po ponownej analizie zgromadzonego materiału organ stopnia powiatowego wszczął z urzędu postępowanie, a następnie decyzją z dnia [...] na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. W odwołaniu Z. Ł. nie zgadzając się z rozstrzygnięciem wskazał na zmianę rzędnej posadzki parteru budynku, nadto na powiększenie powierzchni zabudowy o trwałą płytę betonową na powierzchni wiaty samochodowej. Dodatkowo podniósł, iż wprowadzone zmiany narażą jego nieruchomość na spływ wód opadowych. W ramach postępowania odwoławczego organ II instancji wezwał do uzupełnienia materiału dowodowego poprzez przesłanie decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę kontrolowanego budynku mieszkalnego jednorodzinnego wolnostojącego wraz z projektem budowlanym, oraz przekazanie informacji czy dla tegoż budynku mieszkalnego wydane zostało pozwolenie na użytkowanie, jeśli tak to o jego przekazanie wraz z dokumentacją wniesioną przez inwestora. Po przekazaniu uzupełnionej dokumentacji organ wojewódzki dokonał analizy zgromadzonego materiału i podzielił stanowisko wywiedzione przez organ I instancji. Organ ocenił, iż zasadnie postępowanie wszczęte z urzędu należy umorzyć, gdyż jak wynika ze zgromadzanych dokumentów inwestorzy uzyskali pozwolenie na budowę decyzją Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] Z wpisu w dzienniku budowy wynika zaś, iż projektant wyraził zgodę na zmianę rzędnej projektowanego budynku, a wytyczenia dokonał uprawniony geodeta. W dniu 29 lutego 2016 r. inwestorzy zawiadomili o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia z dniem 21 marca 2016 r. do użytkowania budynku. Inwestorzy złożyli m.in. oświadczenie kierownika budowy, ze budynek wraz z instalacjami został wykonany zgodnie z projektem i warunkami pozwolenia, nadto oświadczenie kierownika budowy, iż dokonano nieistotnych odstąpień od zatwierdzonego projektu budowalnego polegających na zmianie rzędnej "zera" projektowanego budynku z 209,5m na 210,1m n.p.m. i wykonano płytę betonową grubości 20cm jako docelowej posadzki w części wiaty garażowej budynku. W dniu 10 marca 2016 r. organ przeprowadził kontrolę obiektu i dokonał pomiaru odległości budynku od granic działki, ścian zewnętrznych budynku i stwierdził, iż dokonane pomiary są zgodne z projektem zagospodarowania terenu i projektem architektonicznym. PINB przyjął zawiadomienie o zakończeniu budowy i nie zgłosił sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania. Reasumując przedmiotowy budynek wykonany został zgodnie z pozwoleniem na budowę i dopuszczony do użytkowania, nie ma zatem podstaw do kwestionowania legalności i prawidłowości decyzji umarzającej postępowanie. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Z. Ł. kwestionując w całości opisaną decyzję organu II instancji wniósł o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia organowi I instancji. Zarzucił niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy a także błędne zastosowanie art. 105 § 1 k.p.a. poprzez bezpodstawne umorzenie postępowania. Uzasadniając skarżący zarzucił, iż w trakcie kontroli na miejscu przeprowadzający czynności nie dostrzegli, iż wylana została płyta betonowa na obrysie wiaty, co zdaniem strony już stanowiło samowolę, nadto na tej płycie wzniesiono garaż skutkiem czego zmniejszeniu uległa powierzchnia biologicznie czynna oraz powstała możliwość podwyższenia wód gruntowych na działce skarżącego średnio o 1m tj. do poziomu gruntu sąsiadującej nieruchomości. W decyzji brak nadto informacji, iż podwyższono posadowienie budynku o około 60cm do rzędnej ulicy; wszystko to skutkuje możliwością zalewania działki przez wody z działki inwestora. Reasumując odstępstwa od projektu, zdaniem skarżącego szkodzą jego działce . W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, oceniając jej zarzuty jako nieznajdujące oparcia w materiale dowodowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2016r. poz. 1066 ze zm.) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 roku poz. 718 ze zm. – w dalszej części uzasadnienia przywoływana jako: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę nie może zatem zmienić zaskarżonej decyzji, a jedynie uwzględniając skargę może ją uchylić, stwierdzić jej nieważność lub niezgodność z prawem. W przypadku zaś, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 p.p.s.a. skarga podlega oddaleniu stosownie do art. 151 p.p.s.a. W ocenie sądu, tego rodzaju naruszeń prawa nie można przypisać wydanej w sprawie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na terenie Ł. przy ul. A 46, na działce oznaczonej nr 119. Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy w ustalonym stanie faktycznym i prawnym sprawy zaistniały podstawy do umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania dotyczącego budowy ww. budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Zdaniem sądu postępowanie wyjaśniające przeprowadzone dla potrzeb ustalenia stanu faktycznego sprawy, wbrew zarzutom skargi, nie budzi zastrzeżeń. Organy nadzoru budowlanego podjęły niezbędne działania celem należytego wyjaśnienia sprawy, w szczególności okoliczności istotnych z punktu widzenia zgodności z prawem wykonanych przez inwestorów robót. W ramach gromadzenia materiału dowodowego przeprowadzono oględziny, dołączono dokumentację archiwalną dotyczącą budowy, a następnie dokonano analizy i weryfikacji ustalonego stanu faktycznego z pozwoleniem na budowę, projektem budowlanym i zapisami w dzienniku budowy. Organ wskazał, że przed przystąpieniem do wytyczenia budynku, projektant wyraził zgodę na zmianę rzędnej posadowienia obiektu z 209,5m na 210,1m n.p.m. z uwagi na usytuowanie budynku względem drogi, w związku z czym dokonano stosownej adnotacji w dzienniku budowy. Dokonano również odstępstwa poprzez wykonanie płyty betonowej grubości 20cm jako docelowej posadzki w części wiaty garażowej budynku, które zakwalifikowane zostało przez kierownika budowy jako nieistotne. Przedłożona przez inwestorów dokumentacja zawiera oświadczenie uprawnionego kierownika budowy o zgodności wykonanych robót budowlanych z projektem i pozwoleniem na budowę ze wskazaniem, że odstępstwa polegające na zmianie rzędnej "zera" budynku (z 209,5m na 210,1m n.p.m.) i wykonanie płyty betonowej grubości 20cm, nie mają charakteru istotnego. Organ dokonał również kontroli obiektu w związku ze złożonym w dniu 29 lutego 2016 r. przez inwestorów zawiadomieniem o zakończeniu budowy i zamiarem przystąpienia do użytkowania. Wykonane pomiary wykazały zgodność z projektem zagospodarowania terenu i projektem architektoniczno-budowlanym. Z akt sprawy wynika, że organ nie zgłosił sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania przedmiotowego budynku, co potwierdza pismo z dnia 14 kwietnia 2016r. Odnosząc się natomiast do podnoszonej przez skarżącego kwestii dotyczącej wód opadowych organ wskazał, że zatwierdzony projekt budowlany stanowi, iż opady z powierzchni dachu zbierane będą przez rury spustowe, które zlokalizowane zostały zgodnie z częścią architektoniczną projektu, a następnie zbierane wody odprowadzane będą na tereny zielone wokół budynku. W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przede wszystkim pozwolenia na budowę i przyjętego zgłoszenia o zakończeniu budowy i przystąpieniu do użytkowania - bez sprzeciwu organu, jak i dokonanych pomiarów i weryfikacji stanu rzeczywistego z zatwierdzonym projektem i pozwoleniem na budowę, podzielić należy stanowisko organów, że owszem miały miejsce zmiany, ale nie mają one charakteru istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego. Reasumując powyższe, w ocenie sądu w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, po przeprowadzonym postępowaniu dowodowym, z wykorzystaniem dopuszczonych prawem dokumentów sporządzonych przez osoby o stosownych uprawnieniach oraz w oparciu o pozostające w obrocie prawnym decyzje administracyjne, organ nadzoru budowlanego prawidłowo wywiódł, iż brak jest podstaw faktycznych i prawnych, dla wydania decyzji merytorycznej, kończącej postępowanie w sprawie. Powyższe uzasadnia stwierdzenie organu, iż zachodzą przesłanki do umorzenia postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość w rozumieniu art. 105 § 1 k.p.a. Bezprzedmiotowość postępowania oznacza powstanie sytuacji, w której sprawa administracyjna przestaje istnieć i brak jest podstaw materialnoprawnych do wydania rozstrzygnięcia merytorycznego. Aby taki stan rzeczy zaistniał, nastąpić musi takie zdarzenie prawne lub faktyczne, które spowodowałoby, że przestała istnieć ta szczególna relacja między faktem (sytuacją faktyczną danego podmiotu) a prawem (sytuacją prawną danego podmiotu), z którą prawo materialne łączy obowiązek konkretyzacji normy w postaci wydania decyzji administracyjnej (vide: wyroki NSA: z dnia 21 września 2010 r., sygn. akt II OSK 1393/09; z dnia 31 stycznia 2006 r., sygn. akt l OSK 978/05; wyrok WSA w Opolu z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt II SA/Op 456/14, wyroki WSA w Łodzi z dnia 18 kwietnia 2013 r. sygn.akt II SA/Łd 1194/12 oraz z dnia 5 marca 2014 r., sygn.akt II SA/Łd 1145/13 dostępne pod adresem - orzeczenia.nsa.gov.pl). Z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego mamy zatem do czynienia wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej, o której mowa w art. 1 pkt 1 k.p.a. W niniejszej sprawie z tak rozumianą bezprzedmiotowością mamy od czynienia, gdyż w oparciu o ustalony w sprawie stan faktyczny sprawy stwierdzić trzeba, iż brak podstawy prawnej do wydania merytorycznej decyzji nakładającej określone prawa lub obowiązki. W ocenie sądu, w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym sprawy stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a przedstawiona przez organ argumentacja i wykładnia zastosowanych przepisów w pełni zasługują na uwzględnienie. Podnoszone w skardze zastrzeżenia strony nie stanowią naruszenia prawa materialnego, ani naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby skutkować uchyleniem zaskarżonego rozstrzygnięcia. W tej sytuacji sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku. AC