II SA/Łd 26/21

Dnia 24 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2021 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 lutego 2021 roku, sygn. akt II SA/Łd 26/21 w sprawie ze skargi T. D. na decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia wysokości należności podlegającej zwrotowi z tytułu opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 lutego 2021 roku, sygn. akt II SA/Łd 26/21. B.A. Postanowieniem z dnia 17 lutego 2021r., sygn. akt II SA/Łd 26/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę T. D. na decyzję Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...] w przedmiocie ustalenia wysokości należności podlagającej zwrotowi z tytułu opłaty za pobyt w domu pomocy społecznej. Postanowienie to uprawomocniło się w dniu 25 maja 2021r. W dniu 21 czerwca 2021r. T. D., reprezentowana przez opiekuna prawnego K. M., wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem wskazanego postanowienia z dnia 17 lutego 2021r. Skarga ta została sporządzona osobiście przez K. M.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do art. 285a § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2019r., poz. 2325 ze zm.), zwanej p.p.s.a., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego, gdy przez jego wydanie została stronie wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. Zgodnie z art. 285f § 1p.p.s.a., skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch lat od dnia jego uprawomocnienia się. W myśl art. 285f § 3 p.p.s.a., skargę nieopłaconą, skargę wniesioną z naruszeniem art. 175 § 1 oraz skargę, której braków strona nie uzupełniła w terminie, sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Natomiast stosownie do art. 175 § 1 p.p.s.a., skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2-3. Przepis § 2 art. 175 p.p.s.a, stanowi, iż przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Ponadto zgodnie z § 2a art. 175 p.p.s.a. przepisu § 1 nie stosuje się także wtedy, gdy stroną postępowania jest Prezes Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, a także wówczas, gdy czynności w postępowaniu za organy administracji rządowej, państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej lub Skarb Państwa podejmowane są przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej. Z przytoczonych przepisów wynika, że przy sporządzaniu skargi, o której stanowi art. 285a § 1 p.p.s.a. obowiązuje przymus adwokacko-radcowski, co jednoznacznie wskazuje, że skarga powinna być sporządzona przez osoby wymienione w art. 175 p.p.s.a. (tak postanowienie WSA w Łodzi z dnia 17 marca 2015r., sygn. akt II SA/Łd 1087/12). Wniesiona w tej sprawie przez K. M. – opiekuna prawnego skarżącej – skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 17 lutego 2021r., sygn. akt II SA/Łd 26/21, została sporządzona osobiście przez osobę, który nie jest ani adwokatem, ani radcą prawnym. Skarga ta zatem nie spełnia wymogów określonych w art. 175 § 1 p.p.s.a., jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 285f § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 175 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. B.A.