II SA/Łd 260/19

Dnia 22 listopada 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Bożena Kasprzak, Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Grosińska, Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza Aleksandra Banasiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2019 roku sprawy ze sprzeciwu A S.A. w Lublinie Oddział w Ł. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego legalności budowy linii SN oddala sprzeciw. A.B. W dniu 23.07.2014r. na wniosek I.P., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wszczął postępowanie administracyjne w przedmiocie legalności budowy stacji transformatorowej i linii SN i NN zlokalizowanych na dz. nr ewid. 810/3, 810/4, 810/6, 810/7, 810/8, w miejscowości Ł., gmina B.. W dniu 04.01.2019 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. na podstawie art. 105 § 1 i 104 k.p.a. wydał decyzję Nr [...], w której umorzył postępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy linii SN oraz stacji transformatorowej zlok. Na dz. nr ewid. 810/3, 810/8, obręb [...] gmina B. W uzasadnieniu tej decyzji organ przytoczył dotychczasowy przebieg postępowania i wyjaśnił, że: W wyniku przeprowadzonych w dniu 07.08.2014 r. oględzin ustalono, że na działce o nr ewid. 810/3 znajduje się stacja transformatorowa (na 4 słupach), na działkach o nr ewid. 810/4, 810/6, 810/7, 810/8 znajdują się 2 linie energetyczne po 15 kV każda, w sumie 11 słupów. Według oświadczenia Pani P. "do roku 1979 (...) były 2 słupy i 1 linia na niniejszej posesji. W 1979 r. na podstawie decyzji z dnia [...]. zostały postawione słupy żelbetowe w ilości 15 sztuk w innym miejscu niż drewniane: powstały 3 linie po 15 kV. Na przełomie łat 1981-82 przestawiono całą linię poza posesję i pozostało 11 słupów, ale były nowe linie, nowy przebieg, nowe słupy, nowy transformator (...). Linia która była do 1979 r. została zlikwidowana wraz ze słupami i transformatorem po 31 sierpnia 1979 r. (protokół z dnia [...] nr [...] dotyczący odbioru technicznego i przekazania do eksploatacji robót inwestycyjnych po kapitalnym remoncie), jej pozostałości są nadal w płocie działki nr 810/8". Z kolei Pan W.H. - pełnomocnik A przedłożył podczas kontroli decyzję Wojewody [...] z dnia [...], którą po rozpatrzeniu wniosku A Ł. udzielono pozwolenia na budowę inwestycji obejmującej linie NN i SN ze stacją trafo w Ł., mapę nr [...] z inwentaryzacją linii NN i SN, mapę nr [...] sporządzoną na okoliczność remontu istniejącej linii SN 15 kV w miejscowości Ł., protokół Nr [...] z dnia [...] odbioru technicznego i przekazania do eksploatacji robót inwestycyjnych i po kapitalnym remoncie linii 15 kV i stacji trafo w miejscowości Ł., protokół nr [...] z dnia [...] odbioru technicznego i przekazania do eksploatacji robót inwestycyjnych i po kapitalnym remoncie linii NN i stacji StSa 20/250. W protokole oględzin odnotowano ponadto, że "Po dokonanych oględzinach w obecności Pana W.H. oraz Pani I.P. stwierdzono, iż brak jest pozostałości linii energetycznej, o której mowa powyżej, a we wskazanym miejscu istnieje ogrodzenie ze słupów drewnianych i plecionka z drutu aluminiowego. Jeden ze słupów żelbetowych łączący linię 15 kV ze stacją transformatorową jest przechylony (w kierunku wschodnim) i wg Pani P. grozi zerwaniem linii i pożarem. Pan H. oświadczył, iż A S.A. nie ma wstępu na działkę (brak zgody Pani P.), w celu pionizacji słupa". Ponadto w dniu 07.08.2014 r. Pani I.P. przedłożyła w organie nadzoru budowlanego stopnia podstawowego kopie dokumentów dotyczących przebudowy odcinka linii SN 15 kV. W dniu 17.09.2014 r. A S.A. złożyła w organie I instancji potwierdzone za zgodność z oryginałem dokumenty dotyczące budowy linii nn, sn i stacji trafo w miejscowości Ł. zrealizowanej w oparciu o decyzję z dnia [...] Wojewody [...]. Ponadto jak wynika z akt sprawy Dyrektor Wydziału Infrastruktury w [...] Urzędzie Wojewódzkim w Ł. pismem z dnia 04.03.2015 r., po rozpatrzeniu pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z prośbą o weryfikację decyzji z dnia [...] udzielającej A Ł. pozwolenia na budowę ww. inwestycji, stwierdził, iż brak jest podstaw do stwierdzenia nieważności ww. decyzji na podstawie art. 156 § 1 Kpa. Kontynuując postępowanie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wydał w dniu [...] postanowienie Nr [...], którym na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane nałożył na A S.A. Oddział [...] Rejon Energetyczny [...], B.: "1) obowiązek opracowania i przedstawienia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/04 kV 8-0057 w Ł. znajdującej się na działce nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15 kV, biegnącą przez działki 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gm. B. 2) obowiązek uzyskania i przedstawienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego dla samowolnie zrealizowanej linii średniego napięcia 15 W, zlokalizowanej na działce o nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gm. B. wraz ze stacją transformatorową 15/04 kV 8-0057 zlokalizowaną na działce nr ewid. 810/3 obręb [...], gm. B.". Powyższe zobowiązany winien dostarczyć wterminie do dnia 15.07.2015 r. Następnie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., po rozpatrzeniu wniosku Pani I.P. z dnia 21.04.2015 r., postanowieniem z dnia [...] Nr [...] odmówił uzupełnienia ww. postanowienia w zakresie rozstrzygnięcia. W dniu 23.07.2015 r. organ I instancji przeprowadził oględziny linii energetycznej średniego napięcia 15 kV zlokalizowanej na działce o nr ewid. 810/8, w sprawie możliwości wystąpienia zagrożenia zdrowia i życia w związku ze stanem technicznym (przechyleniem) słupa linii sn 15 kV na działce nr ewid. 810/8. W trakcie oględzin nie stwierdzono złego stanu technicznego przedmiotowego słupa. Przedmiotowy słup jest trwale związany z gruntem przechylony w kierunku wschodnim. W dniu oględzin nie potwierdzono zagrożenia zdrowia i życia. W tak ustalonym stanie faktyczno - prawnym Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wydał w dniu [...] decyzję Nr [...], którą nakazał A S.A. Oddział [...] Rejon Energetyczny [...],B., dokonanie rozbiórki stacji transformatorowej 15/04 kV 8-0057 w Ł. znajdującej się na działce nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15kV, biegnącą przez działki 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gm. B.. Powyższe rozstrzygnięcie zostało następnie uchylone decyzją organu Nr [...] z dnia [...]., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał między innymi, iż organ stopnia powiatowego co najmniej przedwcześnie przyjął tryb postępowania dotyczący obiektów wybudowanych bez pozwolenia na budowę, bowiem nie wykazał w sposób bezsprzeczny, iż badany obiekt powstał samowolnie. W ponownie prowadzonym postępowaniu w dniu 29.10.2015 r. w siedzibie organu stopnia powiatowego stawił się Pan W.H. - technik do spraw regulacji stanu prawnego nieruchomości A S.A. Rejon Energetyczny B. - celem złożenia stosownych wyjaśnień w przedmiocie legalności budowy stacji transformatorowej i linii SN i NN zlokalizowanych na dz. nr ewid. 810/3, 810/4, 810/6, 810/7, 810/8 w miejscowości Ł., gmina B.. Przedstawiciel A wyjaśnił, że A S.A. nie posiada w zasobach archiwalnych żadnej dokumentacji prawnej związanej z przebudową przedmiotowej linii w roku 1985, której inwestorem była K.W.B.B., powyższe dokumenty nie zostały przekazane A S.A. i mogą znajdować się w zasobach archiwalnych kopalni lub Archiwum Państwowym. Nadto wskazał, że przebudowa przedmiotowej linii związana była z budową budynku mieszkalnego w Ł. nr 15, nr ewid. gr 1795, którego inwestorem byli Pan C.P. i Pani I.P.. Pismem z dnia 23.11.2015 r. [...] Urząd Wojewódzki poinformował, iż nie odnaleziono w zasobach urzędu dokumentacji dotyczącej przebudowy linii 15kV w Ł., gm. B. (dz. nr ewid. 810/3, 810/4, 810/6, 810/7, 810/8). Następnie A S.A. pismem z dnia 02.12.2015 r. poinformowała, że podstawowa linia zasilająca miejscowość Ł. (stacja 15/0,4 kV - nr 8-0057 na dz. nr 810/3) powstała kilkadziesiąt lat temu i KWB B. nie była inwestorem tego obiektu. Nadto wskazali, że w 1975 r. w związku z rozpoczęciem działalności Kopalni - podjęto prace w zakresie budowy ujęcia wodociągowego w miejscowości Ł. wraz z siecią wodociągową oraz linią energetyczną 15kV. Linia ta w porozumieniu z gestorem sieci elektorenergetycznej (zakładem energetycznym) została wpięta do istniejącej linii w rejonie ww. stacji transformatorowo - rozdzielczej, a w rejonie ujęcia wodociągowego zbudowana została stacja 15/0,4kV nr 8-1664. W tym zakresie w dniu 05.09.1975 r. zostało wydane przez Wojewódzki Zarząd Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w P. pozwolenie na budowę znak [...] (kopia została załączona do przedmiotowego pisma wraz z protokołami odbioru oraz planem realizacyjnym). Zrealizowane obiekty (stacja wodociągowa, sieć wodociągowa i linia zasilająca 15kV) były przedmiotem odbioru w dniu 29.12.1978 r. wraz z dyspozycją przekazania linii 15kV do zakładu energetycznego. W dniu 18.01.2016 r. w siedzibie organu stopnia powiatowego stawił się Pan W.K. zamieszkały Ł. 56a, który oświadczył, iż "czasookres budowy linii energetycznej w miejscowości Ł. to lata 1958-1959. Zapytany o to czy jest w stanie wskazać przebieg linii energetycznej przez wieś po okazaniu mapy wskazał przebieg prawdopodobny przedmiotu postępowania stwierdzono jasno, iż linia kończąca się transformatorem na działce Pana M. była to linia drewniana na pewno pojedyncza. W latach 1979-1980 nastąpiła przebudowa linii SN i NN polegająca na powstaniu drugiej nitki po stronie południowej drogi przez wieś. Połączona ona została w środku wsi z części od strony zakrętu (lewa) i (prawa) do transformatora na działce Pana M. Pan K. wyjaśnia, iż mieszka w środkowej części wsi Ł. więc stąd nie wie jak realizowano przebudowę przedmiotowej linii. Pan K. wyjaśnia, iż w chwili obecnej na swojej działce ma słup betonowy, który powstał przy przebudowie. Pierwotnie słupa nie było. Na pewno podczas budowy nie ma możliwości lokalizacji słupa w tym samym miejscu. Pan K. wyjaśnia, iż decyzja Nr [...] z dnia [...] dotyczy linii 15kV zasilającej stację wodociągową Ł. Nie dotyczy ona w żadnym wypadku działek Pani I.P., nie ma ich w ogóle na mapie, przebiega ok. 200m od Ł. ". Następnie przy piśmie z dnia 25.01.2016 r. Archiwum Państwowe w P. przekazało uwierzytelnione kopie dokumentacji związanej z decyzją z dnia [...] znak [...] wydaną przez Wojewódzki Zarząd Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w P. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wznowił z urzędu postępowanie, w którym w sprawie legalności budowy stacji transformatorowej i linii SN i NN zlokalizowanych na dz. nr ewid. 810/3, 810/4, 810/6, 810/7, 810/8, w miejscowości Ł., gmina B. wydano ostateczne postanowienie z dnia [...] Nr [...] nakładające na A S.A. Oddział [...] Rejon Energetyczny [...],B.: 1) obowiązek opracowania i przedstawienia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/04 kV 8-0057 w Ł., znajdującej się na działce nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15 kV, biegnącą przez działki 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gm. B. 2) obowiązek uzyskania i przedstawienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego dla samowolnie zrealizowanej linii średniego napięcia 15 kV, zlokalizowanej na działce o nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gm. B. wraz ze stacją transformatorową 15/04 kV 8-0057, zlokalizowaną na działce nr ewid. 810/3 obręb [...], gm. B.. Następnie po przeprowadzeniu wznowionego postępowania, postanowieniem Nr [...] z dnia [...], na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. uchylił własne postanowienie Nr [...] dnia [...], wydane na podstawie art. 81c ust. 2 ustawy Prawo budowlane nakładające na A S.A. Oddział [...] Rejon Energetyczny [...],B.: obowiązek opracowania i przedstawienia oceny technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/04 kV 8-0057 w Ł., znajdującej się na działce nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15 kV, biegnącą przez działki 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gm. B. obowiązek uzyskania i przedstawienia decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego dla samowolnie zrealizowanej linii średniego napięcia 15 kV, zlokalizowanej na działce o nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gm. B. wraz ze stacją transformatorową 15/04 kV 8-0057, zlokalizowaną na działce nr ewid. 810/3 obręb [...], gm. B. i orzekł o umorzeniu postępowania w trybie art. 81c ustawy z dnia 07.07.1994 r. - Prawo budowlane, natomiast postanowił na podstawie art. 56 ustawy z dnia 24.10.1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 z późn. zm.) w związku z art. 103 ustawy z dnia 07.07.1994 r. - Prawo budowlane, zobowiązać A S.A. [...] Rejon Energetyczny B. do dostarczenia, do dnia 24.06.2016 r., ekspertyzy technicznej dotyczącej prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy samowolnie zrealizowanej linii średniego napięcia 15kV, zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...]., gm. B., wraz ze stacją transformatorową 15/04 kV 8-0057, zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3 obręb [...], gm. B. Powyższe rozstrzygnięcie zostało następnie postanowieniem tutejszego organu Nr [...] z dnia [...] uchylone w całości, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ stopnia powiatowego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał między innymi, iż przedmiotowe postępowanie nie zostało jeszcze zakończone, nie została wydana żadna ostateczna decyzja kończąca przedmiotowe postępowanie. Podniesiono również, że postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Nr [...] z dnia [...] jest rozstrzygnięciem ostatecznym, tak więc winno być w chwili obecnej egzekwowane przez organ stopnia powiatowego. W ponownie prowadzonym postępowaniu w przedmiotowej sprawie, w dniu 30.11.2016r. przy piśmie z dnia 30.11.2016r. A S.A. Oddział [...] przekazała ocenę techniczną nr [...] prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/0,4Kv nr 8-0057 w Ł., gm. B., znajdującej się na dz. nr ewid. 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15kV biegnącą przez działki 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gm. B. Decyzją z dnia [...] Nr [...], na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24.10.1974r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 z późn. zm.) organ stopnia powiatowego, nakazał A S.A. Oddział [...] Rejon Energetyczny B. wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji wsporczych stanowisk słupowych nr 20, 21, 22 oraz słupowej stacji transformatorowej linii energetycznej SN (wraz z uzupełnieniem tabliczek numeracyjnych oraz ostrzegawczych)zlokalizowanej w miejscowości Ł., dz. nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gmina B. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzją tutejszego organu [...] z dnia [...] ww. rozstrzygnięcie zostało uchylone w całości a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał między innymi, iż organ I instancji nie wystarczająco wykazał, jaka część spornej linii powstała legalnie, a jaka w warunkach samowoli budowlanej, nie wyjaśnił kwestii czy odległość skrajnych przewodów spornej linii od budynku mieszkalnego jest zgodna z obowiązującymi przepisami. Nadto wskazano, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B., przyjmując, iż w sprawie miałyby zastosowanie przepisy ustawy Prawo budowlane z 1974 r. winien bezsprzecznie wykazać, że w sprawie nie zachodzą przesłanki z art. 37 Prawa budowlanego a tym samym, że dopuszczalne jest prowadzenie postępowania legalizacyjnego w stosunku do przedmiotowego obiektu budowlanego. Następnie organ stopnia powiatowego wydał decyzję z dnia [...] Nr [...], którą na podstawie art. 40 ustawy z dnia 24.10.1974r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 z późn. zm.) nakazał A S.A. Oddział [...] Rejon Energetyczny B z/s [...], B. wykonanie zmian lub przeróbek, niezbędnych do doprowadzenia obiektu budowlanego - stacji transformatorowej i linii SN zlokalizowanej na dz. nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8, obręb [...], gm. B. do stanu zgodnego z przepisami, zgodnie z pkt. 13 pt. Ocena końcowa, opracowania pt. "Ocena techniczna prawidłowości eksploatacji oraz prawidłowości budowy i przebudowy stacji transformatorowej 15/0,4kV nr 8-00578 w Ł. gm. B., znajdującej się na działce nr 810/3 wraz z linią energetyczną średniego napięcia 15kV biegnącą przez działki 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gm. B.". Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Powyższe rozstrzygnięcie zostało następnie decyzją tutejszego organu Nr [...]z dnia [...] uchylone w całości, a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał między innymi, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nie przeprowadził ponownego postępowania uzupełniającego w przedmiotowej sprawie, nie podjął bowiem żadnych dodatkowych czynności wyjaśniających, a więc nie zastosował się do zaleceń tutejszego organu wskazanych w poprzedniej decyzji Nr [...] z dnia [...]. Prowadząc ponownie postępowanie w przedmiotowej sprawie organ stopnia powiatowego pismem z dnia 08.08.2018 r. zawiadomił strony postępowania, zgodnie z przepisem art. 10 § 1 k.p.a., iż mogą zapoznać się z materiałem zgromadzonym w sprawie, w terminie 3 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. W dniu [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wydał decyzję Nr [...], którą na podstawie przepisu art. 105 § 1 k.p.a. umorzył podstępowanie administracyjne w sprawie legalności budowy linii SN oraz stacji transformatorowej na dz. nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8, obręb [...], gm. B.. W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez Panią I.P. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzja z dnia [...]., Nr [...], uchylił ww. akt administracyjny i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu niniejszego rozstrzygnięcia tutejszy organ wskazał, że organ stopnia powiatowego nie przeprowadził ponownego postępowania dowodowego, nie podjął bowiem żadnych dodatkowych czynności wyjaśniających, a więc nie zastosował się do zaleceń tutejszego organu wskazanych w poprzedniej decyzji z dnia [...], Nr [...]. Ponownie prowadząc postępowanie organ I instancji wydała przytoczoną na wstępie decyzję Nr [...]. W uzasadnieniu wskazano, że w związku z tym, że linia SN i stacja transformatorowa na dz. ewid. 810/3, 810/7, 810/8 obręb [...], gm. B. została wybudowana na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, postępowanie w sprawie legalności budowy w w/w zakresie stało się bezprzedmiotowe, postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła I.P. wskazując bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. i zarzucając szereg uchybień prowadzonemu postępowaniu i wskazując na postanowienia na mocy których odmówiono przeprowadzenia wnioskowanych przez nią czynności. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. uchylił w całości w/w decyzją PINB w B. nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. W uzasadnieniu podano, że umorzenie przedmiotowego postępowania, obejmującego swym zakresem legalność wybudowania linii SN oraz stacji transformatorowej z lokalizacją na działkach nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8, obr. [...], gm. B., jest przedwczesne. W analizowanej sprawie organ I instancji przyjął, że "linia SN oraz stacja transformatorowa zlok. na dz. nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8, obręb [...], gmina B. od stacji transformatorowej — oznaczonej w przedłożonej przez A S.A. ocenie technicznej nr 8-0057 poprzez stanowisko słupowe nr 21 i dalej przez działkę nr 810/8 zostały wybudowane na podstawie Decyzji z dnia [...] Wojewódzkiego Biura Planowania Przestrzennego w P. znak: [...], Nr [...], odebrane protokołem Nr [...] z dnia [...]. Powyższe potwierdza również załącznik graficzny - rys. nr [...]", z kolei "(...) równoległa biegnąca linia SN wybudowana na podstawie decyzji z 1975 r. (...) ". Godzi się wyjaśnić, że podstawowym obowiązkiem organów administracyjnych rozpoznających sprawę jest przestrzeganie zasady praworządności i działanie na podstawie przepisów prawa (art. 6 Kpa). W myśl natomiast zasady prawdy obiektywnej (art. 7 Kpa), organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes strony i słuszny interes obywateli. W oparciu o kompletny materiał dowodowy organ winien ustalić w sposób precyzyjny stan faktyczny sprawy i dokonać w sposób prawem przewidziany oceny prawnej, pamiętając, że wyczerpujące rozpatrzenie materiału dowodowego polega na takim ustosunkowaniu się do każdego ze zgromadzonych w sprawie dowodów z uwzględnieniem wzajemnych powiązań między nimi, aby uzyskać jednoznaczność ustaleń faktycznych i prawnych, zaś ocena materiału dowodowego zebranego w sprawie musi odpowiadać zasadom logiki. Wyniki poczynionych ustaleń faktycznych i prawnych organ winien uzewnętrznić uzasadnieniu wydanej decyzji administracyjnej w spełniającym wymogi określone w art. 8 Kpa, art. 11 Kpa i art. 107 § 3 Kpa, to jest zawierającym jednoznaczne wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, a także przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił mocy dowodowej oraz wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów, które zadecydowały o treści decyzji. Organ musi, zatem zająć stanowisko wobec całego materiału dowodowego oraz uzasadnić jasno i należycie swoje zdanie, w tym w szczególności, na jakiej podstawie uznał pewne fakty za udowodnione. W uzasadnieniu poza składnikami expressis verbis wskazanymi w art. 107 § 3 Kpa organ winien nadto szczegółowo odnieść się do argumentów podnoszonych przez stronę w toku postępowania. Organ winien przy tym pamiętać, iż wskazania faktów, które uznaje za udowodnione nie może zastąpić przytoczeniem treści przeprowadzonych w sprawie dowodów, jak również o tym by nie zastępować koniecznych własnych ustaleń przytoczeniem ustaleń poczynionych przez inne podmioty. Ocena prawna, zaprezentowana w będącej przedmiotem oceny tutejszego organu decyzji administracyjnej, nie odpowiada powyższym zasadom i kryteriom, przez co narusza art. 77 § 1 i art. 80 Kpa. Rozważania organu stopnia powiatowego, prowadzące do dokonanej oceny prawnej, są bowiem niepełne i nie mieszczą się w granicach swobodnej oceny dowodów. Zaakcentować należy, iż istota sporu w omawianej sprawie sprowadza się do oceny, czy przedmiotowe linii SN oraz stacja transformatorowa z lokalizacją na działkach nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8, obr. [...], gm. B., powstały legalnie. Powołanie się przez organ I instancji na pozostające w obrocie prawnym akty administracyjne, tj. decyzję Wojewódzkiego Zarządu Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w P. z dnia [...]., Nr [...] oraz decyzję Wojewódzkiego Biuro Planowania Przestrzennego z dnia [...]., Nr [...], znak: [...], jest niewystarczające do uznania, że w rozpatrywanej sprawie zastosowanie winien znaleźć przepis art. 105 § 1 Kpa. Organ stopnia powiatowego winien był szczegółowo wyjaśnić zakres inwestycji objętych tymi decyzjami administracyjnymi. Należało tym samym dokonać wszechstronnej oceny, czy inwestycje te polegały na budowie nowej linii SN 15 kV i stacji transformatorowej, czy też były związane z przebudową już istniejącej linii SN 15 kV i stacji transformatorowej (jeśli tak, to jaki był przebieg linii istniejącej), tudzież z jej remontem, bądź wymianą poszczególnych elementów linii na elementy nowe. Wyjaśnienie ponad wszelką wątpliwość tejże właśnie kwestii, znajdujące swoje odzwierciedlenie w motywach przyszłej decyzji organu I instancji, będzie mogło stanowić dopiero punkt wyjścia dla skutecznego odparcia zarzutu zawartego w odwołaniu z dnia 15.01.2019 r., a mianowicie, że decyzja z dnia [...] dotyczy inwestycji, która "(...) przebiega w odległości kiłkuset metrów w stronę południową od (...) posesji (...)" należącej do Pani I.P.. Ujść uwadze nie może również, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. całkowicie pominął fakt, że w latach 80-tych ubiegłego wieku miała miejsce przebudowa sieci SN. Okoliczność niniejsza była wielokrotnie powoływana przez Panią I.P. w jej pisma procesowych składanych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego. Co więcej, analiza akt dowodzi, iż kopie dokumentów odnoszących do tej inwestycji znajdują się w aktach sprawy i dostarczone zostały przez Panią I.P. Owa dokumentacja winna stanowić przedmiot oceny w toku ponownie toczącego się postępowania. Kwestią wymagającą wyjaśnienia pozostaje bowiem, na czym de facto polegała przedmiotowa przebudowa, czy w związku z przebudową doszło do zmiany usytuowania słupów SN, a przede wszystkim, czy tego rodzaju roboty budowlane wymagały uprzedniego uzyskania pozwolenia na ich realizację (nadmienić należy, iż w przekazanej przez Panią I.P. dokumentacji brak takiego pozwolenia). Dokonanie ustaleń w powyższym zakresie niewątpliwie będzie rzutowało na sposób procedowania przez organy nadzoru budowlanego. W przypadku bowiem, gdy w ramach wskazanej przebudowy nie doszło do zmiany usytuowania słupów SN, a co za tym idzie do zmiany przebiegu linii SN, to wówczas Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. winien wyjaśnić zgodność zrealizowanej linii SN oraz stacji transformatorowej z lokalizacją na działkach nr ewid. 810/3, 810/7, 810/8, obr. [...], gm. B., z dokumentacją zatwierdzoną decyzją Wojewódzkiego Zarządu Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w P. z dnia [...], oraz decyzją Wojewódzkiego Biuro Planowania Przestrzennego z dnia [...]. Sprzeciw od powyższej decyzji wniosła A S.A. z siedzibą w L. zarzucając naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. w zw. z art. 76 § 1 k.p.a. poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie i przyjęcie, że organ I instancji nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy oraz art. 105 § 1 k.p.a. poprzez uznanie, że w niniejszej sprawie brak jest podstaw do umorzenia postępowania. Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na sprzeciw [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 11 czerwca 2019 r. Sąd odmówił dopuszczenia do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika I.P. Wojewódzki Sąd administracyjny zważył, co następuje: Sprzeciw nie jest uzasadniony Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. (dalej jako [...]WINB), wydana na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Zgodnie z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2018.1302 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a. skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw. W postępowaniu przed sądem nie biorą udziału uczestnicy, a jedynie strona skarżąca i organ, który wydał zaskarżoną decyzję (art. 64b § 3 p.p.s.a.), co do zasady sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym, ale może przekazać sprawę do rozpoznania na rozprawie (art. 64d § 1 i § 2 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie sąd zdecydował o rozpoznaniu sprawy na rozprawie, korzystając z możliwości przewidzianej w powołanym art. 64a p.p.s.a. Wniesienie sprzeciwu determinuje również zakres kontroli sądowej. Zgodnie z art. 64e p.p.s.a. rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., który stanowi, że "organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy". Zatem wydanie decyzji kasatoryjnej dopuszczalne jest w razie ziszczenia się dwóch przesłanek – decyzja organu I instancji została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a nadto że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Powyższe regulacje – art. 138 § 2 k.p.a. i art. 64e p.p.s.a. wyraźnie wskazują na formalny co do zasady charakter kontroli sądowej rozpoznawania sprzeciwu od decyzji kasatoryjnych. Zasadniczo zatem poza kontrolą sądu pozostaje dokonana przez organ odwoławczy wykładnia przepisów prawa materialnego. Przyjmuje się, że nowe uregulowania (instytucja sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej) i w konsekwencji ten uproszczony rodzaj kontroli sadowej ma na celu usprawnienie i przyspieszenie postępowań administracyjnych i sądowych. Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję sądu administracyjnego w ramach rozpoznania sprzeciwu uznać go należy za nieuzasadniony. Zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. odpowiada prawu. W ocenie sądu, pomimo długotrwałego postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowalnego, wielu już wydanych decyzji nie sposób nie podzielić wniosku organu odwoławczego, iż decyzja PINB o umorzeniu postępowania pomimo pozornej obszerności uzasadnienia była przedwczesna z uwagi na braki ustaleń faktycznych, brak wyczerpującej oceny materiału dowodowego. Przedmiotem postępowania jest legalność wybudowania linii energetycznej średniego napięcia (SN) oraz stacji transformatorowej z lokalizacją na określonych działkach. Zgodzić się należy z organem odwoławczym, iż PINB niewystarczająco wyjaśnił zakres inwestycji określony w powołanych przez organ I instancji decyzjach Wojewódzkiego Zarządu Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w P. z 1975 roku czy decyzji Wojewódzkiego Biura Planowania z 1979 roku. Zarzut niewyjaśnienia dotyczy nie tylko zakresu, ale również wątpliwości, czy decyzje te dotyczą budowy czy rozbudowy już wówczas istniejących linii średniego napięcia i stacji transformatorowej, czy też związane były z przebudową, remontem, wymianą poszczególnych elementów linii. Organ II instancji trafnie podniósł również zarzut pominięcia prze PINB w rozważaniach okoliczności przebudowy linii w latach 80, dowodów składanych na te okoliczność przez uczestniczkę postępowania. To wszystko są okoliczności faktyczne o fundamentalnym znaczeniu dla oceny legalności spornej inwestycji czy też poszczególnych jej elementów, tym samym winny zostać wyjaśnione w sposób nie budzący wątpliwości na etapie postępowania przed organem I instancji. Sąd podziela również zastrzeżenia organu II instancji co do braków uzasadnienia wyeliminowanej decyzji PINB. Pomimo obszerności uzasadnienie to nie spełnia wymogów art 107 § 3 k.p.a., zgodnie z którym uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których organ się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. W szczególności nie wypełnia dyspozycji cytowanego przepisu zbudowanie motywów decyzji jako relacji dokonywanych czynności procesowych i pism uczestników postępowania. Uzasadnienie faktyczne to w istocie wyjaśnienie, jaki stan faktyczny organ przyjmuje za udowodniony, czyli jakie okoliczności faktyczne miały w sprawie miejsce, na podstawie których dowodów organ ten stan ustalił, jakim dowodom odmówił wiary i dlaczego, z jakich przyczyn nie uwzględnił pewnych wniosków dowodowych, jeśli taka sytuacja miała miejsce. Reasumując, zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. nie narusza dyspozycji art. 138 §2 k.p.a., organ ten zasadnie ocenił wadliwość decyzji organu I instancji i konieczność zarówno wyjaśnienia okoliczności faktycznych, jak i dokonania wyczerpującej oceny całości materiału dowodowego. Z uwagi na powyższe sąd oddalił sprzeciw na podstawie art. 151 w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. jako pozbawiony podstaw. D.P.