II SA/Łd 282/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2008 r. przy udziale --- sprawy ze skargi A S.A. w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...], nr [...], znak: [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz A S.A. w W. kwotę 100,00 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. IISA/Łd 282/08 UZASADNIENIE Wojewoda [..] postanowieniem z dnia [..] na podstawie art. 134 kpa stwierdził niedopuszczalność odwołania K. D., działającego w imieniu inwestora A od decyzji Prezydenta Miasta Ł. umarzającej postępowanie w sprawie zamiaru zainstalowania tablicy informacyjnej na terenie działki położonej w Ł. przy ul. A. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo udzielone K. D. do reprezentowania A w województwie [..] ważne do dnia 31 grudnia 2007 roku . Organ odwoławczy ocenił, że pełnomocnictwo to nie jest pełnomocnictwem właściwym do powyższej sprawy. Wobec tego organ administracji pismem z dnia 31 stycznia 2008 roku wezwał wnoszącego odwołanie do jego uzupełnienia w terminie 7 dni oraz pouczył stronę o skutkach niewykonania wymaganej czynności. W uzasadnieniu organ wskazał, że w dniu 7 lutego 2008 roku wpłynęło do organu odwoławczego ogólne pełnomocnictwo z dnia 15 stycznia 2007 roku upoważniające K. D. do reprezentowania inwestora A w określonym zakresie. W ocenie organu odwoławczego przesłane pełnomocnictwo nie wskazuje, iż składający odwołanie jest upoważniony do reprezentowania Spółki w sprawach składania odwołań od decyzji administracyjnych, ani do reprezentowania inwestora w tej konkretnej sprawie przed organem II instancji. Wobec powyższego skoro odwołujący nie uzupełnił w wyznaczonym terminie braków odwołania należy zdaniem organu odwoławczego, stwierdzić niedopuszczalność odwołania. Od powyższego rozstrzygnięcia skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wniósł K. D. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że w jego ocenie organ administracji po otrzymaniu wadliwego pełnomocnictwa powinien ponownie wezwać go do uzupełnienia braków pełnomocnictwa lub do podpisania odwołania przez samą stronę. Ponadto stwierdził, że przesłane pełnomocnictwo z dnia 15 stycznia 2007 roku nie ograniczało prawa reprezentacji wyłącznie do czynności w nim wymienionych, bowiem zawierało sformułowanie" między innymi ". W odpowiedzi na skargę organ administracji wniósł o jej oddalenie z przyczyn wskazanych w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest z punktu widzenia kryterium legalności. W ramach owej kontroli sąd administracyjny nie przejmuje sprawy administracyjnej do jej końcowego załatwienia, lecz ocenia, nie będąc przy tym związany granicami skargi, czy przy wydawaniu zaskarżonej decyzji bądź postanowienia nie naruszono reguł postępowania administracyjnego i czy prawidłowo zastosowano prawo materialne. Stosownie zaś do art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1/ uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi: a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c/ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy; 2/ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach; 3/ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając sprawę w tak zakreślonej kognicji stwierdził, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, co skutkuje koniecznością jego uchylenia. Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z art. 63 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej jako "k.p.a.", podanie, którego szczególnym rodzajem jest odwołanie od decyzji, może być wnoszone pisemnie, telegraficznie lub za pomocą dalekopisu, telefaksu, poczty elektronicznej albo za pomocą formularza umieszczonego na stronie internetowej właściwego organu administracji publicznej, umożliwiającego wprowadzenie danych do systemu teleinformatycznego tego organu, a także ustnie do protokołu, powinno zawierać co najmniej wskazanie osoby, od której pochodzi, jej adres i żądanie, czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych oraz być podpisane przez wnoszącego. Jeśli zaś w podaniu nie wskazano adresu wnoszącego i nie ma możliwości ustalenia tego adresu na podstawie posiadanych danych, podanie pozostawia się bez rozpoznania. Gdy zaś podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania (art. 64 k.p.a.). Wyjaśnić przy tym należy, że każde podanie, w tym także odwołanie, może być wniesione przez pełnomocnika (art. 32 k.p.a.), będącego osobą fizyczną posiadającą pełną zdolność do czynności prawnych (art. 33 § 1 k.p.a.), przy czym pełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie lub ustnie do protokołu i dołączone do akt w oryginale lub urzędowo poświadczonym odpisie (art. 33 § 2 i 3 k.p.a.). Ponadto podkreślić trzeba, iż pełnomocnik może być ustanowiony do udziału w jednej lub w kilku czynnościach, a także może mieć umocowanie do udziału w całym postępowaniu administracyjnym w danej sprawie ( por. J. Borkowski [w:] B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2003, s. 262). Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszej sprawie jest ocena legalności postanowienia Wojewody [..] z dnia [..], stwierdzającego niedopuszczalność odwołania wniesionego przez K. B., działającego w imieniu inwestora A, od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [..] umarzającej postępowanie w sprawie zamiaru zainstalowania tablicy informacyjnej na terenie działki położonej w Ł. przy A. Z akt sprawy wynika przy tym, że pismem z dnia 31 stycznia 2008 roku organ odwoławczy wezwał K. D., jako pełnomocnika A., do uzupełnienia - w zakreślonym terminie - odwołania o oryginał bądź urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa, właściwie opłaconego, upoważniającego do występowania w imieniu A. W wykonaniu wezwania K. D. pismem z dnia 7 lutego 2008 roku uzupełnił złożone odwołanie i przesłał pełnomocnictwo z dnia 15 stycznia 2007r. wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Pełnomocnictwo to zakresem swym obejmowało umocowanie do reprezentowania firmy A. na terenie Rzeczypospolitej Polskiej między innymi w zakresie: - uzgodnień administracyjno-architektonicznych, - składania wniosków i zgłoszeń w procesie budowlanym, - składania oświadczeń o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, - odbioru decyzji, postanowień i pism, robót geodezyjnych i odbioru wypisów geodezyjnych, - składania ofert, negocjacji i odbioru umów dotyczących urządzeń reklamowych. Nie obejmowało zaś swoim zakresem, na co wyraźnie wskazuje zawarte w nim zastrzeżenie, prawa do podpisywania umów i zleceń. Czasookres jego obowiązywania określono do dnia 31.12.2008 roku. W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę nie można uznać, z uwagi na użyty w treści tego pełnomocnictwa zwrot "między innymi", jak przyjął to kategorycznie organ odwoławczy, że K. D. nie był umocowany do złożenia środka zaskarżenia od decyzji organu I instancji, mimo braku wskazania expressis verbis tego rodzaju czynności procesowej w treści przedłożonego dokumentu pełnomocnictwa. Ponadto Sąd zwraca uwagę na bezsporny fakt, iż wnoszący odwołanie nie czynił tego we własnym imieniu, lecz w imieniu inwestora będącego stroną postępowania – Spółki A. Wszakże odwołanie składa strona (art. 127 § 1 k.p.a.), która w tym przypadku działała przez pełnomocnika. Jeśli zatem organ powziął ewentualne wątpliwości dotyczące zakresu przedłożonego na jego wezwanie pełnomocnictwa, to powinien był podjąć czynności skutkujące wezwaniem samej strony do podpisania odwołania w terminie i pod rygorem stwierdzenia niedopuszczalności odwołania. W żadnej zaś mierze, w ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, nie można uznać za prawidłowe w tej sytuacji wydanie postanowienia o niedopuszczalności odwołania, bez uprzedniego wezwania strony do uzupełnienia braków formalnych złożonego przez nią środka zaskarżenia. Na kanwie powyższych rozważań stwierdzić zatem należy, że przedstawione stanowisko organu odwoławczego, zawarte w zaskarżonym postanowieniu, nie odpowiada przepisom postępowania, powodując naruszenie art. 10 § 1, art. 32, art. 63 § 3 i art. 64 § 2 k.p.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy organ rozważy wszystkie elementy stanu faktycznego i prawnego sprawy z uwzględnieniem oceny prawnej tychże elementów zawartej w niniejszym wyroku. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. W kwestii kosztów rozstrzygnięto na podstawie art. 200 p.p.s.a. Uwzględniając przy tym treść art. 152 p.p.s.a., z uwagi na brak przymiotu wykonalności zaskarżonego postanowienia, Sąd uznał za bezprzedmiotowe orzekanie w kwestii wstrzymania wykonania tego postanowienia. P.H.