II SA/Łd 290/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Anna Stępień, Sędzia WSA Barbara Rymaszewska,, Protokolant Agnieszka Ratajczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 lipca 2008 r. sprawy ze skargi A Spółki Akcyjnej w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] znak: [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania w sprawie sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych p o s t a n a w i a: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić od Wojewody [...] na rzecz A Spółki Akcyjnej z siedzibą w W kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego. II SA/Łd 290/08 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...]r. Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) stwierdził niedopuszczalność odwołania K.D. – B., działającego w imieniu A S.A. w W., od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]r. Nr [...], w sprawie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru wykonania robót budowlanych związanych z instalowaniem tablicy informacyjnej na terenie CHUR B w Ł., przy ul. A [...]. Wskazując na zasadność podjętego rozstrzygnięcia Wojewoda [...] wyjaśnił, iż pomimo wezwania, pełnomocnik Spółki nie przedłożył prawidłowego pełnomocnictwa, które obejmowałoby umocowanie do złożenia w imieniu Spółki odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Ł. W ocenie organu powyższe w pełni uzasadniło stwierdzenie, iż odwołanie wniesione przez K.D.-B. jest niedopuszczalne. W dniu 4 kwietnia 2008r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga Spółki A S.A., która niezgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem wniosła o jego uchylenie. Strona skarżąca podniosła, iż w jej ocenie, jeżeli Wojewoda uznał nadesłane pełnomocnictwo za wadliwe, niepełne, winien przede wszystkim podjąć czynności wyjaśniające zakres udzielonego umocowania a następnie wezwać, po raz kolejny, do uzupełnienia jego braków lub do podpisania odwołania przez podmiot upoważniony do reprezentacji Spółki. Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę podtrzymując dotychczasowe stanowisko wniósł o oddalenie skargi. W dniu 9 czerwca 2008r. wpłynęło do Sądu postanowienie Wojewody [...] z dnia [...]r. Nr [...], który działając w oparciu o przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w ramach autokontroli, uwzględnił skargę w całości, uchylając postanowienie własne z dnia [...]r. Nr [...] oraz przyjął, iż odwołanie K.D. – B. pochodzi od pełnomocnika strony postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 161 §1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako "p.p.s.a.", Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Taką przyczyną uzasadniającą stwierdzenie bezprzedmiotowości postępowania jest sytuacja, gdy zaskarżony akt zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego akt został zaskarżony, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych art. 54 §3 p.p.s.a. W myśl przepisu art. 54 §3 w/w ustawy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Powszechnie przyjmuje się, że celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub braku działania) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s. 156). Autokontrola prowadzi zatem do szybszego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego. W niniejszej sprawie Wojewoda [...] skorzystał z uprawnień autokontrolnych i na podstawie art. 54 §3 p.p.s.a. uwzględnił w całości zarzuty skargi. Odzwierciedleniem działań organu jest postanowienie wydane w dniu [...]r., którym Wojewoda uchylił zaskarżone postanowienie i stwierdził, że odwołanie K.D. – B. od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...]r. pochodzi od pełnomocnika A S.A. W przypadku uwzględnienia przez organ skargi w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd stwierdza, że postępowanie staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. (...). Umarzając postępowanie z przyczyny określonej w art. 54 § 3, zgodnie z art. 201 §1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zasądza się na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania (por. postanowienie WSA z dnia 13 kwietnia 2006r., sygn.akt II SA/Wa 191/06, publ. System Informacji Prawnej LEX, Lex nr 177468). Z tych wszystkich względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a. ar