II SA/Łd 310/09

Dnia 22 stycznia 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2010 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]r. Nr [...] znak [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego dotyczącego wykonania rozbiórki p o s t a n a w i a: sprostować postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 20 listopada 2009r. w ten sposób, że w pkt 2 sentencji postanowienia w miejsce oznaczenia "poz. [...]" wpisać oznaczenie "poz.[...]" II SA/Łd 310/09 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 listopada 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi J. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...]r. postanowił umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi i nakazał zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi stronie skarżącej kwotę 50 zł tytułem zwrotu połowy wpisu od skargi, zaksięgowaną w dniu [...]r. pod pozycją [...]. Jednakże jak wynika z potwierdzenia uiszczenia wpisu z dnia 30 kwietnia 2009r. (k.-9), wymagana kwota wpisu od skargi została zaksięgowana w dniu 5 maja 2009r. jednak pod pozycją [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 156 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. O sprostowaniu sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Bez wątpienia w niniejszej sprawie doszło do oczywistej omyłki pisarskiej w zakresie dotyczącym oznaczenia pozycji zaksięgowania uiszczonej kwoty wpisu sądowego, wobec czego należało z urzędu orzec o jej sprostowaniu. W tej sytuacji, Sąd na podstawie art. 166 w związku z 156 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.