II SA/Łd 334/03

Dnia 26 sierpnia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Furmanek, Sędziowie NSA Irena Krzemieniewska (spr.), p.o. sędziego WSA Małgorzata Łuczyńska, Protokolant asystent sędziego Krzysztof Rybicki, po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi S. O. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie wymeldowania z pobytu stałego uchyla zaskarżone postanowienie. Decyzją z dnia [...] Nr [...] Prezydent Miasta Z. , działając na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych (tj. Dz. U. Nr 87 poz. 960 ze zm.), po przeprowadzeniu na wniosek Z. M. postępowania wyjaśniającego orzekł o wymeldowaniu S. O. z pobytu stałego w Z. przy ul. A. 7. Od powyższej decyzji S. O. wniósł odwołanie do organu II instancji. Wojewoda [...] w dniu 16 stycznia 2003 r. działając na podstawie art. 134 kpa wydał postanowienie, w którym stwierdził, że odwołanie S. O. a od decyzji Prezydenta Miasta Z. w sprawie wymeldowania z pobytu stałego zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 129 § 2 Kpa. W uzasadnieniu wyjaśniono, iż z akt sprawy wynika, że zaskarżoną decyzję organ I instancji w dniu 8.10.2002 roku wysłał S. O. listem poleconym na adres: Z. , ul. B. 34, pod którym S. O. odbierał kierowaną do niego korespondencję. Ze wskazanego adresu nastąpił zwrot decyzji do Urzędu Miasta Z. . Organ I instancji nie uznając skuteczności powyższego doręczenia w dniu 05.11.2002 roku wysłał ponownie decyzję tym razem na adres: Z. , ul. A. 7. Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma wynika, że S. O. decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] odebrał pod wskazanym adresem w dniu 12.11.2002 r. Wspomniana decyzja zawierała pouczenie o przysługującym stronom prawie wniesienia odwołania do Wojewody [...] w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezydenta Miasta Z. . Zatem termin do wniesienia odwołania biegł dla S. O. od dnia 13.11.2002 roku i upłynął w dniu 26.11.2002 roku. S. O. wniósł odwołanie w dniu 27.11.2002 roku, a więc po upływie przypisanego prawem terminu. Do odwołania nie został załączony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania przewidziany w art. 58 Kpa, ani też nie zamieszczono w nim wyjaśnienia przyczyny uchybienia terminu. S. O. zaskarżył do Naczelnego Sądu Administracyjnego powyższe postanowienie Wojewody [...]. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje twierdzenia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga jest zasadna . Przede wszystkim wyjaśnić należy, iż zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1271 ) – sprawy , w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przez dniem 1 stycznia 2004 r i postępowanie nie zostało zakończone , podlegają rozpoznaniu przez wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. nr 153 poz. 1269 ) - sądy administracyjne sprawują w zakresie swojej właściwości kontrolę pod względem zgodności z prawem. Oznacza to , że sąd administracyjny bada legalność zaskarżonej decyzji lub postanowienia czy jest ono zgodne z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron, oraz procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Decyzja zaś lub postanowienie stosownie do art. 145 § 1 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1270 ) podlega uchyleniu jeżeli sąd stwierdzi : a/ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy b/ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania c/ inne naruszenie przepisów postępowania , jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przedmiotowej sprawie Sąd stwierdził, iż doszło do naruszenia przez organ przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organy administracji zobowiązane są do podejmowania wszelkich kroków zmierzających do dokładnego ustalenia stanu faktycznego sprawy- co wynika z art. 7 kpa –oraz zgodnie z art. 77 § 1 kpa - muszą w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Zgodnie z treścią art. 129 § 2 kpa – odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie od dnia jej ogłoszenia. W przedmiotowej sprawie jest bezsporne, że decyzja została skarżącemu doręczona w dniu 12 listopada 2002 r. W utrwalonym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęto iż : " Organy administracji są obowiązane wnikliwie badać wszystkie okoliczności związane z uchybieniem terminu do wniesienia odwołania. (wyrok NSA z 10 czerwca 2003 r III SA 1758/0 M.Podat. 2003 nr 12 poz. 39 Z notatki służbowej ( bez dokładnej daty ) i z prezentaty zamieszczonej na odwołaniu wynika, iż odwołanie skarżącego wpłynęło na dziennik Kancelarii Urzędu Miasta Z. w dniu 27 listopada 2003 r . Brak jednak ustalenia czy skarżący złożył to pismo w Kancelarii osobiście , czy też wysłał drogą pocztową, a jeżeli drogą pocztową, to kiedy nadał przesyłkę na pocztę. W skardze skarżący stwierdził , iż wysyłał odwołanie i był przekonany, że wysłał je ostatniego dnia przysługującego mu terminu. Okoliczność ta winna być zatem zbadana i dopiero wtedy organ administracji może ocenić czy skarżący uchybił terminowi do wniesienia odwołania. Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153 poz. 1270) orzekł jak w sentencji . Mając na uwadze treść art. 152 cyt. ustawy Sąd stwierdził, iż z uwagi na brak przymiotu wykonalności – orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji jest w tym przypadku bezprzedmiotowe.