II SA/Łd 348/16

Dnia 24 lutego 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2017 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. B. o wznowienie postępowania sądowego prowadzonego pod sygn. akt II SA/Łd 163/15 w sprawie ze skargi D. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego prowadzonego pod sygn. akt II SA/Łd 163/15; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi – skarżącej D. B. kwotę 250,00 (dwieście pięćdziesiąt) złotych, uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania, zaksięgowaną w dniu 23 maja 2016 roku, pod pozycją [...]. B.A. Wyrokiem z dnia 6 października 2015r., sygn. akt II SA/Łd 163/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę D. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...], nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia 17 listopada 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi stwierdził prawomocność ww. wyroku od dnia 6 listopada 2015r. Pismem z dnia 9 lutego 2016r. D. B. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 6 października 2015r., sygn. akt II SA/Łd 163/15. Postanowieniem z dnia 2 marca 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 163/15. W dniu 10 maja 2016r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarga D. B. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie II SA/Łd 163/15. Strona uiściła także należy wpis sądowy. Na skutek zażalenia D. B. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 marca 2016r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu sądowi. Postanowieniem z dnia 2 czerwca 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi ponownie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 163/15. Naczelny Sąd Administracyjny uwzględnił zażalenie D. B. i uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 2 czerwca 2016r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 10 stycznia 2017r. przywrócił termin do złożenia przez D. B. wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 października 2015r., sygn. akt II SA/Łd 163/15, a następnie postanowieniem z dnia 22 lutego 2017r. uchylił postanowienie z dnia 17 listopada 2015r. o stwierdzeniu prawomocności ww. wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 270 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016r., nr 718 ze zm.) – w skrócie: "P.p.s.a." – w przypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy niniejszego działu nie stanowią inaczej (art. 276 zd. 1 P.p.s.a.). Stosownie do art. 281 § 1 P.p.s.a. sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Natomiast w myśl art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę o wznowienie postępowania jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Postanowienie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 w zw. z art. 276 P.p.s.a.). Z powyższego wynika, że skarga o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 163/15 jest niedopuszczalna, bowiem sprawa ta nie została zakończona prawomocnym orzeczeniem. W tej sytuacji, sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 276 zd. 1 P.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt P.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Wobec tego orzeczono, jak w pkt 2 postanowienia. B.A.