II SA/Łd 350/13

Dnia 23 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku L.R. A z siedzibą w K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi L.R. A z siedzibą w K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł, z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie nałożenia kary z tytułu przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia lf II SA/Łd 350/13 Uzasadnienie L.R., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą A w K., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] w przedmiocie nałożenia kary z tytułu przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego. W treści skargi skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, motywując go trudną sytuacją finansową. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Stosownie do treści przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 art. 61, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest możliwość jego wykonania i prawdopodobieństwo wyrządzenia szkody. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu ma charakter wyjątkowy, a jego warunkiem jest uprawdopodobnienie istnienia przesłanek wymienionych w cytowanym przepisie, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia został zawarty w skardze, wniesionej na wskazane wcześniej postanowienie o nałożeniu kary w wysokości 50 000 zł za przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego. Zważyć przy tym należy, że wniosek nie zawiera żadnego uzasadnienia (oprócz lakonicznej informacji o rzekomo trudnej sytuacji finansowej skarżącego), a w treści skargi podane zostały jedynie argumenty przemawiające, w ocenie skarżącego, za koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zawiera żadnych argumentów zmierzających do uprawdopodobnienia wystąpienia przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, czyli że szkoda może zostać rzeczywiście wyrządzona, bądź wystąpią trudne do odwrócenia skutki. Sąd uznał więc, że skarżący nie wykazał w żaden sposób, że wystąpiła którakolwiek z ustawowych przesłanek, uprawniających Sąd do wstrzymania wykonalności zaskarżonego aktu. W ocenie Sądu sama dolegliwość uiszczenia nałożonej kary w wysokości 50 000 zł nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Nie oznacza ona bowiem automatycznie powstania szkody i to znacznych rozmiarów lub trudnych do odwrócenia skutków, którym zapobiec może wstrzymanie wykonalności zaskarżonego aktu. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 61 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w postanowieniu. lf