II SA/Łd 353/11

Dnia 13 lipca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi w sprawie ze skargi S. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: oddalić wniosek. S. S. zaskarżył do sądu administracyjnego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. nr [...] z dnia [...]r. w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Do skargi załączone zostało potwierdzenie przelewu kwoty 100 zł na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi tytułem wpisu stałego od skargi. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 marca 2011r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez podpisanie dołączonego do skargi jej odpisu albo przez nadesłanie 1 egzemplarza odpisu skargi poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego oraz do uzupełnienia wpisu sądowego od skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie i skierowana do skarżącego na adres podany w skardze wróciła do sądu z adnotacją doręczyciela "adresata nie zastałem". Przesyłka powyższa była dwukrotnie awizowana w dniach 7 i 15 kwietnia 2011 roku, a zwrócono ją w dniu 26 kwietnia 2011 roku. Zarządzeniem sędziego z dnia 11 maja 2011r. uznano, iż powyższa przesyłka została uznana za doręczoną z upływem ostatniego dnia terminu przeznaczonego dla jej odbioru tj. z dniem 22 kwietnia 2011r. Postanowieniem z dnia 17 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. odrzucił skargę S. S. z uwagi na nieusunięte braki skargi. Odpis powyższego postanowienia doręczono skarżącemu dnia 7 czerwca 2011 roku. Pismem z dnia 9 czerwca 2011 roku skarżący wniósł o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych i fiskalnych skargi oraz jednocześnie złożył odpis skargi i uzupełnił wpis sądowy. W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że przyczyną nieuiszczenia wpisu sądowego było nieodebranie przez niego wezwania. Skarżący wskazał, że w sprawie nie zaistniały okoliczności pozwalające na przyjęcie fikcji prawnej doręczenia pisma, gdyż w jego ocenie nie nastąpiło prawidłowe doręczenie przesyłki. Doręczenie przesyłki w drodze fikcji doręczenia, aby było skuteczne wymaga zachowania warunku zawiadomienia adresata przez urząd pocztowy w sposób zgodny z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (Dz. U. Nr 190, poz. 1277). Zdaniem skarżącego te warunki w omawianej sytuacji nie zostały spełnione, gdyż analiza znajdującej się w aktach sprawy zwróconej przez pocztę przesyłki, zawierającej informację o zarządzeniu z dnia 30 marca 2011, wskazuje, że na kopercie znajdują się pieczątki i podpisy umieszczone w sposób niezgodny z ww. rozporządzeniem np. potwierdzenia awizowania poczty na odwrotnej stronie koperty, które to zgodnie z §7 ust. 1 pkt 1 oraz §8 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia powinny znajdować się na adresowej stronie niedoręczonej przesyłki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zasadą wyrażoną w art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a. jest, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Z brakiem winy mamy bowiem do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. Podkreślenia również wymaga, iż wniosek o przywrócenie terminu dla swej skuteczności wymaga równoczesnego dokonania czynności procesowej, której termin dotyczy. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych i fiskalnych skargi spełnia wymogi formalne i może podlegać ocenie merytorycznej. W treści wniosku zostały przywołane okoliczności będące przyczyną uchybienia terminowi do wniesienia skargi. W ocenie sądu okoliczności podane przez skarżącego (nieprawidłowa awizacja przesyłki), które miałyby stanowić o braku winy skarżącego w niezachowaniu terminu do usunięcia braków skargi, nie zostały uprawdopodobnione. Zdaniem Sądu strona skarżąca nie zdołała uprawdopodobnić, iż skierowana do niej przesyłka, zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, nie została prawidłowo awizowana. Skarżący podniósł, że awizowana przesyłka nie spełniła wymagań §7 ust. 1 pkt 1 oraz §8 ust. 2 pkt 2 rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. Przywołane przepisy przewidują, że po pozostawieniu zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki we właściwej placówce pocztowej operatora lub właściwym urzędzie gminy doręczający dokonuje adnotacji o niedoręczeniu przesyłki na formularzu potwierdzenia odbioru oraz adnotacji "awizowano dnia" na stronie adresowej niedoręczonej przesyłki i składa swój podpis (§7 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia) oraz jeżeli osoba uprawniona nie zgłosi się po odbiór przesyłki złożonej w placówce pocztowej operatora w terminie 7 dni, placówka pocztowa operatora zaznacza dokonanie powtórnego zawiadomienia na adresowej stronie niedoręczonej przesyłki adnotacją "awizowano powtórnie dnia" i podpisem (§8 ust. 2 pkt 2 cyt. rozporządzenia). Jednakże – wbrew twierdzeniem skarżącego – awizowana przesyłka zawiera na stronie adresowej wymagane wyżej cytowanymi przepisami adnotacje i podpisy odnoszące się do pierwszej i drugiej awizacji. Na kopercie widnieją w szczególności adnotacje o treści: "awizowano dnia 07.04.2011" z podpisem oraz "awizowano powtórnie dnia 15.04." z podpisem i datownikiem "15.04.11", a także "zwrot. nie podjęto w terminie." z podpisem i datownikiem "26.04.11". W tej sytuacji nie podobna przyjąć, iż skarżący uprawdopodobnił nieprawidłową awizację przesyłki zawierającej wezwanie, w której to upatrywał okoliczności ekskulpującej. Zważywszy co powyżej, na podstawie art. 86 § 1 i 87 § 1 i 2 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. m.ch.