II SA/Łd 355/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący p.o. Sędziego WSA Renata Kubot-Szustowska, , , po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2004 na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. K. na decyzję Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień kombatanckich. Postanawia: odrzucić skargę Zarządzeniem z dnia 27.kwietnia 2004r, doręczonym adwokat B. K., powołującej się na udzielone przez skarżącą pełnomocnictwo, wezwano ją do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu pełnomocnictwa oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100,00,-zł. w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. (zarządzenie k.1, potwierdzenie odbioru k.9) Wobec tego, iż we wskazanym terminie wyszczególnione wyżej braki formalny i fiskalny skargi nie zostały uzupełnione, wezwano skarżącą do potwierdzenia czynności rzekomego pełnomocnika (podpisania skargi) oraz uiszczenia określonego wpisu sądowego w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi. Zrządzeniem z dnia 28.lipca 2004r., uchylonym następnie w dniu 11.sierpnia 2004r. , ponowiono wezwanie dla adwokat p.s B. K. Wpis sądowy od skargi do chwili obecnej nie został uiszczony. Nie został także złożony dokument pełnomocnictwa, a skarga nie została podpisana przez I. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 57 § 1 w zw. z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz,U. Nr 153, poz. 1270), zwanej w dalszej części rozważań p.s.a., skarga powinna czynić wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym i być należycie opłacona. Do wymogów formalnych pisma w postępowaniu sądowym, należy natomiast dołączenie dokumentu pełnomocnictwa (o ile pismo wnoszone jest przez pełnomocnika) – art. 46 § 3 p.s.a., lub też podpisanie pisma przez składającego – art. 46 § 1 pkt 4 p.s.a.. Ponieważ ani pełnomocnik skarżącej ani następnie skarżąca (wezwana do potwierdzenia czynności rzekomego pełnomocnika), zobowiązani do uzupełniania wskazanych wyżej braków formalnych oraz opłacenia skargi, obowiązków tychże nie wykonali, przeto, na podstawie art.58 § 1 pkt 3 p.s.a. w zw. z art. 220 § 3 p.s.a. orzeczono o odrzuceniu wspomnianego środka zaskarżenia. Na marginesie już jedynie dodać należy, że uchylenie zarządzenia z dnia 28.lipca 2004r., w zakresie ponownego zobowiązania adwokat B. K. do usunięcia wskazanych wyżej braków, związane było z faktem, iż powtórne nałożenie obowiązku, do którego strona (lub pełnomocnik), została skutecznie wezwana, pozbawione jest prawnego znaczenia.