II SA/Łd 357/03

Dnia 8 grudnia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Barbara Rymaszewska, Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska, po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2004 roku na rozprawie przy udziale - sprawy ze skargi K. S. i K. S. na decyzję Wojewody [..] z dnia [..] Nr [..] znak: [..] w przedmiocie pozwolenia na budowę postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. IISA/Łd 357/03 Uzasadnienie Decyzją z dnia [..] podjętą na podstawie art. 138 § 2 kpa Wojewoda [..] po rozpatrzeniu odwołania P. P. od decyzji Starosty [..] dnia [..]., uchylającej decyzję własną z dnia [..] w sprawie udzielenia P. P. pozwolenia na dobudowę budynku produkcyjnego wyrobu ciastek do istniejącej piekarni, nadbudowy pomieszczeń mieszkalnych nad istniejącą częścią piekarni i sklepu wraz ze zmianą konstrukcji dachu na całości budynku zlokalizowanego w miejscowości B. i odmawiającej wydania pozwolenia na budowę – uchylił w całości zaskarżoną decyzję organu I instancji i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu podniesiono między innymi, że w wyniku wznowionego postępowania prowadzonego przez organ I instancji, została wydana decyzja z dnia [..]. Jednakże w toku tego postępowania Starosta [..] dopuścił się szeregu uchybień, które organ odwoławczy wskazał w swym rozstrzygnięciu, a w celu ich wyeliminowania uznał za konieczne wydanie decyzji kasacyjnej. W dniu 12 marca 2003r. sąsiedzi inwestora P. P. – K. i K. S. wnieśli skargę na decyzję Wojewody [..] do Naczelnego Sądu Administracyjnego, zarzucając, iż projektowana budowa wzdłuż granicy z ich działką bezpośrednio narusza ich interesy ze względu na zasłonięcie światła, ograniczenie dopływu powietrza, hałas i nieprzyjemny zapach. W dniu 20 maja 2003r. skarżący wnieśli pismo procesowe, do którego dołączyli kolejną decyzję Starosty [..] z dnia [..], wydaną na skutek zaskarżonej decyzji kasacyjnej Wojewody. Na rozprawie poprzedzającej wydanie przez sąd orzeczenia w sprawie skarżący wyjaśnili, że po wydaniu wskazanej wyżej decyzji z dnia [..], którą uchylono pozwolenie na budowę z dnia [..]., organy nadzoru budowlanego wydały następnie decyzję nakazującą rozbiórkę przedmiotowego zrealizowanego przez P. P. obiektu, jednakże do chwili obecnej rozbiórka ta nie została wykonana. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W ocenie Sądu przedmiotowe postępowanie podlega umorzeniu. Na wstępie należy podnieść, iż stosownie do treści art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1271 i nr 228 z 2003r., poz. 2261 ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Stosownie do unormowania zawartego w art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ) sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1/ jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę; 2/ w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania; 3/ gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Użycie w powołanym przepisie punktu 3-ego określenia "stało się" oznacza, że chodzi o przyczyny, które w chwili wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie istniały, a wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy. Wydanie wyroku może stać się zbędne z różnych przyczyn, a skuteczne cofnięcie skargi, które nie nastąpiło w niniejszej sprawie, jest tylko jedną z takich przyczyn. W ocenie Sądu zbędne jest wydanie wyroku w sprawie ze skargi na decyzję kasacyjną, w wyniku której wydana została kolejna decyzja przez organ I instancji, od której stronom przysługiwało na nowo prawo złożenia środków odwoławczych. Ponadto, jak podnieśli sami skarżący na rozprawie w dniu 8 grudnia 2004r., organy nadzoru budowlanego wydały decyzję rozbiórkową dotyczącą przedmiotowego obiektu objętego kwestionowanym przez skarżących pozwoleniem na budowę. Jednakże fakt, iż do chwili obecnej rozbiórka nie została zrealizowana, skłonił skarżących do podtrzymywania wniesionej skargi. W ocenie Sądu z uwagi na podniesione wyżej okoliczności, związane z wydaniem kolejnych ostatecznych decyzji, należy uznać za bezprzedmiotowe dokonywanie kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z prawem. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 wskazanej wyżej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.