II SA/Łd 357/07

Dnia 10 października 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Ewa Markiewicz (spr.), Sędziowie Sędzia WSA: Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędzia WSA: Sławomir Wojciechowski, Protokolant asystent sędziego Katarzyna Orzechowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2007 roku przy udziale - sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "A" w Ł. na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w Ł. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej - oddala skargę. Decyzją z dnia [...] Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Ł., na podstawie art. 26 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2006r. Nr 96, poz. 667) § 11 ust 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 21 kwietnia 2006 roku w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.U. Nr 80, poz. 563) w związku z § 207 ust 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690 ze zm.) oraz art. 104 i 107 § 1 i 3 kpa, nakazał Spółdzielni Mieszkaniowej A w Ł. wyposażyć pierwszą i drugą klatkę schodową w budynku nr [...] przy ul. A w Ł. w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub samoczynne urządzenia oddymiające uruchamiane za pomocą systemu wykrywania dymu np. samoczynnie uruchamiane klapy dymowe usytuowane w najwyższym punkcie stropu nad klatką schodową, co spowoduje odprowadzenie dymów pożarowych poza obręb budynku również z poziomu najwyższej kondygnacji mieszkalnej. Jako podstawę prawną nałożonych obowiązków organ wskazał na § 246 ust 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690 ze zm.) w związku z § 12 ust 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.U. z 2006 r., Nr 80, poz. 563). Termin wykonania nałożonego obowiązku Komendant ustalił na dzień 31 lipca 2008 roku. Jednocześnie organ powołując się na § 2 ust. 2 cytowanego wyżej rozporządzenia Ministra Infrastruktury wskazał, iż nakazane obowiązki mogą być spełnione w sposób inny niż podany w przedmiotowym rozporządzeniu, z zachowaniem trybu postępowania określonego w wymienionym przepisie. Powyższe obowiązki zostały nałożone w po przeprowadzonych w dniach 20, 21 i 25 września 2006 roku czynnościach kontrolnych z zakresu ochrony przeciwpożarowej w budynku mieszkalnym nr [...] przy ulicy A w Ł. w wyniku, których stwierdzono następujące uchybienia: - klatki schodowe budynku, będące pionowymi drogami ewakuacyjnymi nie zostały wyposażone w urządzenia oddymiające lub zabezpieczające przed zadymieniem, - drzwi prowadzące z klatki schodowej do piwnic i na ostatnią kondygnację budynku w wykonaniu zwykłym stanowiącym odstępstwo od projektu uzgodnionego z rzeczoznawcą ds. zabezpieczeń przeciwpożarowych oraz - instalacja suchego pionu w budynku jest nie nawodniona i nie posiada zbiornika z zapasem wody do celów przeciwpożarowych. - istniejący dojazd pożarowy do obiektu uniemożliwia przejazd samochodów PSP bez zawracania. Uzasadniając decyzję Komendant Miejski Państwowej Straży Pożarnej w Ł. podniósł, iż egzekwowanie spełnienia wymagań bezpieczeństwa pożarowego w budynkach istniejących, a w szczególności warunków ewakuacji jest możliwe zgodnie z trybem określonym w § 2 w związku z § 207 ust. 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie / Dz. U. z 2002r. Nr 75, poz.690 ze zm./ jeżeli w budynku występuje zagrożenie życia. Ponadto rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006 roku w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów. /Dz. U. z 2006 r. Nr 80 poz. 563/ określiło warunki techniczne będące podstawą do uznania użytkowanego budynku istniejącego za zagrażający życiu ludzi. Jednym z warunków będącym podstawą do uznania użytkowania budynku istniejącego za zagrażający życiu ludzi jest nie zapewnienie przez występujące w nim warunki techniczne możliwości ewakuacji ludzi, w szczególności w wyniku niezabezpieczenia przed zadymieniem dróg ewakuacyjnych, w sposób określony w przepisach techniczno – budowlanych. W ocenie Komendanta Miejskiego w przypadku powstania pożaru, bezpieczeństwo ludzi zależy od zapewnienia im możliwości ewakuacji. Klatki schodowe nie wyposażone w urządzenia do skutecznego usuwania dymu, stają się kominami którymi dym i gazy spalinowe swobodnie przemieszczają się zadymiając cały budynek, a co za tym idzie odcinają drogi ewakuacji osób przebywających w obiekcie stwarzając zagrożenie dla życia i zdrowia tych ludzi. Najwyżej położone okna na klatce schodowej znajdują się poniżej poziomu drzwi wejściowych z klatki na ostatnią kondygnację i nawet w przypadku ich otworzenia nie zapewnią usunięcia dymu z tej kondygnacji budynku. Na kondygnacji XI również znajdują się mieszkania. Wyposażenie budynku w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu, ograniczy penetrację w obiekcie gorących i toksycznych dymów oraz gazów pożarowych w przypadku pożaru oraz zapewni odprowadzenie ich na zewnątrz budynku. Ma to istotny wpływ na poprawę warunków bezpieczeństwa osób przebywających w obiekcie. Od powyższej decyzji Spółdzielnia Mieszkaniowa A odwołała się do [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Ł.. W odwołaniu strona zakwestionowała podstawę prawną zaskarżonej decyzji, podnosząc iż przywołane przez organ I instancji przepisy nie mają zastosowania do już istniejących i eksploatowanych od kilkudziesięciu lat budynków, ponadto przepisy, dopuszczają możliwość stosowania rozwiązań zamiennych w przypadkach szczególnie uzasadnionych lokalnymi uwarunkowaniami. Wymaga to, zdaniem Spółdzielni, uprzedniego przeprowadzenia rozprawy administracyjnej, czego w niniejszej sprawie nie uczyniono. W ocenie Spółdzielni bezzasadny jest także zarzut zagrożenia dla zdrowia i życia z uwagi na brak nawodnienia suchego pionu. Zdaniem Spółdzielni powoływane w treści decyzji przepisy mają jedynie charakter zalecający, a nie arbitralnie nakazujący, organ dokonał ich nadinterpretacji. Strona odwołująca się wskazała także na wysokie koszty realizacji nałożonych decyzją obowiązków oraz zbyt krótki termin ich realizacji. [...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w Ł., decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję na podstawie art. 104, 107 i 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 27 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2006r. Nr 96, poz. 667). Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji i uznał, iż nałożony na Spółdzielnię obowiązek jest prawnie uzasadniony. Decyzja wydana została w sferze regulacji prawnej i został określony obowiązek wraz z terminem wykonania. Organ odwoławczy nie znalazł także podstaw do stwierdzenia, że wydano decyzję z rażącym naruszeniem prawa. Odnosząc się do zarzutów odwołania [...] Wojewódzki Komendant Państwowej Straży Pożarnej w Ł. stwierdził, iż stanowiące podstawę prawną rozstrzygnięcia przepisy rozporządzenia w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, mają zastosowanie również w stosunku do istniejących już budynków. Natomiast w odniesieniu do zarzutu nie przeprowadzenia przez organ pierwszej instancji rozprawy administracyjnej organ odwoławczy stwierdził, iż strona odwołująca się nie wskazała żadnej okoliczności mogącej stanowić przesłankę do przeprowadzenia przez organ rozprawy administracyjnej i w związku z tym podnoszony zarzut jest bezzasadny. Ponadto organ odwoławczy wyjaśnił, iż podstawy prawne zaskarżonej decyzji, wbrew twierdzeniu strony, mają charakter nakazowy oraz nie można uznać, iż organ I instancji dokonał ich nadinterpretacji. Organ odwoławczy nie podzielił także stwierdzenia strony odwołującej się w zakresie terminu oraz kosztów związanych z realizacją obowiązków nałożonych zaskarżoną decyzją. Pismem z dnia 14 marca 2007 roku Spółdzielnia Mieszkaniowa A złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję [...] Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Ł. z dnia [...]. Zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuciła naruszenie art. 6, 7, 8 K.p.a., § 207 ust 2, § 330 w związku z § 2 ust 2 i § 246 ust 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz art. 89 K.p.a. w związku z § 1 ust 1 oraz § 12 ust 1 pkt 5 rozporządzenia MSWiA w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów, wnosząc tym samym o uchylenie zaskarżonej decyzji jako wydanej z naruszeniem prawa oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi Spółdzielnia Mieszkaniowa A podniosła, iż wprawdzie powoływane w zaskarżonej decyzji przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów odnoszą się także do obiektów wzniesionych przed dniem wejścia rozporządzenia w życie to jednak z uwagi na fakt, iż rozporządzenie to zostało wydane na podstawie art. 13 ust 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej, która w swej treści nie zawiera delegacji ustawowej uprawniającej do wydania przedmiotowych przepisów wykonawczych z mocą wsteczną ich obowiązywania, odnoszącą się do budynków wzniesionych przed dniem 17 stycznia 1993 roku. Tym samym, zdaniem strony skarżącej, nałożony na stronę obowiązek jest niezgodny z prawem i nie powinien wywierać skutków prawnych. Ponadto strona skarżąca zarzuciła, iż w toku postępowania administracyjnego organ bezpodstawnie odmówił przeprowadzenia rozprawy administracyjnej określonej w art. 89 kpa, która mogłaby doprowadzić do wspólnego wypracowania rozwiązań zamiennych przewidywanych w § 1 ust 2 rozporządzenia w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków i innych obiektów budowlanych i terenów. Strona skarżąca wskazała także, iż nałożony na nią obowiązek w tak krótkim terminie, narusza uzasadnione interesy ekonomiczne strony skarżącej, nie wykazując przy tym związku, że brak w przedmiotowym budynku wspomnianych urządzeń oddymiających powoduje faktyczne zagrożenie dla życia mieszkańców budynku, oraz że istniejące wyjścia ewakuacyjne nie są w stanie spełnić stawianych im dotychczas zadań. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Zgodnie z uregulowaniami art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej jako p.p.s.a., sąd bada legalność zaskarżonej decyzji pod kątem jej zgodności z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie uwzględnił skargi, gdyż nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji naruszały przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania administracyjnego w sposób wpływający na wynik sprawy, co w myśl art. 145 § 1 p.p.s.a. mogłoby stanowić podstawę do ich uchylenia. Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięć organów administracji w niniejszej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o Państwowej Straży Pożarnej (Dz. U. z 2006r. Nr 96, poz. 667 ze zm.), ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. z 2002r. Nr 147, poz. 1229 ze zm.) oraz wydane w oparciu o delegację ustawową wynikającą z art. 13 tejże ustawy przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006 roku w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 89, poz. 563) – powoływanego dalej jako rozporządzenie MSWiA z dnia 21 kwietnia 2006 roku oraz przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2002 r., Nr 75, poz. 690 ze zm.). Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej osoba fizyczna, osoba prawna, organizacja lub instytucja korzystające ze środowiska, budynku, obiektu lub terenu są obowiązane zabezpieczyć je przed zagrożeniem pożarowym lub innym miejscowym zagrożeniem. Właściciel budynku, obiektu budowlanego lub terenu, zapewniając ich ochronę przeciwpożarową, jest obowiązany wyposażyć budynek, obiekt budowlany lub teren w wymagane urządzenia przeciwpożarowe i gaśnice oraz przygotować budynek, obiekt budowlany lub teren do prowadzenia akcji ratowniczej (art. 4 ust 1 pkt 2 i 5 cytowanej ustawy). Zarzutów Spółdzielni sprowadzających się do zakwestionowania podstawy prawnej nałożonych obowiązków nie można podzielić. Nie można bowiem uznać, jak podnosi to strona skarżąca, że w myśl przepisu § 207 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, aktualnych przepisów dotyczących bezpieczeństwa pożarowego nie należy stosować do budynków z tzw. starych zasobów mieszkaniowych. Przepis § 207 ust 2 rozporządzenia wprost stanowi, iż przepisy rozporządzenia dotyczące bezpieczeństwa pożarowego stosuje się z uwzględnieniem § 2 ust. 2 również w stosunku do użytkowanych budynków istniejących, jeżeli zagrażają one życiu ludzi. Powołany § 2 ust. 2 przewiduje zaś możliwość spełnienia wymagań w zakresie ochrony pożarowej w inny sposób niż określony w rozporządzeniu w wypadku rozbudowy i remontu budynków już istniejących. Istota tego uregulowania sprowadza się do możliwości zastosowania innych rozwiązań zabezpieczeń przeciwpożarowych, niż przewidziane w rozporządzeniu (ale na podstawie odpowiednich ekspertyz). Ponadto § 207 ust. 2 rozporządzenia wskazuje wyraźnie, iż przepisy rozporządzenia stosuje się w razie, gdy użytkowane budynki zagrażają życiu mieszkańców. Uzasadnienie wystąpienia tej przesłanki w bloku nr [...] zostało szeroko omówione w uzasadnieniu decyzji organu II instancji, który wskazał m.in. na zagrożenia płynące z utrzymywania niedrożnych dróg pożarowych i braku urządzeń oddymiających, powodujących, iż w razie pożaru klatki schodowe stają się kominami, którymi dym oraz gorące gazy spalinowe wędrują swobodnie i zadymiają cały budynek, odcinając ludzi od dróg ewakuacyjnych. Zarzut, że obowiązki wymienione w decyzji zostały nałożone na spółdzielnię wyłącznie na podstawie przepisów pozaustawowych jest niezasadny o tyle, że powołane w decyzjach przepisy rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 16 czerwca 2003 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 121 po. 1138) i rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2002 r. 75, poz. 690), wydane na podstawie delegacji ustawowej i nie wykraczające w tej mierze poza jej ramy, stanowią sprecyzowanie obowiązków wynikających ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz.U. z 2003 r. nr 207, poz.2016 ze zm.) oraz art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (Dz.U. z 2002r. nr 147, poz.1129). Zawarcie w treści cytowanych przepisów terminu "powinien" oznacza, iż w razie zaliczenia danego obiektu przynajmniej do kategorii budynków wysokich istnieje bezwzględny wymóg spełnienia przez dany obiekt wyżej wskazanych przepisów przeciwpożarowych. Komendant powiatowy (miejski) Państwowej Straży Pożarnej, w razie stwierdzenia naruszenia przepisów przeciwpożarowych, uprawniony jest do nakazania usunięcia stwierdzonych uchybień w ustalonym terminie (art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej). W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, iż budynek mieszkalny nr [...] w Ł. przy ul. A, którego administratorem pozostaje strona skarżąca, jest budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym, składającym się z 11 kondygnacji nadziemnych oraz 1 kondygnacji podziemnej, którego wysokość wynosi 32,58 m. Sposób użytkowania tegoż budynku przesądza o jego zaklasyfikowaniu do IV kategorii zagrożenia ludzi odrębnej strefy pożarowej ZL (§ 2 ust 2 pkt 2 rozporządzenia MSWiA z dnia 21 kwietnia 2006 roku w zw. z § 209 ust 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie), natomiast wysokość oraz ilość kondygnacji nadziemnych w przedmiotowym budynku nakazuje zaliczyć go do kategorii budynków wysokich (§ 8 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie). Zakwalifikowanie przedmiotowego budynku do kategorii budynków mieszkalnych wielorodzinnych wysokich spowodowało konieczność pełnego dostosowania tegoż budynku do aktualnie obowiązujących norm przeciwpożarowych wymaganych dla tego typu obiektów. Poza sporem pozostaje, iż budynek ten nie spełniał obowiązujących norm przeciwpożarowych. Okoliczność tę potwierdza znajdujący się w aktach sprawy wskazany powyżej protokół z czynności kontrolnych przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji we wrześniu 2006 roku, którego ustalenia na żadnym etapie postępowania nie zostały przez stronę skarżącą podważone. Stwierdzone nieprawidłowości oraz obligatoryjny charakter zastosowania norm prawnych dotyczących ochrony przeciwpożarowej sprawił, iż organy miały obowiązek wymóc na stronie skarżącej – jako administratorowi obiektu – konieczność dostosowania spornego budynku do wymogów ochrony przeciwpożarowej. A zatem stwierdzić należy, iż nałożenie na stronę skarżącą obowiązków dotyczących wyposażenia budynku w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub samoczynne urządzenia oddymiające było w pełni uzasadnione zarówno okolicznościami faktycznymi jak i prawnymi. Strona skarżąca nie poddając w wątpliwość ustaleń faktycznych sprawy ograniczyła się głównie do zakwestionowania podstawy prawnej nałożonych obowiązków stwierdzając, iż przywołane przepisy nie mają zastosowania do budynków wzniesionych przed dniem 17 stycznia 1993 roku. Zarzutu tego nie sposób podzielić. Przede wszystkim wskazać należy, iż stosownie do § 40 pkt 1 rozporządzenia MSWiA z dnia 21 kwietnia 2006 roku jedynie wymagania określone w § 23 ust 1 i 2 tegoż rozporządzenia nie mają zastosowania w stosunku do budynków wzniesionych przed dniem 17 stycznia 1993 roku, a obowiązki nałożone na stronę skarżącą opierają się na innej podstawie prawnej, która nie przewiduje żadnych odstępstw w ich realizacji. Dla określenia właściwej podstawy prawnej nie ma znaczenia także fakt, iż ustawa z dnia 24 sierpnia 1991 roku o ochronie przeciwpożarowej, stanowiąca podstawę do wydania rozporządzenia MSWiA z dnia 21 kwietnia 2006 roku, nie zawiera przepisów przejściowych regulujących sytuację prawną budynków wzniesionych przed wejściem aktu prawnego w życie. W sytuacji bowiem, gdy ustawodawca nie wypowiada się wyraźnie w kwestii przepisów przejściowych, jak to miało miejsce w przypadku tejże ustawy, należy przyjąć, iż nowa ustawa ma z pewnością zastosowanie do zdarzeń prawnych powstałych po jej wejściu w życie, jak również do zdarzeń, które miały miejsce wcześniej, lecz trwają dalej – po wejściu w życie nowej ustawy. A zatem brak przepisów przejściowych obligował organy ochrony przeciwpożarowej do zastosowania aktualnie obowiązujących norm prawnych, a nie do przepisów obowiązujących w chwili wzniesienia przedmiotowego budynku. Nieuprawnionym jest także zarzut skargi dotyczący nie przeprowadzenia przez organy rozprawy administracyjnej mogącej, zdaniem strony skarżącej, doprowadzić do wspólnego wypracowania rozwiązań zamiennych przewidywanych w § 1 ust 2 rozporządzenia MSWiA z dnia 21 kwietnia 2006 roku. Przepis ten dopuszcza stosowanie rozwiązań zamiennych w stosunku do okoliczności wymienionych w § 15 i 20 oraz w § 23 ust. 1 i 2, § 24 ust. 1, § 25 ust. 1 i § 34 ust. 1 w przypadkach szczególnie uzasadnionych lokalnymi uwarunkowaniami, w uzgodnieniu z właściwym miejscowo komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej, wskazanych w ekspertyzie technicznej rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, jeżeli zapewnią one niepogorszenie warunków ochrony przeciwpożarowej obiektu. Analiza powyższego przepisu wskazuje, iż w żadnym stopniu nie odnosi się on do obowiązku przeprowadzenia rozprawy administracyjnej w celu uzgodnienia rozwiązań zamiennych. Zastosowanie rozwiązań zamiennych jest dopuszczalne jedynie w uzgodnieniu z właściwym komendantem wojewódzkim PSP w razie spełnienia określonych tym przepisem przesłanek. W toku postępowania administracyjnego strona skarżąca nie wykazała istnienia żadnych szczególnych przypadków przemawiających za zastosowaniem rozwiązań zamiennych oraz nie przedstawiła ekspertyzy technicznej rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych zawierającej ewentualne rozwiązania zamienne. W tej sytuacji przeprowadzenie rozprawy administracyjnej wydaje się bezprzedmiotowe. Nie zasługują na uwzględnienie podnoszone przez stronę skarżącą zarzuty odnoszące się do terminu wykonania nałożonych obowiązków oraz kosztów związanych z ich realizacją. Prawie dwuletni termin wykonania określonych czynności mających na celu dostosowanie budynku do aktualnie obowiązujących norm przeciwpożarowych wydaje się być terminem w pełni adekwatnym do wykonania prac związanych z realizacją nałożonych decyzją obowiązków. Natomiast względy ekonomiczne nie mogą wpływać na wykonanie nałożonych obowiązków, które w przyszłości mogą przecież przyczynić się do ochrony życia, zdrowia, mienia lub środowiska przed pożarem. Zakreślony termin realizacji nałożonych powinności daje stronie skarżącej możliwość zgromadzenia przez ten okres odpowiednich środków finansowych na wykonanie koniecznych prac dostosowujących budynek nr [...] przy ul. A w Ł. do obowiązujących wymogów przeciwpożarowych. Natomiast do stwierdzonych naruszeń prawa w toku postępowania administracyjnego zaliczyć należy sporządzenie przez organ I instancji jednego protokołu z czynności przeprowadzonych w różnych terminach, tj. 20, 21 i 25 września 2006 roku. Protokół taki uchybia przepisom art. 67 § 1 i 2 pkt 2 i art. 68 K.p.a. Spółdzielnia miała jednak możliwość ustosunkowania się do treści protokółu, nie zakwestionowała jednak faktów w nim zawartych, stanowiących podstawę wydanych decyzji. A zatem uznać należy, iż uchybienie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił. ls/