II SA/Łd 359/09

Dnia 30 września 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Protokolant Asystent sędziego Katarzyna Orzechowska, po rozpoznaniu II na rozprawie w dniu 25 września 2009 roku przy udziale - sprawy ze skargi H. K. i Z. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi P. W. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy ul. [...] kwotę 292,80 (dwieście dziewięćdziesiąt dwa i 80 groszy) złotych obejmującą stawkę podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz 17 (siedemnaście) złotych tytułem zwrotu poniesionych wydatków. LS Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] roku nakazał H. i Z. K. wykonanie robót budowlanych polegających na demontażu dodatkowych drzwi wejściowych do lokalu nr 46 w budynku mieszkalnym przy ul. A. 42a w Ł.. Postępowanie administracyjne w tej sprawie zostało wszczęte z wniosku Spółdzielni Mieszkaniowej "A", która zwróciła się " o zajęcie stanowiska" w związku ze skargą lokatorów z mieszkania nr 45. Organ ustalił, że w maju 2008 roku H. i Z. K., współwłaściciele lokalu nr 46 w opisanym wyżej budynku zamontowali dodatkowe drzwi wejściowe, otwierające się na zewnątrz lokalu – na ścianę klatki schodowej, pozostawiając dotychczasowe drzwi, otwierane do wewnątrz mieszkania. Drzwi te znajdują się w bliskim sąsiedztwie drzwi wejściowych do lokalu 46 i osoby wychodzące z tego mieszkania narażone mogą być na realną groźbę potrącenia. Tak zamontowane drzwi – w ocenie organu - powodują też realne zagrożenie dla osób korzystających z części wspólnej klatki schodowej. Usunięcie tego zagrożenia winno nastąpić poprzez zdemontowanie drzwi i tym samym doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego. Ustalenia te poprzedzone zostały oględzinami podczas których sporządzono odręczny szkic obrazujący umieszczenie drzwi. Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 50 ust.1 pkt.2 w zw. z art. 51 ust. 1 i 7 ustawy Prawo Budowlane. H. i Z. K. w odwołaniu od powyższej decyzji, nie kwestionując faktu zamontowania drzwi zewnętrznych zakwestionowali ustalenia organu, że sposób montażu zagraża bezpieczeństwu sąsiadów. Wyrazili opinię, że jedyną osobą kwestionującą montaż jest najbliższa sąsiadka, która jest z nimi skonfliktowana. Wskazali, że inni sąsiedzi nie skarżyli się na utrudnienia i dołączyli oświadczenie, w którym dziewięć osób potwierdziło, że drzwi im nie przeszkadzają. Powołali się na okoliczność, że wielu lokatorów tego bloku ma drzwi zamontowane w ten sam sposób. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie. Organ odwoławczy przytoczył ustalenia zawarte w uzasadnieniu decyzji PINB. Wskazał, iż zagrożenie bezpieczeństwa zdrowia a nawet życia lokatorów, wynikające z opisanego montażu drzwi jest oczywiste. Takie działanie stanowi okoliczność, o jakiej mowa w art. 50 ust.1 pkt 2 Prawa budowlanego, co w związku z art. 51 ust.7 daje podstawę do interwencji organów nadzoru budowlanego w trybie art. 51 ust.1 pkt.1 Prawa Budowlanego Organ podniósł również, że nie ma znaczenia fakt, iż podobnie zostały zamontowane drzwi w innych lokalach tego budynku, gdyż postępowanie administracyjne prowadzi się w stosunku do określonego przedmiotu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi H. i Z. K. wnieśli o uchylenie decyzji i podnieśli zarzuty i argumenty tożsame z zawartymi w odwołaniu. Organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 wyżej powołanego aktu). Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić legalność działania organu orzekającego. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji stwierdził, iż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu stopnia podstawowego wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zarzut wadliwości postępowania dotyczy przede wszystkim niewyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. Organy nadzoru budowlanego stwierdziły, iż sposób zamontowania drzwi prowadzących do lokalu skarżących stanowi zagrożenie zdrowia a nawet życia innych lokatorów. Ten kategoryczny wniosek nie został poparty jednak szczegółowymi ustaleniami. Organy nie wyjaśniły bowiem, jak szeroko na klatkę schodową otwierają się sporne drzwi, jak dalece ograniczają swobodne i bezpieczne przemieszczanie się po niej pieszych, jaką część podestu klatki "zabierają" z użytkowania, czy rzeczywiście i w jakim stopniu utrudniają – po ich otwarciu - możliwość przemieszczenia się z lokalu bezpośrednio sąsiadującego. Wprawdzie sporządzono szkic sytuacyjny, ale orientacyjny, brak zapisu, aby został on sporządzony w odpowiedniej skali, stąd podane w nim wartości liczbowe niczego nie wyjaśniają liczbowe nie zawiera on żadnych danych, pozwalających na ustalenie wymiarów podestu klatki schodowej, szerokości schodów, na które dostęp mają ograniczać sporne drzwi, promienia (łuku), jaki zakreśla otwierane skrzydło drzwi i wymiarów ograniczenia ciągu pieszego. Z kolei ze szkicu załączonego przez SM A (k.3 akt administarcyjnych) wynikałoby, że drzwi są szersze niż otwór, który zamykają, na co wskazuję zaznaczony na różowo promień drzwi lokalu 46). Dopiero ustalenie wskazanych wyżej wymiarów, podanie danych liczbowych pozwoliłoby na poddanie weryfikacji wniosków organu I instancji i organu odwoławczego o stworzeniu zagrożenia ruchem drzwi dla pieszych znajdujących się na klatce schodowej. W poddanym weryfikacji sądu postępowaniu takich danych nie ma. Brak powyższych wyjaśnień uniemożliwia kontrolę wniosków wyprowadzonych przez organy obydwu instancji o zagrożeniu inwestycji dla zdrowia i życia mieszkańców, czyniąc dowolnymi wnioski zawarte w uzasadnieniach skarżonych decyzji dowolnymi. Organy nie wykazały przy tym, czy i w jakim zakresie roboty budowlane przeprowadzone przez skarżących naruszają wymogi określone w przepisach wykonawczych, np. w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie.(Dz. U. z dnia 15 czerwca 2002 r.), rozporządzenia MSWiA z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych. (Dz. U. z dnia 9 września 1999 r.). Nie uzasadniły też zastosowanego trybu postępowania. Powyższe uchybienia, stanowiące naruszenie zasad określonych w art. 7. 77 k.p.a., skutkują koniecznością uchylenia decyzji zaskarżonej, jak i decyzji organu I instancji na podstawie art.. 145 §1 pkt 1 lit. "c: p.p.s.a. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy winny przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, zgodnie z zawartymi wyżej uwagami. Na podstawie art. 152 p.p.s.a. sąd orzekł, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. O kosztach orzeczono z mocy art. 200 p.p.s.a. LS