II SA/Łd 361/24

WyrokWSA w Łodzi2024-07-05

Skład orzekający: Agnieszka Grosińska-Grzymkowska, Magdalena Sieniuć, Robert Adamczewski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji o odmowie przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego jest zasadne, gdy istnieje rozbieżność co do daty doręczenia decyzji stronie?
Ratio decidendi
Sąd uznał, że termin do wniesienia odwołania biegnie od faktycznej daty doręczenia decyzji stronie, a nie od daty wskazanej w zwrotnym potwierdzeniu odbioru, jeśli istnieją wiarygodne dowody na inną datę doręczenia. W konsekwencji, skoro odwołanie zostało złożone w terminie liczonym od prawidłowej daty doręczenia, postanowienie o uchybieniu terminu należało uchylić.
Stan faktyczny
Prezydent Miasta Łodzi odmówił A. K. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania, uznając, że decyzja została doręczona 16 stycznia 2024 r., a odwołanie złożono 31 stycznia 2024 r. Skarżąca podniosła, że decyzja została doręczona dopiero 17 stycznia 2024 r., co potwierdził operator pocztowy. Wobec tego odwołanie zostało złożone w terminie.
Rozstrzygnięcie
Uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 21 lutego 2024 roku oraz zasądził od Kolegium na rzecz skarżącej kwotę 480 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Dnia 5 lipca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Grosińska-Grzymkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Sędzia WSA Robert Adamczewski po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 21 lutego 2024 roku nr SKO.4114.94.2024 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o odmowie przyznania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi na rzecz skarżącej A. K. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. ał II SA/Łd 361/24 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 5 stycznia 2024 r. Prezydent Miasta Łodzi orzekł o odmowie przyznania A. K. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad matką W. K.. Postanowieniem z dnia 21 lutego 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi, na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdziło uchybienie do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzja organu I instancji została doręczona stronie w dniu 16 stycznia 2024 r., a zatem termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 30 stycznia 2024 r. Tymczasem odwołanie zostało złożone u operatora pocztowego w dniu 31 stycznia 2024 r. (data stempla pocztowego). W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, podniosła zarzut naruszenia art. 129 § 2 k.p.a. w zw. z art. 57 § 1 k.p.a. poprzez przyjęcie, że termin na wniesienie odwołania biegł od 16 stycznia 2024 r., podczas gdy decyzja została doręczona skarżącej dopiero w dniu 17 stycznia 2024 r., co wynika z internetowego systemu śledzenia przesyłek. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi wniosło o jej oddalenie, wskazując jednocześnie, że Centrum Świadczeń Socjalnych w Łodzi w dniu 22 kwietnia 2024 r. złożyło reklamację dotyczącą rozbieżności między datami odbioru decyzji. Pismem z dnia 27 maja 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi podało, że z informacji operatora pocztowego wynika, iż reklamowana przesyłka została doręczona skarżącej w dniu 17 stycznia 2024 r., a dokument potwierdzający odbiór przesyłki został wypełniony nieprawidłowo. Wobec powyższego Kolegium uznało skargę za uzasadnioną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) w zakresie swej właściwości sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem tej kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Czyni to wedle stanu prawnego i na podstawie akt sprawy aktualnych w dacie wydania zaskarżonego aktu. W myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Niniejsza sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, na podstawie art. 119 pkt 3 i art. 120 p.p.s.a. Przedmiotem kontroli Sądu stało się postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 21 lutego 2024 r. stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia odwołania. Punkt wyjścia do rozważań stanowić musi przypomnienie, że odwołanie od decyzji organu I instancji wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, o czym stanowi art. 129 § 1 i § 2 k.p.a. W myśl art. 57 § 1 k.p.a., jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień powszedni (art. 57 § 4 k.p.a.). Termin uważa się za zachowany m.in. w sytuacji, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym (art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a.). Zaskarżone postanowienie zostało wydane na podstawie art. 134 k.p.a., w myśl którego organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wydając zaskarżone postanowienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze przyjęło na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru, iż decyzja Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 5 stycznia 2024 r. została doręczona skarżącej w dniu 16 stycznia 2024 r., a odwołanie nadane przesyłką poleconą za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 31 stycznia 2024 r. Jednakże załączona do pisma Kolegium z dnia 27 maja 2024 r. kopia informacji uzyskanej od operatora pocztowego wskazuje, że decyzja organu I instancji została doręczona adresatowi 17 stycznia 2024 r. Termin do złożenia odwołania upływał zatem 31 stycznia 2024 r., co oznacza, że odwołanie od decyzji organu I instancji zostało złożone z zachowaniem terminu. W konsekwencji zaskarżone postanowienie należało uchylić na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi orzekł jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. jak w pkt 2 wyroku. ds

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło