II SA/Łd 364/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędziowie: Sędzia WSA Tomasz Adamczyk Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Maciej Dębski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2015 r. sprawy ze skargi R. L. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 71/13 ze skargi R. L. na orzeczenie Okręgowej Komisji Lekarskiej MSWiA W Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku związku inwalidztwa ze służbą w policji odrzuca skargę o wznowienie postępowania sądowego. LS Tutejszy sąd postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013 r., w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 71/13 odrzucił skargę R. L. na orzeczenie Okręgowej Komisji Lekarskiej MSWiA w Ł. z dnia [...]. Odpis postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 27 czerwca 2013 r. Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2013 r. sąd stwierdził, iż jest ono prawomocne od dnia 5 września 2015 r. Pismem nadanym w dniu 7 maja 2015 r. R. L. wniósł skargę o wznowienie postepowania sądowego zakończonego postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013 r. Jako postawę wznowienia wskazał art. 271 pkt 1, w związku z art. § 18 pkt 6a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a. Podniósł zarzut, iż w postępowaniu zakończonym w/w postanowieniem orzekał sędzia Zygmunt Zgierski, który podlegał wyłączeniu z mocy ustawy ze względu na to, że już wcześniej orzekał w tej samej sprawie, zakończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ w Łodzi z dnia 18 maja 2001 r., o sygn. akt II SA/Łd 1446/99, będącej pierwszą z dziesięciu spraw tego samego procesu sądowego. W uzasadnieniu wyjaśnił, że powyższą okoliczność odkrył przypadkowo w dniu 4 maja 2015 r. Tego dnia przeglądał bowiem dokumenty przeznaczone do zniszczenia, wśród których znalazł wyrok w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 1446/99. W trakcie lektury tegoż wyroku zwrócił uwagę na nazwisko sędziego Zygmunta Zgierskiego. Porównał wyrok z treścią postanowienia z dnia 27 czerwca 2013 r. i dostrzegł, że ów sędzia brał udział przy orzekaniu w obydwu sprawach. Nadmienił, że nie zna zarówno sędziego Zygmunta Zgierskiego, jak i jakiejkolwiek innej osoby o takim nazwisku. Sędziego widział tylko dwa razy podczas rozpraw w dniach 18 maja 2001 r. i 21 czerwca 2013 r., czyli w odstępie ponad 12 lat. Nie rozpoznał go, jako osoby ponownie orzekającej w kolejnej sprawie tego samego procesu, dlatego nie podjął wcześniej żadnych kroków, zmierzających do jego wyłączenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje : Skargę o wznowienie postępowania sądowego należało odrzucić. Zgodnie z art. 271 pkt 1 p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia. Stosownie zaś do treści art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia. Ponadto w myśl art. 281 p.p.s.a. na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany. W rozpatrywanej sprawie jako podstawę wznowienia wskazano nieważność postepowania, ze względu na to, że sędzia wyłączony z mocy ustawy, na podstawie art. 18 § 1 pkt 6a p.p.s.a., orzekał zarówno w sprawie zakończonej wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego OZ w Łodzi z dnia 18 maja 2001 r., o sygn. akt II SA/Łd 1446/99, jak i w postępowaniu zakończonym postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013 r., w sprawie o sygn. akt II SA/d 71/13. W obydwu sprawach skarżącym był R. L. W treści przedmiotowej skargi skarżący wskazał 4 maja 2015 r., jako datę w której dowiedział się o podstawie wznowienia. Powyższemu twierdzeniu przeczy jednak data doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 71/13, tj. 5 sierpnia 2013 r. Bezspornie bowiem w tym dniu R. L. dowiedział się o wskazanej w skardze podstawie wznowienia postepowania sądowego, zakończonego postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013 r. Postanowienie to uprawomocniło się z dniem 5 września 2013 r. W związku z tym trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania rozpoczął swój bieg od tej daty, albowiem zgodnie z dyspozycją art. 270 p.p.s.a. można żądać wznowienia postepowania, które zostało prawomocnie zakończone. Tymczasem przedmiotową skargę o wznowienie postępowania R. L. nadał dopiero 7 maja 2015 r., zatem już po upływie trzymiesięcznego terminu przewidzianego w art. 277 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe należało skargę o wznowienie odrzucić na podstawie art. 281 p.p.s.a. LS