II SA/Łd 37/04

Dnia 6 kwietnia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2004 roku na posiedzeniu niejawnym spraw ze skarg: S. P., Z. K., S. M., L. P., Z. P., M. H., E. Ż., K. Ż., D. Ż., B. Ż., R. K., E. C., K. Ł., W. S., D. S., J. Z., W. Z., H. Z., J. W., R. D., S. K., R. D., A. K., M. K., T. W. i A. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie: odmowy uchylenia decyzji ustalającej równoważny poziom hałasu przenikającego do środowiska p o s t a n a w i a: 1/ odrzucić skargi, 2/ zwrócić skarżącym: S. P. kwotę [...] z tytułu uiszczonego wpisu sądowego, zaksięgowanego w dniu [...], pod poz. [...] oraz Z. K. kwotę [...] z tytułu uiszczonego wpisu sądowego, zaksięgowanego w dniu [...], pod poz. [...]. II SA/Łd 24-47/04 U Z A S A D N I E N I E Zarządzeniem z dnia 9 lutego 2004 roku skarżący zobowiązani zostali do usunięcia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Stosowne wezwanie w dniu 17 lutego 2004 roku doręczone zostało skarżącym: S. P., Z. K., S. M., L. P., Z. P., M. H., K. i E. Ż., D. i B. Ż., E. C., K. Ł., W. S., D. S., J. Z., H. Z., J. W., R. D., S. K., M. K., T. W. Wezwanie to doręczone zostało także skarżącemu A. K. w dniu 18 lutego 2004 roku oraz skarżącym: R. D. i A. Ś. w dniu 20 lutego 2004 roku. W dniu zaś 24 lutego 2004 roku powyższe wezwanie doręczone zostało również R. K. oraz W. Z. Wskazany zarządzeniem obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w wyżej zakreślonym terminie wykonali jedynie S. P. i Z. K., w pozostałym zakresie nałożone zarządzeniem obowiązki nie zostały w owym terminie przez skarżących wykonane. Jednocześnie w dniu 27 lutego 2004 roku skarżący: S. P. i Z. K. złożyli oświadczenia o cofnięciu skargi. Pierwszy z nich w oświadczeniu swym wskazał, iż wobec konieczności uiszczenia wpisu sądowego od każdej z wniesionych łącznie w dniu 9 stycznia 2004 roku skarg na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] i decyzję z dnia [...][...], a także decyzję z dnia [...] nr [...], w związku z wezwaniami z dnia 11 lutego 2004 roku i z dnia 20 lutego 2004 roku, oraz brakiem środków finansowych na uiszczenie tychże kosztów, postanawia dokonać wpisu sądowego jedynie od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr [...] z dnia [...], a skargę na decyzję z dnia [...] wycofać. Z kolei skarżący Z. K. w złożonym oświadczeniu wskazał, iż ze względu na konieczność dokonania wpisu od każdej ze wskazanych powyżej skarg postanawia dokonać wpisu sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr [...] z dnia [...], a skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. nr [...]wycofać. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), skarga podlega odrzuceniu, jeżeli skarżący w terminie 7 dni od otrzymania wezwania nie uzupełni jej braków formalnych oraz nie uiści wymaganego wpisu sądowego. Zważywszy, iż w rozpoznawanych sprawach nie dokonano uzupełnienia braków formalnych skarg, a braki fiskalne uzupełnione zostały jedynie przez S. P. i Z. K., Wojewódzki Sąd Administracyjny - w odniesieniu do S. P. i Z. K.- na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 58 § 3 ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a w odniesieniu do pozostałych skarżących – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w zw. z art. 220 § 3 oraz art. 58 § 3 tejże ustawy, odrzucił skargi. O zwrocie wpisu sądowego na rzecz skarżących S. P. i Z. K. orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - pkt 2 postanowienia. Na marginesie podnieść jedynie należy, iż oświadczenie o cofnięciu skargi złożone przez S. P. i Z. K., nie mogły skutkować umorzeniem postępowania (art. 161 § 1 pkt 1 wyżej cyt. ustawy), ponieważ instytucja ta odnosi się wyłącznie do postępowań sądowych skutecznie wszczętych. W przedmiotowych sprawach natomiast złożone skargi dotknięte były brakami formalnymi, przeto w pierwszym rzędzie rozstrzygnięciu podlegać musiała kwestia ich uzupełnienia.