II SA/Łd 372/17

Dnia 4 października 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2017 roku sprawy ze skargi J. D. i A. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji - oddala skargę. a.bł. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Ł. z dnia [...] r. znak: [...] odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji. Jak wynika z akt sprawy, decyzją z dnia [...] r. znak: [...] Burmistrz Ł. odmówił J. i A. D. ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 70, położonej w obrębie[...], gm. Ł. na podstawie art. 61 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2016r. poz. 778 ze zm.), dalej powoływanej jako "u.p.z.p.", oraz § 8 pkt 1 lit. a i § 9 pkt 1 lit. a uchwały Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. (Dz. Urz. Woj. [...] z 2016r. poz. 4929) z uwagi na niespełnienie przesłanki z art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p., tj. braku zgodności decyzji z przepisami odrębnymi. W uzasadnieniu Burmistrz Ł. wskazał, że zgodnie z ww. uchwałą Sejmiku Województwa [...] wnioskowany teren znajduje się w obszarze ograniczonego użytkowania, w podobszarze A, dla którego wprowadzono zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną oraz zakaz realizacji ww. zabudowy. Od powyższej decyzji J. i A. małż. D. wnieśli odwołanie wskazując, że § 9 pkt 1 lit. d uchwały Sejmiku Województwa [...] dopuszcza zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy. Działka objęta inwestycją graniczy z innymi działkami, które należą do gospodarstwa rolnego. Przedmiotowy dom będzie towarzyszyć działalności rolniczej. Powołaną na wstępie decyzją z dnia [....] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S., po rozpatrzeniu odwołania J. i A. D., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W motywach rozstrzygnięcia organ stwierdził, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje na brak możliwości ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr 70, położonej w obrębie [...], gm. Ł., wyjaśniając, że na przeszkodzie stoi fakt niespełnienia przesłanki, o której mowa w art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p, ponieważ decyzja jest niezgodna z przepisami odrębnymi. W tym miejscu organ wskazał, że w dniu 7 grudnia 2016r. weszła w życie uchwała Sejmiku Województwa [...] z dnia [....] r. nr [...] w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. Zgodnie z § 2 uchwały obszar ograniczonego użytkowania składa się z podobszaru A (wewnętrzną granicę wyznacza granica terenu lotniska, z kolei granicę zewnętrzną izolinie równoważnego poziomu dźwięku LAeqD= 60 dB oraz LAeqN= 50 dB) oraz podobszaru B (wewnętrzną granicę wyznacza zewnętrzna granica podobszaru A, z kolei granicę zewnętrzną izolinie równoważnego poziomu dźwięku LAeqD= 55 dB oraz L.AeqN = 45 dB). Jak dalej wyjaśnił organ, J. i A. małż. D. planują realizację inwestycji na działce nr 70, położonej w obrębie [...], gm. Ł. Wskazana nieruchomość znajduje się w obszarze ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł., w podobszarze A, o którym mowa w § 2 pkt 1 uchwały (mapa w skali 1:5000). Zgodnie natomiast z § 8 pkt 1 lit. a oraz § 9 pkt 1 lit. a uchwały - dla podobszaru A istnieje odpowiednio m.in. zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno - i wielorodzinną oraz zakaz budowy budynków jedno - i wielorodzinnych oraz zamieszkania zbiorowego. Powyższa okoliczność – w ocenie organu - wskazuje na brak możliwości ustalenia warunków zabudowy dla planowanego przedsięwzięcia z uwagi na brak zgodności decyzji z przepisami odrębnymi, do których - zdaniem organu - zaliczają się przepisy ww. uchwały, skoro jednoznacznie w § 8 pkt 1 lit. a oraz § 9 pkt 1 lit. a uchwały istnieje zakaz przeznaczania terenu znajdującego się w podobszarze A pod zabudowę mieszkaniową jedno - i wielorodzinną oraz zakaz budowy budynków jedno - i wielorodzinnych oraz zamieszkania zbiorowego. Jednocześnie Kolegium wyjaśniło, że w sprawie nie znajduje zastosowania powołany przez skarżących § 9 pkt 1 lit. d uchwały wskazujący, że w podobszarze A dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy. Organ wyjaśnił, że zgodnie z wypisem z rejestru gruntów z dnia 21 listopada 2016r. na działce objętej inwestycją o nr 70 (pow. 0,9300 ha), obręb [....], występują następujące użytki: S R IVa (sady, grunty orne o pow. 0,6500 ha), S R IVb (sady, grunty orne o pow. 0,1700 ha), S R V (sady, grunty orne o pow. 0,0685 ha) oraz S R VI (sady, grunty orne o pow. 0,1100 ha). Nieruchomość nie jest zabudowana. Skarżący wskazali, że działka objęta inwestycją graniczy z innymi działkami, które należą do prowadzonego gospodarstwa rolnego, a planowany dom będzie towarzyszyć działalności rolniczej. Zdaniem organu skoro działka jest wykorzystywana rolniczo, to nie można przyjąć, że funkcja mieszkaniowa jednorodzinna, którą skarżący chcą wprowadzić będzie towarzyszyła rolniczemu wykorzystaniu terenu. Tym samym na przedmiotowej nieruchomości brak jest funkcji, której funkcja mieszkaniowa mogłaby towarzyszyć. W ocenie organu przykładem funkcji, której zabudowa mieszkaniowa mogłaby towarzyszyć byłaby np. funkcja usługowa. Towarzyszenie funkcji miałoby w szczególności miejsce wówczas, kiedy przedsiębiorca do istniejącej zabudowy usługowej chciał dodać zabudowę mieszkaniową mającą na celu zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych pracowników, czy też samego przedsiębiorcy. Organ wyjaśnił, że ww. uchwała nie zawiera przepisów przejściowych. Zgodnie więc z § 13 uchwała wchodzi w życie 14 dni od dnia ogłoszenia. Mając na względzie, że ogłoszenie uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] nastąpiło w dniu 22 listopada 2016r., uchwała zaczęła obowiązywać w obrocie prawnym (weszła w życie) w dniu 7 grudnia 2016r. Zdaniem organu skoro więc rozstrzygnięcie zostało podjęte w dniu 3 lutego 2017r., tj. po dniu wejścia w życie uchwały, to Burmistrz Ł. był zobowiązany do uwzględnienia jej przepisów w rozpatrywanej sprawie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na powyższą decyzję wywiedli J. i A. D. W uzasadnieniu skargi jej autorzy wskazali na niedostateczne wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy w szczególności niewzięcie pod uwagę faktu, że działalnością rolniczą w rozumieniu ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników jest działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym produkcji ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej, natomiast gospodarstwem rolnym - każde gospodarstwo służące prowadzeniu działalności rolniczej, podlegające z tego tytułu opodatkowaniu na podstawie ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz. U. z 1993 r. Nr 94, poz. 431, ze zm). W tym miejscu skarżący wskazali, że definicję gospodarstwa rolnego odnajdziemy w treści art. 55[3] Kodeksu Cywilnego, zgodnie z którą za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą, oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Ponadto skarżący wskazali również na definicję gospodarstwa zawartą w ustawie o podatku rolnym, gdzie za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów sklasyfikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej. Zdaniem skarżących z powyższego wynika zatem, iż powyższa nieruchomość czyli działka nr 70 należy do gospodarstwa rolnego, jest wykorzystywana rolniczo, a dom jednorodzinny będzie towarzyszyć gospodarstwu rolnemu. Skarżący stwierdzili również, iż nie zgadzają się z twierdzeniem organu, iż na przedmiotowej nieruchomości brak jest funkcji, której funkcja mieszkaniowa mogłaby towarzyszyć, wskazując że na sąsiednich działkach należących do gospodarstwa rolnego istnieje zabudowa o funkcji mieszkaniowej wraz z towarzyszącą jej zabudową gospodarczo - garażową. Skarżący wskazali, że nie wiedzą, dlaczego w ocenie organu przedsiębiorca może do istniejącej zabudowy usługowej dodać zabudowę mieszkaniową, a rolnik nie. Zdaniem skarżących zaskarżona decyzja jest niezgodna z art. 61 ust 1 u.p.z.p., ponieważ w uchwale Sejmiku Województwa [...] z dnia [....] r. nr [...] jest § 9 pkt d), który mówi iż, "dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym (itd)." Z powyższych względów skarżący wnieśli o uchylenie w całości decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] oraz utrzymanej nią w mocy decyzji Burmistrza Ł. z dnia [...] r. znak: [...] oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Organ podkreślił, że skoro przedmiotowa działka jest niezabudowana i wykorzystywana rolniczo, to nie można przyjąć, że funkcja mieszkaniowa jednorodzinna, którą skarżący chcą wprowadzić będzie towarzyszyła rolniczemu wykorzystaniu terenu. Nie można bowiem utożsamiać ze sobą zabudowy zagrodowej i mieszkaniowej jednorodzinnej. Kolegium zaznaczyło, że skarżący wnioskowali o ustalenie warunków zabudowy jedynie dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego (bez zabudowań gospodarczych). Decyzja Burmistrza Ł. stanowi efekt rozpatrzenia ww. wniosku. Ponadto organ dodał, że nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż J. i A. małż. D. wystąpili o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegających na budowie budynków mieszkalnych jednorodzinnych (bez zabudowań gospodarczych) na działkach wchodzących w skład ich gospodarstwa rolnego nie tylko o nr 70, ale także o nr 52/2, 71, 217 i 527, tj.: 1) w dniu 8 listopada 2016r. wystąpili z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr 217, położonej w obrębie [...], gm. Ł. - decyzją dnia [...] r. znak: [...], Kolegium utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Ł. z dnia [...] r., znak: [...], odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego; 2) w dniu 8 listopada 2016r. wystąpili z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr 527, położonej w obrębie [...], gm. Ł. – decyzją z dnia [...] r. znak: [...], Kolegium utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Ł. z dnia [...] r. znak: [...], odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego; 3) w dniu 18 listopada 2016r. wystąpili z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr 71, położonej w obrębie [...], gm. Ł. zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. znak: [...], Kolegium utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Ł. z dnia [...] r. znak: [...], odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego; 4) w dniu 18 listopada 2016r. wystąpili z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr 70, położonej w obrębie[...], gm. Ł. - decyzją z dnia [...] r. znak: [...], Kolegium utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Ł. z dnia [...] r. znak: [...], odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego; 5) w dniu 21 listopada 2016r. wystąpili z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla działki nr 52/2, położonej w obrębie [...], gm. Ł. - decyzją z dnia [...] r. znak: [...], Kolegium utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Ł. z dnia [...] r. znak: [...], odmawiającej ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, tj. jego zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Sąd rozpoznający sprawę uwzględniając skargę może uchylić akt, stwierdzić jego nieważność lub niezgodność z prawem. Zgodnie z treścią art. 145 § 1 P.p.s.a może to uczynić, jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeśli nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 P.p.s.a., skarga zgodnie z art. 151 P.p.s.a. podlega oddaleniu. Podstawę prawną wydanego w sprawie rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 61 ust. 1 u.p.z.p. stanowiący, iż wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla terenu, gdzie brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, jest możliwe jedynie, gdy łącznie spełnione są następujące warunki: 1) co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu; 2) teren ma dostęp do drogi publicznej; 3) istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzględnieniem ust. 5, jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego; 4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1; 5) decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi. W okolicznościach niniejszej sprawy powodem odmowy ustalenia warunków zabudowy dla projektowanej inwestycji jest sprzeczność decyzji z przepisami odrębnymi w rozumieniu art. 61 ust. 1 pkt 5 u.p.z.p., a mianowicie z § 8 pkt 1 lit. a i § 9 pkt 1 lit. a uchwały Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł. (Dz.U. z 2016r. poz. 778 ze zm.). Przypomnieć należy, że w niniejszej sprawie wnioskiem J. i A. D. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego objęta została działka nr 70 w obrębie [...] w gminie Ł. Zgodnie z wypisem z rejestru gruntów z dnia 21 listopada 2016r. znajdującym się w aktach sprawy na działce objętej inwestycją o nr 70 (pow. 0,9300 ha), obręb [...], występują następujące użytki: S R IVa (sady, grunty orne o pow. 0,6500 ha), S R IVb (sady, grunty orne o pow. 0,1700 ha) oraz S R V (sady, grunty orne o pow. 0,1100 ha). Nieruchomość nie jest zabudowana. Jednocześnie należy podkreślić, że działka, o której mowa, znajduje się w obszarze ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowego Ł., w podobszarze A, o którym mowa w § 2 pkt 1 uchwały. Zgodnie natomiast z § 8 pkt 1 lit. a uchwały w podobszarze A istnieje zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno- i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego, a także mieszkaniowo-usługową. Stosownie zaś do § 9 pkt 1 lit. a tej uchwały - dla podobszaru A istnieje zakaz budowy budynków jedno- i wielorodzinnych oraz zamieszkania zbiorowego, zagrodowego, mieszkaniowo-usługowego, szpitali, domów opieki społecznej, a także obiektów związanych ze stałym lub czasowym pobytem dzieci i młodzieży. Z powyższych uregulowań wynika, że nie został spełniony warunek, o którym mowa w art. 61 ust.1 pkt 5 u.p.z.p., skoro stosownie do ww. zapisów uchwały na wnioskowanym terenie istnieje zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno- i wielorodzinną oraz budowy budynków jedno- i wielorodzinnych, a w niniejszym postępowaniu wniosek o ustalenie warunków zabudowy dotyczył budowy wyłącznie budynku mieszkalnego jednorodzinnego. Jednocześnie należy zauważyć, że zgodnie § 9 pkt 1 lit. d tej uchwały w podobszarze A dopuszcza się zmianę sposobu użytkowania budynków w całości lub części na cele mieszkaniowe oraz budowę nowych budynków mieszkalnych jednorodzinnych jako towarzyszących innym funkcjom, na warunkach określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu miejscowego, na warunkach określonych w decyzji o warunkach zabudowy. Niemniej jednak – zdaniem składu orzekającego – wyjątek przewidziany w § 9 pkt 1 lit. d uchwały nie znajduje zastosowania w okolicznościach niniejszej sprawy. Zgodzić się bowiem należy z twierdzeniem organu, że na przedmiotowej nieruchomości brak jest funkcji , której zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna mogłaby towarzyszyć. Należy zauważyć, że objęta wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy działka jest wykorzystywana rolniczo. W otoczeniu tej działki występuje zabudowa zagrodowa, przez którą należy rozumieć zabudowania o charakterze gospodarczym (produkcyjnym) oraz mieszkaniowym służące prowadzeniu gospodarstwa rolnego. W tym miejscu zaznaczyć należy, że związanie gospodarstwa rolnego z zabudową zagrodową należy pojmować funkcjonalnie, przyjmując cywilistyczne rozumienie gospodarstwa, jako pewnej całości produkcyjnej. Za gospodarstwo rolne uważa się bowiem grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą, oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. Zabudowa zagrodowa służy przede wszystkim prowadzeniu działalności gospodarczej i stanowi miejsce zamieszkiwania i pracy rolnika, a grunty zajęte pod budynki mieszkalne w gospodarstwach rolnych uznaje się za grunty wykorzystywane rolniczo. Istnienie wyłącznie takiej zabudowy uniemożliwia wprowadzenie na tym samym terenie zabudowy jednorodzinnej, albowiem nie jest jej kontynuacją. Jednocześnie należy stwierdzić, że brak na działce nr 70 zabudowań gospodarczych, którym zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna mogłaby towarzyszyć, jak również nie obejmuje ich budowy również wniosek skarżących. Podkreślić należy i to, że zabudowa zagrodowa i jednorodzinna różnią się względem siebie co do parametrów i cech zabudowy (vide wyroki WSA: w Poznaniu z dnia 29 października 2015r. sygn. akt II SA/Po 797/15, w Łodzi z dnia 13 maja 2015r. sygn. akt II SA/Łd 32/15, w Szczecinie z dnia 14 listopada 2012r. sygn. akt II SA/Sz 866/12, w Lublinie z dnia 17 listopada 2011r. sygn. akt II SA/Lu 519/11, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z uwagi na różny odmienny od wnioskowanego sposób zagospodarowania terenu nie można więc przyjąć, iż zabudowa jednorodzinna planowana przez skarżących stanowiłaby kontynuację funkcji zabudowy zagrodowej istniejącej na działkach sąsiednich. Uwzględniając powyższe i stwierdzając, że dla przedmiotowej inwestycji nie został spełniony warunek określony w art. 61 ust.1 pkt 5 u.p.z.p., na podstawie art. 151 P.p.s.a.. należało skargę oddalić. A.B.