II SA/Łd 376/12

Dnia 5 września 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 5 września 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu w dniu 9 lipca 2012 r. Pismem z dnia 23 lipca 2012 r. podpisanym przez aplikanta adwokackiego działającego z upoważnienia adw. F. K. wniesiono o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że skarżący bez swojej winy nie dokonał czynności w postaci uzupełnienia braków formalnych skargi, bowiem przesyłkę z wezwaniem sądowym odebrała jego żona, która nie przekazała jej adresatowi, twierdząc że zapoznawszy się z jej treścią, przesyłkę zgubiła. Żona skarżącego przekazała mu jedynie, że został zobowiązany przez sąd do wpłaty wpisu i określenia interesu prawnego, natomiast nie przekazała mu informacji dotyczących brakujących odpisów skargi. Wskazano też, że w dniu 19 lipca 2012 r. skarżący dostarczył pełnomocnikowi 10 egzemplarzy odpisów skargi opatrzonych własnoręcznym podpisem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 roku, poz. 270; dalej: p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu uprawdopodabniając jednocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.). Wniosek jest spóźniony, jeżeli został wniesiony po upływie siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 p.p.s.a.. Zgodnie natomiast z art. 67 § 5 p.p.s.a. jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom. W przedmiotowej sprawie strona skarżąca od dnia ustanowienia pełnomocnika z urzędu była reprezentowana w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, tak więc to jemu doręczony został odpis postanowienia o odrzuceniu skargi. Zdaniem Sądu, w niniejszej sprawie przyczyna uchybienia terminu ustała w momencie powzięcia przez pełnomocnika informacji o przyczynie wydania postanowienia z dnia 29 czerwca 2012 r.. Dlatego też, nie ma racji strona skarżąca, twierdząc, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu winien być liczony od momentu dostarczenia przez skarżącego stosownych odpisów skargi pełnomocnikowi, tj. od 19 lipca 2012 r. Termin ten rozpoczął swój bieg od daty dowiedzenia się przez pełnomocnika o przyczynie odrzucenia skargi tj. od następnego dnia po doręczeniu odpisu postanowienia z dnia 29 czerwca 2012 r., tj. dnia 9 lipca 2012 r. Oznacza to, że termin do złożenia przedmiotowego wniosku ekspirował w dniu 16 lipca 2012 r., przy czym wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik złożył dopiero 23 lipca 2012 r.. Na marginesie można dodatkowo podnieść, że wniosek został złożony przez aplikanta adwokackiego działającego na podstawie upoważnienia, które w swej treści nie zawierało informacji o tym, czy aplikant zgodnie z art. 351 ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. (t. jedn. Dz. U. z dnia 2010 r. Nr 10 poz. 65 ze zm.) jest uprawniony do występowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym w Łodzi. Wniosek o przywrócenie terminu został zatem złożony z uchybieniem terminu i jako taki podlega odrzuceniu. W tej sytuacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 87 § 1 i art. 88 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu. n.k.