II SA/Łd 383/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Robert Adamczewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka Asesor WSA Marcin Olejniczak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 października 2022 r. sprawy ze skargi E. L.-G. na pismo PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna z siedzibą w Bełchatowie z dnia 15 marca 2022 r. nr KWT/D/1875/DI/589/DIZ/187/IZB.510-1/2022/158 (III) w przedmiocie odmowy udzielenia informacji publicznej postanawia: 1) stwierdzić swą niewłaściwość do rozpoznania skargi; 2) przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu we Wrocławiu jako właściwemu miejscowo. a.bł. II SA/Łd 383/22 Uzasadnienie Skarżąca E. L.-G., pismem z 2 marca 2022 r. zwróciła się do PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Turów z siedzibą w Bogatyni z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej o wydanie i doręczenie na adres skarżącej dokumentów dotyczących wypłacenia szkód górniczych członkom wspólnoty mieszkaniowej przy ul. [...] w O. W odpowiedzi na powyższe PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Turów z siedzibą w Bogatyni pismem z 15 marca 2022 r. odmówiła wydania żądanych informacji uznając, że dokumenty te nie są dokumentami urzędowymi w rozumieniu art. 6 ust. 2 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.). Następnie pismem z 19 kwietnia 2022 r. E. L.-G. skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi - za pośrednictwem PGE GiEK Spółka Akcyjna z siedzibą w Bełchatowie - skargę na wyżej opisane pismo. W odpowiedzi na skargę PGE GiEK Spółka Akcyjna z siedzibą w Bełchatowie wniosła o jej odrzucenie, względnie oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) [dalej: ustawa p.p.s.a.] właściwy do rozpoznania sprawy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Siedziby i obszary właściwości wojewódzkich sądów administracyjnych reguluje rozporządzenie Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej z 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. z 2003 r., Nr 72, poz. 652 ze zm.). Podkreślić należy, że wojewódzkie sądy administracyjne zobowiązane są z urzędu przestrzegać swej właściwości miejscowej. Powyższe oznacza, że przed dokonaniem oceny dopuszczalności skargi sądy te w pierwszej kolejności zobowiązane są ustalić, czy są właściwe miejscowo do rozpatrzenia danej sprawy. Zgodnie z art. 59 § 1 ustawy p.p.s.a., jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Wychodząc z powyższych przesłanek należy stwierdzić, że przedmiotem złożonej skargi jest pismo z 15 marca 2022 r. pochodzące od PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Turów z siedzibą w Bogatyni, stanowiące odpowiedź na wniosek skarżącej z 2 marca 2022 r. skierowany do wspomnianego oddziału spółki. Nie bez znaczenia jest to, że niniejsze postępowanie prowadzone było na podstawie przepisów ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tj.: Dz.U. z 2020 r., poz. 2176 ze zm.) (dalej: ustawa o dostępie do informacji publicznej), która jest ustawą szczególną w stosunku m.in. do kodeksu postępowania administracyjnego i ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis art. 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej zobowiązuje do udostępnienia informacji publicznej władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, których szczegółowe wyliczenie zawarto w ust. 1, ponadto organizacje związkowe i pracodawców, partie polityczne wymienione w ust. 2. W art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej wskazano też podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. Jest to specyficzna regulacja prawna, niezwykle przy tym pojemna. Obejmuje ona swym zakresem różne podmioty wykonujące zadania publiczne lub gospodarujące mieniem publicznym. Pojęcie "jednostki organizacyjnej", o jakiej mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej, nie jest tożsame z tym pojęciem użytym w k.p.a. czy w ustawie p.p.s.a. W rozumieniu powołanego przepisu ustawy o dostępie do informacji publicznej jest to każda jednostka organizacyjna wykonująca zadania publiczne, nawet gdy stanowi część spółki powołaną w celu świadczenia usług na określonym terenie. Oddział spółki akcyjnej jest wprawdzie jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, ale przepisy prawa pozwalają na nią nałożyć obowiązki lub przyznać uprawnienie lub obowiązek wynikający z przepisów prawa. Stąd też, jednostką zobowiązaną do udzielenia informacji publicznej na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej może być oddział spółki, który posiada tym samym zdolność sądową w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej i jest organem w znaczeniu funkcjonalnym, powołanym do wykonywania zadań z zakresu zadań publicznych, co uzasadnia przyznanie mu przymiotu strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Status prawny podmiotu jest bowiem pochodną jego obowiązku materialnoprawnego do udostępnienia informacji publicznej. Pogląd powyższy znajduje oparcie również w dotychczasowym orzecznictwie: przykładowo wyrok NSA z 9 stycznia 2015 r., I OSK 914/14, wyrok NSA z 3 lipca 2018 r., I OSK 1460/16, postanowienie NSA z 21 czerwca 2022 r., III OZ 392/22, wyrok WSA w Łodzi z 7 maja 2021 r., II SA/Łd 124/21, postanowienie WSA w Lublinie z 2 marca 2022 r., II SA/Lu 142/22. Wobec powyższego należy przyjąć, iż skarżąca wniosła skargę na pismo PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna Spółka Akcyjna Oddział Kopalnia Węgla Brunatnego Turów z siedzibą w Bogatyni. W takiej sytuacji, stosownie do § 1 pkt 14 powołanego wyżej rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 25 kwietnia 2003 r., właściwym do rozpatrzenia sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, działając na podstawie art. 59 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu. a.bł.