II SA/Łd 385/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania p o s t a n a w i a : 1. sprostować sentencję postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia [...], w ten sposób że zamiast wyrazu "decyzję" wpisać "postanowienie"; 2. sprostować uzasadnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia [...] na stronie pierwszej w linii trzeciej od góry, w ten sposób że zamiast wyrazu "decyzję" wpisać "postanowienie". Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. odrzucił skargę M.B. na rozstrzygnięcie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania, które organ określił mianem "decyzji". Następnie pismem doręczonym tut. Sądowi dnia [...] organ powiadomił, iż postanowieniem z dnia [...] , Nr [...] sprostowano z urzędu oczywistą omyłkę w zaskarżonym rozstrzygnięciu w ten sposób, że w nagłówku oraz w pouczeniu zamiast nazwy aktu "decyzja" wpisano "postanowienie". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art.156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki. Oczywistość omyłki pisarskiej, rachunkowej lub innej wynika z natury samej omyłki, bądź z porównania orzeczenia z uzasadnieniem, z treścią skargi lub innymi okolicznościami. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz organu, który wydal zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Wyjaśnić zatem należy, iż – po dokonaniu sprostowania zaskarżonego aktu przez organ – występuje rozbieżność pomiędzy określeniem użytym w postanowieniu Sądu odrzucającym skargę M.B. oraz obecnie zastosowanym przez organ. Ową rozbieżność, pierwotnie wywołaną przez oczywistą omyłkę organu, należało potraktować jako nieścisłość podlegającą sprostowaniu z urzędu. Wobec powyższego orzeczono jako w sentencji. m.ch.