II SA/Łd 398/13

Dnia 28 czerwca 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi –Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz strony skarżącej A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. kwotę 500 (pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną w dniu 13 maja 2013 r. pod poz. [...]. a.bł. A Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy. Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału strona skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez nadesłanie 2 egzemplarzy odpisów skargi podpisanych lub poświadczonych za zgodność z oryginałem, złożenie dokumentu określającego umocowanie dla osoby, która podpisała skargę do reprezentowania strony skarżącej oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W zakreślonym przez Sąd terminie strona skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi, złożyła brakujące odpisy skargi oraz pełnomocnictwo z dnia 1 marca 2012 r. dla S. T. do wykonywania jednoosobowo w imieniu Spółki wymienionych poniżej czynności: - zawierania umów dzierżawy gruntów rolnych związanych z projektowanymi przez Spółkę inwestycjami, aneksów do umów dzierżawy oraz innych umów dotyczących zabezpieczenia wykonywania prawa Spółki w związku z zawieranymi umowami dzierżawy, - reprezentowania i występowania w imieniu Spółki przed wszelkimi urzędami, organami administracji rządowej i samorządowej, instytucjami, spółdzielniami, spółkami, przedsiębiorstwami, zakładami oraz innymi osobami prawnymi, a także osobami fizycznymi we wszystkich sprawach związanych z uzyskaniem dokumentacji koniecznej do budowy projektowanej przez Spółkę inwestycji, - składania, podpisywania i odbioru wszystkich dokumentów, pism, podań, postanowień, decyzji, odwołań i wszelkiej korespondencji dotyczącej uzyskania dokumentacji koniecznej do budowy projektowanej przez Spółkę inwestycji, - oraz uzyskiwania wszelkich informacji w sprawach dotyczących uzyskania dokumentacji koniecznej do budowy projektowanej przez Spółkę inwestycji. Wobec tego, że złożone pełnomocnictwo nie zawierało umocowania do reprezentowania strony skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi lub przed sądami administracyjnymi Sąd wezwał Spółkę do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia przez złożenie dokumentu określającego umocowanie dla osoby, która podpisała skargę do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do złożenia aktualnego odpisu KRS, z którego będzie wynikało umocowanie do reprezentowania Spółki przez osobę udzielającą upoważnienie (pełnomocnictwo) do reprezentowania strony skarżącej. Stosowne wezwanie w tym przedmiocie doręczono stronie w dniu 24 maja 2013 r. Termin do uzupełnienia braków skargi biegł w tej sytuacji od dnia 25 maja 2013 r. do dnia 31 maja 2013 r. i upłynął bezskutecznie. W dniu 6 czerwca 2013 r. Spółka złożyła pismo w którym wyjaśniła, iż dokument określający umocowanie dla osoby, która podpisała skargę został uzupełniony w piśmie z dnia 13 maja 2013 r. i znajduje się w aktach sprawy. Umocowanie dla S. T. do reprezentowania Spółki również przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym wynika bezpośrednio z dokumentu pełnomocnictwa. Jak wynika z załączonego do niniejszego pisma odpisu KRS A. S. jako Prezes Zarządu jest upoważniony do samodzielnego reprezentowania Spółki, w tym do udzielania pełnomocnictw osobom trzecim. Do wspomnianego pisma strona skarżąca załączyła kopię pełnomocnictwa dla S. T. z dnia 1 marca 2012 r. oraz odpis KRS z dnia 6 czerwca 2013 r. Podsumowując Spółka stwierdziła, że braki formalne skargi zostały uzupełnione przy piśmie z dnia 13 maja 2013 r., a zatem wobec nieterminowego uzupełnienia braków skargi objętych wezwaniem z dnia 21 maja 2013 r. wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia dokumentów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej w tekście "p.p.s.a.", skarga oprócz elementów enumeratywnie określonych w art. 57 § 1 p.p.s.a. powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a więc musi także zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W rozumieniu art. 46 § 3 w zw. z art. 57 § 1 ustawy, do skargi należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli skargę wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu (art. 28 § 1 p.p.s.a.). Przedstawiciel ustawowy lub organ osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (art. 58 § 1 pkt 3). W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że strona skarżąca została zobowiązana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie dla osoby, która podpisała skargę do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu sądowoadministracyjnym i pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach uchylenia się od wykonania nałożonych obowiązków, w zakreślonym terminie nie usunęła braków skargi, co uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu. W przekonaniu Sądu złożone w dniu 13 maja 2013 r., a następnie w dniu 6 czerwca 2013 r. pełnomocnictwo z dnia 1 marca 2012 r. dla S. T. do wykonywania określonych w nim czynności nie obejmuje swoim zakresem upoważnienia do reprezentacji Spółki w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, przede wszystkim zaś nie wynika z niego upoważnienie do wniesienia w imieniu Spółki skargi do sądu administracyjnego. Na marginesie zauważyć wypada, że w świetle załączonego aktualnego odpisu KRS, Sąd nie kwestionuje uprawnienia A. S., będącego Prezesem Zarządu Spółki do udzielenia pełnomocnictwa S. T.. Z tych powodów Sąd w punkcie pierwszym sentencji postanowienia odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. O zwrocie wpisu sądowego od skargi Sąd orzekł w punkcie drugim sentencji postanowienia w trybie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. a.bł.