II SA/Łd 406/18

Dnia 13 czerwca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku K. K. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie uznania za nienależnie pobrany i orzeczenia o zwrocie zasiłku rodzinnego p o s t a n a w i a: zmienić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 25 kwietnia 2018 roku sygn. akt II SA/Łd 406/18 w ten sposób, że wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji A.B. Pismem z dnia 16 marca 2018 roku K. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie uznania za nienależnie pobrany i orzeczenia o zwrocie zasiłku rodzinnego. Jednocześnie skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o jej oddalenie. Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, stwierdzając, że skarżący nie wskazał żadnych okoliczności uzasadniających zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej. W ponownym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z dnia [...] roku skarżący wskazał, że sytuacja materialna jego rodziny znacząco się pogorszyła. Nie był w stanie wpłacić jednorazowo wyliczonej do zwrotu kwoty, w związku z czym Miejsko-Gminny Ośrodek Pomocy Społecznej dokonuje potrąceń z bieżących wypłat świadczenia. Brak tych środków powoduje znaczące pogorszenie sytuacji jego rodziny, a środki przeznaczone dla dzieci będzie musiał "przesunąć" z innych celów bytowych swojej rodziny lub będzie musiał ograniczyć dodatkowe zajęcia dzieci oraz wyjazdy edukacyjno-rekreacyjno-wychowawcze. Skarżący dodał, że przez błędną, jego zdaniem, interpretację przepisów dokonaną przez urzędników, obecnie otrzymuje jedynie świadczenie na jedno dziecko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlega uwzględnieniu. Rozpoznanie kolejnego wniosku strony winno nastąpić w kontekście art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., powoływana dalej jako: "p.p.s.a."), dającego prawo uchylenia lub zmiany prawomocnego postanowienia wskutek zmiany okoliczności sprawy, z uwzględnieniem przepisów stanowiących podstawę do wstrzymania zaskarżonego rozstrzygnięcia zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Bez zmiany okoliczności sprawy sąd nie może jednak uchylić i zmienić takiego postanowienia. Przez zmianę okoliczności sprawy należy przy tym rozumieć wszelkie zmiany występujące zarówno w okolicznościach faktycznych sprawy, jak i w obowiązującym prawie. Cytowany przepis warunkuje możliwość uchylenia bądź zmiany postanowień niekończących postępowania w sprawie zmianą okoliczności sprawy, przez co należy rozumieć zarówno zmianę okoliczności faktycznych, jakie sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia, jak i zmianę okoliczności prawnych, które uzasadniałyby wydanie postanowienia odmiennej treści niż to, które zostało wcześniej wydane. Zmiana okoliczności musi zostać również uprawdopodobniona przez stronę. W myśl natomiast art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Rozpoznając ponowny wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że wniosek zasługuje na uwzględnienie. Skarżący obecnie wykazał bowiem, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu przedstawione przez skarżącego okoliczności uprawniają do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący uprawdopodobnił obecnie, że w jego konkretnej sytuacji zaistniały okoliczności faktyczne, które przemawiają za zmianą postanowienia z dnia 25 kwietnia 2018 roku i uwzględnieniem wniosku. Z powyższych względów, Sąd na podstawie art. 165 w związku z art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu. A.B.