II SA/Łd 413/18

Dnia 6 września 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Anna Świderska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Magdalena Sieniuć Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2018 roku sprawy ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie warunków zabudowy dla inwestycji - oddala skargę. A. P. Zaskarżoną decyzją z [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P., po rozpatrzeniu odwołań J. S., T.P., reprezentowanego przez pełnomocnika M.P., W.G., K.K., A.K., od decyzji Dyrektora Pracowni Planowania Przestrzennego w P. z [...] r. o ustaleniu z wniosku M.K. warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na: - budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego, - przebudowie i rozbudowie istniejącego budynku gospodarczego znajdującego się w granicy z dz. nr ewid. 616/1 wraz ze zmianą sposobu użytkowania na funkcję garażową, - budowie budynku garażowego, - budowie budynku portierni i śmietnika, - wykonaniu niezbędnej infrastruktury technicznej w tym przebudowie istniejącego zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny (dz. nr ewid. 532/15, 532/20 obręb [...]), z lokalizacją inwestycji na terenie nieruchomości przy ul. A 26, 28 (dz. nr ew. 540, 542 - obręb [...] w P.), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), dalej K.p.a., uchyliło decyzję organu pierwszej instancji w całości i umorzyło postępowanie. Uzasadniając zaskarżoną decyzję Kolegium podało, że decyzją z [...] maja 2017 r. 1) umorzyło postępowanie odwoławcze od wskazanej powyżej decyzji Dyrektora Pracowni Planowania Przestrzennego w P. z [...] r. wszczęte odwołaniami osób wymienionych w pkt 1 decyzji Kolegium, 2) po rozpatrzeniu odwołań J.S., T.P., W. G. , K. K., A. K., uchyliło w całości decyzję Dyrektora Pracowni Planowania Przestrzennego w P. z [...] r. i przekazało po ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z 24 października 2017 r. sygn. akt II SA/Łd 582/17, uchylił pkt 2 wskazanej wyżej decyzji Kolegium z [...] maja 2017 r. oraz oddalił skargę w pozostałej części. W związku z tym odwołania osób wymienionych w pkt 2 decyzji Kolegium z [...] maja 2017 r. od decyzji organu pierwszej instancji z [...] r. podlegały ponownemu rozpoznaniu przez Kolegium. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Dyrektor Pracowni Planowania Przestrzennego w P. decyzją z [...] r. ustalił z wniosku M. K. warunki zabudowy dla zamierzonej inwestycji wymienionej na wstępie. Kolegium Odwoławcze decyzją z [...] r. po rozpatrzeniu odwołania W.G., K.K., T. P. od decyzji Dyrektora Pracowni Planowania Przestrzennego w P. z [...] r., utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Rozpatrując ponownie odwołania J. S., T. P., reprezentowanego przez pełnomocnika M. P., W. G., K.K., A.K., od decyzji z [...] r. Kolegium stwierdziło, że po wydaniu przez Kolegium decyzji z [...] maja 2017 r. mając na uwadze jej wskazania organ pierwszej instancji, ponownie rozpatrując sprawę z wniosku M. K., wydał [...] lipca 2017 r. decyzję ustalającą warunki zabudowy. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Kolegium z [...] października 2017 r. Wobec powyższego Kolegium oceniło, że rozstrzygnięcie sprawy zakończonej wcześniejszą decyzją organu pierwszej instancji z [...] r. stało się bezprzedmiotowe. W sprawie bowiem, już po wydaniu przez Kolegium decyzji z [...] maja 2017 r., organ właściwy do wydania decyzji o warunkach zabudowy ocenił zebrany materiał dowodowy i wydał nową decyzję ustalającą warunki zabudowy dla wnioskowanej przez M.K. inwestycji. W związku z tym, że w obrocie prawnym występuje nowa decyzja z [...] lipca 2017 r. (utrzymana w mocy decyzją Kolegium z [...] października 2017 r.), która odnosi się do wniosku strony o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla planowanej inwestycji oraz całokształtu materiałów i dowodów zebranych w trakcie całego postępowania, zasadne jest wyeliminowanie z obrotu prawnego decyzji z [...] r. i umorzenie postępowania organu pierwszej instancji zakończonego tą właśnie decyzją. M. K. wniosła skargę na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. z [...] r. zaskarżając tę decyzję w całości i zarzucając: 1) rażące naruszenie prawa materialnego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a to poprzez, po raz kolejny przyznanie przymiotu strony postępowania osobom: W. G., K.K., T.P. i doręczenie im decyzji administracyjnych, przy czym organ drugiej instancji będąc związany wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 24 października 2017 r., sygn. akt II SA/Łd 582/17 nie zauważył, iż w przywołanym wyroku Sąd jasno i dobitnie wskazał, iż wymienione powyżej osoby nie są stronami tegoż postępowania, 2) naruszenie prawa procesowego, tj. art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., a będąc związany oceną prawną zaprezentowaną w wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi z 24 października 2017 r., sygn. akt II SA/Łd 582/17, który nakazał organowi drugiej instancji wydanie merytorycznej decyzji w postępowaniu w przedmiocie wydania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla zamierzonej inwestycji, 3) naruszenie prawa procesowego, tj. art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. w zw. z art. 153 P.p.s.a., a to poprzez przekroczenie uznania administracyjnego polegającego na nie zastosowaniu wykładni prawnej przedstawionej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z 24 października 2017 r., sygn. akt II SA/Łd 582/17, co w konsekwencji spowodowało błędne przyjęcie, iż spełnione zostały przesłanki wymienione w powołanym wyżej przepisie, 4) naruszenie prawa procesowego, tj. art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 134 K.p.a., a to poprzez jego niezastosowanie i nie wydanie postanowień o niedopuszczalności odwołań – T.P., W. G., K.K.. Mając na uwadze podniesione zarzuty strona skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z [...] r. oraz o zobowiązanie i wyznaczenie terminu Samorządowemu Kolegium Odwoławczego w P. do wydania decyzji w przedmiocie sposobu zagospodarowania i warunków zabudowy terenu dla inwestycji. Ponadto strona skarżąca wniosła o zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja Kolegium z [...] r. uchylająca decyzję Dyrektora Pracowni Planowania Przestrzennego w P. z [...] r. w całości i umarzająca postępowanie, jest w aktualnym stanie sprawy, jedynym akceptowalnym prawnie rozstrzygnięciem. Uwzględnienie skargi, a w szczególności uwzględnienie żądania zobowiązania i wyznaczenia terminu Samorządowemu Kolegium Odwoławczego w P. do wydania decyzji w przedmiocie sposobu zagospodarowania i warunków zabudowy terenu dla inwestycji spowodowałoby, że w obrocie prawnym funkcjonowałyby dwie decyzje rozstrzygające wniosek strony skarżącej o ustalenie warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika bowiem, że pomimo wniesienia przez M. K. skargi na decyzję Kolegium z [...] maja 2017 r. (uchylającą decyzję organu pierwszej instancji i przekazującą sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia w zakresie niektórych odwołań) organy obu instancji kontynuowały postępowanie administracyjne i przed rozpoznaniem skargi przez tutejszy sąd, wydały decyzje uwzględniające wniosek skarżącej o ustalenie warunków zabudowy dla planowanej inwestycji. Wobec powyższego należy zgodzić się z oceną Kolegium, zgodnie z którą rozstrzygnięcie sprawy zakończonej wcześniejszą decyzją organu pierwszej instancji stało się bezprzedmiotowe. Z akt sprawy wynika, że warunki zabudowy zostały ostatecznie ustalone decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] października 2017 r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Pracowni Planowania Przestrzennego w P. z [...] lipca 2017 r. Skoro warunki zabudowy zostały ostatecznie ustalone, to wydanie kolejnej decyzji w tej samej sprawie jest bezprzedmiotowe i prawnie niedopuszczalne. Decyzja taka byłaby bowiem dotknięta wadą nieważności wymienioną w art. 156 § 1 pkt 3 K.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która dotyczy sprawy już poprzednio rozstrzygniętej inną decyzją ostateczną albo sprawy, którą załatwiono milcząco. Sąd nie uwzględnił skargi również dlatego, że wyeliminowanie zaskarżonej decyzji musiałoby się wiązać z uchyleniem wskazanych powyżej decyzji uwzględniających wniosek strony skarżącej o ustalenie warunków zabudowy dla zamierzonej inwestycji, bowiem w innym przypadku kontynuowanie postępowania jest niemożliwe. To zaś stanowiłoby w istocie rozstrzygnięcie na niekorzyść skarżącej. Przypomnieć należy, iż tego rodzaju rozstrzygnięcia, tj. na niekorzyść strony, stanowią wyjątek, ponieważ zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 134 § 2 P.p.s.a. sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Ponieważ w przekonaniu sądu, zaskarżone rozstrzygnięcie Kolegium jest jedynym - w aktualnym stanie sprawy, zgodnym z prawem rozstrzygnięciem oraz z uwagi na zakaz orzekania na niekorzyść strony skarżącej, sąd odstąpił od ustosunkowywania się do zarzutów skargi. Niezależnie bowiem od oceny ich zasadności zaskarżona decyzja powinna pozostać w obrocie prawnym. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) oddalił skargę. dc