II SA/Łd 427/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia del. NSA Anna Stępień, Sędziowie del. NSA Wojciech Chróścielewski, Grzegorz Szkudlarek (spr.), Protokolant Tomasz Porczyński, po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi M. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. II SA/ Łd 427/03 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...], Nr [...] (znak: [...])[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu odwołania M. G. od decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w T. z dnia [...]., Nr [...], umorzył postępowanie odwoławcze. Jak wynika z materiału dowodowego postępowanie przed organem I instancji prowadzone było z urzędu, na skutek zawiadomienia wniesionego prze m.G.. W piśmie z dnia 25 sierpnia 1997 r. poinformował on o samowolnym wybudowaniu ogrodzenia na działce nr ewid. 831 stanowiącej własność R. B.. Po dokonaniu czynności wyjaśniających w sprawie legalności wykonania przedmiotowego ogrodzenia, organ I instancji ograniczył się początkowo do pisemnych wyjaśnień o wynikach postępowania. Jednakże w wyniku wznowienia żądania przez m. G. żądania wydania decyzji, Kierownik Urzędu Rejonowego w T. w dniu [...] stosowną decyzja odmówił wydania nakazu rozbiórki samowolnie zniesionego przez R. B. ogrodzenia na działce nr ewid. 831 położonej w G., przy ul. A 7. Orzekając w sprawie [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] umorzył postępowanie odwoławcze. W ocenie organu odwoławczego, M. G. nie jest stroną postępowania, a jedynie osobą zainteresowaną, która w sprawie niniejszej nie ma interesu chronionego przez prawo, a ma jedynie interes faktyczny. Skargę na decyzję z dnia [...] złożył m. G.. W jej uzasadnieniu podał, iż w tym postępowaniu ma interes prawny, gdyż brama R. B. zlokalizowana jest bezpośrednio jego bramy, a samochody przyjeżdżające do R. B. sąsiada uniemożliwiają jemu wjazd do domu. Opisał również instytucje, do których zwrócił się z prośbą o interwencję. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Organ podał również, iż decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w T. została wyeliminowana z obrotu prawnego, gdyż [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...], Nr [...] (znak: [...]) stwierdził z urzędu jej nieważność. Jak wskazał organ w uzasadnieniu, wydanie decyzji z dnia [...] rażąco narusza przepisy prawa procesowego, jak i materialnego. Przepis powołany jako podstawa rozstrzygnięcia, czyli art. 104 kpa, jest jedynie przepisem proceduralnym. Wskazuje on na konieczność zakończenia prowadzonego przez organ postępowania, w wyniku którego winno być podjęte rozstrzygnięcie w oparciu o właściwą normę prawa materialnego, w tym przypadku ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2004 skarżący – M. G., pouczony o treści decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., z dnia [...] złożył oświadczenie, iż cofa skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z regulacją art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Z uzyskanych od strony przeciwnej wynika, iż decyzja I instancji z dnia [...] została wyeliminowana z obrotu prawnego. Z tych względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o umorzeniu postępowania sądowego.