II SA/Łd 442/18

Dnia 18 maja 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku A. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] roku, nr [...], znak: [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. A.B. Pismem z dnia 3 kwietnia 2018 roku A. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia z dnia [...] roku, nr [...], znak: [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego. W skardze zawarto wniosek o wtrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu skarżący wskazał, że jej wykonanie przed rozpoznaniem skargi będzie wiązało się z koniecznością zamknięcia części istniejącej firmy, co spowoduje utratę pracy zatrudnionych przez skarżącego ok. 20 pracowników, co wywoła nieodwracalne skutki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: W myśl przepisu art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., przywoływanej dalej jako: p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl zaś art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. B. Dauter (w( B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Wolters Kluwer 2009, s. 206). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, iż niebezpieczeństwo, o którym mowa w cytowanym przepisie oznacza, że chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. W szczególności będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego, lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, bowiem wykonanie decyzji objętej wnioskiem będzie wiązało się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaskarżoną decyzją organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nakazującą skarżącemu przywrócenia poprzedniego sposobu użytkowania obiektu budowlanego, w którym dokonano zmiany sposobu użytkowania obiektu, a mianowicie prowadzona jest działalność – produkcja pierogów i wyrobów garmażeryjnych, na obiekt handlowy. Ewentualna szkoda poniesiona przez skarżącego wskutek wykonania decyzji, wiąże się przede wszystkim z ponoszeniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku, a tym samym wykonanie obowiązku byłoby równoznaczne z zaistnieniem w majątku skarżącego znacznej szkody. Ponadto nakład związanych z tym prac spowoduje, że następstwa wykonania zaskarżonej decyzji doprowadzą do istotnej zmiany rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego będzie możliwy jedynie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Sąd uznał również za uzasadnione argumenty skarżącego wskazujące na konsekwencje braku wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, które szczególnie odczuwalne będą dla zatrudnionych w firmie skarżącego osób. Jednocześnie stwierdzić trzeba, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu ma charakter tymczasowy i nie przesądza o wyniku sprawy i tym samym o dalszym losie obiektu, tj. przywrócenia jego poprzedniego sposobu użytkowania. Ocena legalności zaskarżonej decyzji będzie natomiast przedmiotem kolejnego etapu postępowania sądowoadministracyjnego. Wobec powyższego Sąd, na mocy art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. A.B.